Решение № 6 от 09.02.2023, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№6 гр. М., 09.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседА.е на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Търговско дело № 20211600900094 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1, предл. 2 във вр. с чл. 133 от ЗЗД; чл. 26, ал.

2, предл. 2; чл. 26, ал. 2, предл. 1, чл. 26, ал. 1, предл. 1, съединен с чл. 108 от ЗС от А.“ ООД (н), ЕИК ***,' седалище и адрес на управление в град М., ул.

„З.“ 44, представлявано от синдика Г. Г. Ч., ЕГН **********, срещу „А.“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в село Е., област М., община Б., летище Е., представлявано от Управителя си В.Д., ЕГН: **********;.

В исковата си молба ищецът излага доводи, че „А.“ ООД (н), се е снабдила с Констативен нотариален акт за собственост на Хангар за селскостопанска техника“, находящ се в имот № *** в землището на село Е., община Б., № 144, том I, рег. № 1107, дело № 41 от г. на В.Т. - нотариус с район на действие РС - М., вписана в НК с рег. № ***, вписан в Службата по вписвА.ята - М. като акт № 175, том 1, с вх. рег. № 709 от 08.02.2012 г.

С Нотариален акт за Покупко - продажба на недвижим имот № 39, том IX, рег. № 13487, дело № 929 от 27.12.2013 г. на В.Т. - нотариус с район на действие РС - М., вписана в НК с рег. № ***, вписан в Службата по вписвА.ята - М. като акт № 94, том 26, дело № 3395, с вх. рег. № 9765 от 27.12.2013 г. А. А. С., действаща като управител на „А.“ ООД (н), прехвърля чрез продажба на зА.жена цена, срещу сумата от 29 800,00 лв. на „А.“ ЕООД, 1 представлявано отново от А. А. С., правото на собственост върху процесния Хангар за селскостопанска техника, който в нотариалния акт е посочен с площ по архитектурен проект от 363 кв. м., а съгласно актуална скица е с площ от 484 кв. м., които Хангар съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1002/24.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, представлява:Сграда с идентификатор ***, с. Е., общ. Б., обл. М., вид собственост: частна, функционално предназначение: селскостопанска сграда, брой етажи: 1, застроена площ: 484 кв. м., съгласно извлечение от кадастрално - административната информационна система на АГКК .

Твърди се ,че половин година по-късно е издаден Нотариален акт за поправка на № 123, том III, рег. № 4393, дело № 264 от 02.06.2014 г. на В.Т.

- нотариус с район на действие РС - М., вписана в НК с рег. № ***, вписан в СВ - М. като акт № 102, том 12, дело № 1534, вх. рег. № 4305 от 02.06.2014 г. с който се изменя съществен елемент от договора, а именно цената, като се сочи че същата следва да се чете 142 100 лв. С акта за поправка стрА.те са декларирали, че това е действителната цена по сделката, т.е. че продажната цена е 142 100 лв.

Твърди се, че освен този имот управителят на „А.“ ООД/н/ А. С. е извършила и редица други отчуждаваня на имоти на дружеството с цел избягване отговорността на дружеството с тях.В исковата молба подробно са описА. сделките и имотите.Купувач на всички имоти обаче е „А.“ ЕООДответник в настоящето производство, чийто едноличен собственик на капитала и управител към момента на сделките е А. С..Налице е свързаност и индентичност между лицата, които притежават дялове и представляват „А.“ ООД/н/ и лицата, в чиято полза са извършени разпоредителните сделки.

Към датата на извършване на нищожната отчуждителна сделка се заобикаля законът, представляващ прехвърлителя „А.“ ООД (н) и приобретателя „А.“ЕООД, е едно и също лице - управителят А. А. С., ЕГН **********.

Към същата дата, както и към днешна дата, съдружници в „А.“ ООД (н) са А. А. С., ЕГН ********** и съпругът й А. Б. С., ЕГН **********.

Извършени две междинни прехвърляния на дружествените дялова от дружестото „А.“ ЕООД, чрез които в крайна сметка едноличен собственик и 2 управител става дъщеря им - В.Д..

А. А. С. продава всички свои дружествени дялове от капитала на „А.“ ЕООД на И.Г., ЕГН ********** което обстоятелство е вписано в ТРРЮЛНЦ на 05.03.2015 г.

Твърди се, че имуществото на „А.“ ООД (н), собственост на А. С. и А. С. бива прехвърлено поетапно и контролирано, при заобикаляне на общата забрана на чл. 133 от ЗЗД, на дружеството „А.“ ООД, собственост на дъщеря им - В.Д..

На 26.08.2020 г. или малко повече след изтичането на 5 (пет) години от извършването на описА.те сделки, с които се цели разпореждане с недвижимите имоти на „А.“ ООД (н), срещу които може да се насочи изпълнение и които не са предмет на обезпечение в полза на кредитори на дружеството, с молба с вх. № 3816- 74247/26.08.2020 г. в деловодството на Окръжен съд - М. е депозирана молба от А. А. С. - управител на „А.“ ООД (н) по чл. 625 от ТЗ, в която се сочи че: „Дружеството има задължения към И АП, Община М. и търговско дружество, което е представило заем по договор и които задължения не може да заплати. “ С молбата се иска откриване на производство по несъстоятелност на „А.“ ООД (н) (Писмено доказателство № 19). От това действие, като продължение на описА.те по - горе в логическа последователност и точно след изтичане на този 5 - годишен период от извършване на предхождащите сделки, може да се направи обоснован извод, че се цели приключване на производството по несъстоятелност при липса на достатъчно имущество за покриване на задълженията на „А.“ ООД, в резултат на умишлено целените и извършени нищожни отчуждителни сделки, а задълженията на дружеството да се погасят на основА.е чл. 739 от ТЗ, без да могат да се удовлетворят кредиторите със стойността на недвижимите имот, предмет на атакувА.те сделки.

Съгласно одобрения от съда по несъстоятелността списък с приети вземА.я единственият кредитор - търговско дружество, чието вземане е съществувало към момента на предявяване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност е „Г.“ ЕООД, ЕИК чието вземане е в общ размер на 3 308 686,75 лева. Това вземане е с най - голям размер от всички приети вземА.я в общ размер на 3 380 444,31 лева и представлява 97,88 % от тях, съгласно списъците на приетите вземА.я на кредиторите на „А.“ ООД и 3 определението за одобряването им, обявени в ТРРЮЛНЦ .

Твърди се че това вземане е възникнало от Договор за паричен заем от 1 1.05.2007 г., и от Договора за сух лизинг на въздухоплавателно средство от 01.04.2008 г., потвърдено е със споразумения и/или с погасителни планове от 2008 г., 2009 г. и 2012 г. и до 17.12.2019 г. по него са извършвА. плащА.я от длъжника. Тези задължения са поети, респ. признати и потвърдени преди длъжникът „А.“ ООД (н) да започне масовото и целенасочено разпореждане с недвижимото си имущество.

Към договора за паричен заем от 11.05.2007 г., поради прехвърляне на вземането на 28.05.2008 г., са подписА. Споразумения от 01.06.2008 г. и от 30.11.2009 г. На основА.е Споразумение от 01.06.2008 г. са издадени са нови 15 броя записи на заповед от длъжника „А.“ ООД, авалирА. от А. Б. С. и А. А.

С. като физически лица в полза на кредитора, придобил вземА.ята .

Споразумение от 30.11.2009 г. „А.“ ООД е договорило нов погасителен план към Договора за заем от 11.05.2007 г., а със Споразумение от 30.11.2009 г. такъв план е договорен и за погасяване на задължения по Договора за сух лизинг на въздухоплавателно средство от 01.04.2008 г., който е новиран като заем. В последствие, след придобивА.ята на вземА.ята от кредитора „Г.“ ЕООД на 08.06.2012 г., между него и „А.“ ООД е подписан и още един Погасителен план .Записите на заповеди са джиросА. в полза на кредитора „Г.“ ЕООД Независимо, че най - обременителното задължение е възникнало и съществува още от 2007 г., в инициираното от „А.“ ООД производство и въз основа само на представените от дружеството документи и направените от него изявления за начална дата на неплатежоспособността с решението, описано в т. 1 по - горе, е определена датата 16.09.2020 г. На етапа на определяне на началната дата в това производство не участват нито кредиторите, нито има назначен временен или постоянен синдик.Макар управителят на „А.“ ООД и авалист по записите на заповед да е декларирала в молбата за откриване на производството по несъстоятелност задължението към търговското дружество и да е посочила същото пред съда като кредитор на „А.“ ООД по - късно тя с възражение срещу изготвените списъци с приети вземА.я го отрича . С Определение от 08.06.2021 г. съдът по несъстоятелността е отхвърлил възражението и е одобрил списъците на приетите вземА.я.

4

„А.“ ООД (н), при начална дата на неплатежоспособността, определена с решението за откриване на производството по несъстоятелност, посочено в т. 1 - 16.09.2020 г., в периода от 31.01.2020 г., до 30.08.2020 г., е извършило плащА.я и е погасило изцяло задълженията си към свързА. лица, в това число и към съдружниците си в общ размер на 32 995,22 лева (плащА.ята във евро са изчислени в левове по курса на БНБ), съгласно Декларация с нотариално удостоверен подпис рег. № 2625 от 06.04.2021 г. по описа на В.Т. - нотариус с район на действие РС - М., вписана в НК с рег. № ***, но не погасило, нито е направило каквито и да е действия в посока погасяване на задълженията си към останалите кредитори. По този начин свързА.те лица към момента са с изцяло погасени вземА.я, възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, за разлика от останалите кредитори.

Според чл. 133 от ЗЗД: „Цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да се удовлетворяват от него, ако нямат законни основА.я за предпочитане.“ Според трайната практика на ВКС, в т.ч. Решение № 18 от 04.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3396/2014 г.: ,Длъжникът винаги знае за увреждането, когато разпоредителната сделка е извършена след възникне на креди торовото вземане. а ... „Кредиторът разполага с възможност да избира от кое имущество да се удовлетвори - с обезпеченото в негова полза имущество на длъжника или с друго налично такова, поради което всяко действие на длъжника, намаляващо имуществото му е увреждащо кредитора. “ Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят (чл. 26, ал. 1 от ЗЗД). Според доктрината и практиката заобикаляне на закона е налице винаги когато чрез една или няколко позволени сделки се постига непозволен от закона резултат. В случая такъв резултат е избягване на отговорността на „А.Г“ ООД (н) с цялото му имущество. Този забранен от закона резултат е постигнат чрез позволени сделки, с които имуществото е преминало от „А.“ ООД (н) в дружеството „А.“ ЕООД, което е част от пратримониума на дъщерята на съдружниците в „А.“ ООД (н).По този начин, в противоречие на чл. 133 от ЗЗД, съдружниците и управители в „А.“ ООД (н), целенасочено, последователно и плА.рано във времето, заобикаляйки закона, от една страна избягват отговорността на дружеството с цялото му имущество по отношение на неговите кредитори, а 5 от друга осуетяват отговорността си като физически лица към собствените си кредитори с ликвидационните си дялове от в „А.“ ООД (н), като част от патримониума им като физически лица, прехвърляйки имуществото в капитала на дружеството „А.“ ЕООД, което е свободно от задължения и чийто собственик е дъщеря им, която също е свободна от задължения. По този начин, без реално да губят прехвърленото имущество, осуетяват изпълнението на задълженията на „А.“ ООД (н) към неговите кредитори. В същото време са изтекли сроковете за предявяване на други искове, поради което този установителен иск за нищожност е единствения останал способ за защита на кредиторите.Резултатът от тези действия е увреждане на кредиторите на „А.“ ООД (н). Този извод следва както от лицата - стрА. по сделките така и от хронологията в която са извършени всички действия, от възникване на обременителните за дружеството задължения през 2007 и 2008 г., потвърдени със споразумения и/или погасителни планове през 2009 г. и 2012 г. чиито размер към момента е над 3 000 000,00 (три милиона) лева, през извършване на разпоредителни сделки и действия, посочени по - горе, молбата за откриване на производството по несъстоятелност, депозирана малко повече от 5 години след сделките, когато голяма част от исковете са погасени по давност и се стигне до координирА.те действия, извършвА. и към момента, целящи препятстване изпълнението на задълженията на „А.“ Доколкото „А.“ ООД (н) е извършило разпореждането с процесния Хангар, подробно описан в т. 7 по - горе, в заобикаляне разпоредбата на чл. 133 от ЗЗД, то извършената сделка е нищожна на основА.е чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД и следва това имущество да служи за удовлетворяване вземА.ята на кредиторите на „А.“ ООД (н) и поражда задължение на синдика на „А.“ ООД (н) да попълни масата на несъстоятелността чрез предявяване на настоящия иск, както и да иска осъждане на „А.“ ЕООД да върне владението като фактическа власт на процесния имот, което неоснователно упражнява.