Решение № 260155 от 10.04.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

Гр. София, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение,

VІ-8 състав, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и трета година, в следния състав

СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА при участието на секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 62 по описа за 2021 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по предявени от В.В.М., И.Г.С.,

М.Г.К., Т.В.К., А.М.П. и М.М.К., като процесуални субституенти по реда на чл. 26, ал. 4 от ГПК на “З.” АД, ЕИК *******, против Е.Г.С. искове с правно основание чл. 240а вр. с чл. 240, ал. 2 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на “З.” АД сумата от 500 000 лева – частичен иск от иск в заявен пълен размер от 3 216 260 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди (претърпени загуби), причинени от ответника на “З.” АД в резултат на занижаване на продажната цена при продажбата на 3 286 260 дружествени дяла от К.а на “Х.З.” ЕООД, ЕИК *******, извършена с договор за покупко-продажба на дружествени дялове с нотариално удостоверяване на подписите с рег. № 1150/05.02.2020 г. и на съдържанието с рег. № 1151, том I, акт № 99/05.02.2020 г. на нотариус В.М., с рег. № 053 на НК, с район на действие – Районен съд – гр. София, и сключеното във връзка с него споразумение с нотариално удостоверяване на подписите с рег.

№ 1152/05.02.2020 г. и на съдържанието с рег. № 1153, том I, акт № 100/05.02.2020 г. на нотариус В.М., с рег. № 053 на НК, с район на действие– Районен съд – гр. София, и законната лихва върху сумата от 500 000 лева, считано от датата на подаване на исковата молба (12.01.2021 г.) до окончателното й плащане.

Ищците твърдят, че притежават общо 52 102 броя обикновени поименни акции, всяка с номинална стойност от 1 лев, представляващи 12,36% от К.а на “З.” АД. Твърдят, че ответникът Е.Г.С. е била член на съвета на директорите и изпълнителен директор на “З.” АД, като в периода от 30.10.2018 г. до 04.06.2020 г. е овластена самостоятелно да представлява същото.

Твърдят, че с решение от 11.03.2019 г. на съвета на директорите на “З.” АД е учредено дружеството “Х.З.” ЕООД чрез внасянето на непарична вноска с предмет недвижими имоти, собственост на “З.” АД, оценени от три независими вещи лица, назначени от Агенцията по вписванията, на пазарна стойност от 3 286 260 лева без ДДС към м. февруари 2019 г. Твърдят, че на 04.02.2020 г. е взето решение на съвета на директорите на “З.” АД за прехвърлянето на притежаваните от “З.” АД 3 286 260 дялове от К.а на “Х.З.” ЕООД, на обща номинална стойност от 3 286 260 лева, на “ЕСО К.” ЕООД, ЕИК *********, чийто едноличен собственик на К.а е ответникът Е.Г.С.. Твърдят, че в изпълнение на взетото решение между “З.” АД, представлявано от изпълнителния директор Е.Г.С., и “ЕСО К.”

ЕООД, представлявано също от нея, е сключен договор за покупко-продажба на дружествени дялове с нотариално удостоверяване на подписите с рег. № 1150/05.02.2020 г. и на съдържанието с рег. № 1151, том I, акт № 99/05.02.2020 г. на нотариус В.М., с рег. № 053 на НК, с район на действие – Районен съд – гр. София, с който “З.” АД е продало на “ЕСО К.” ЕООД 3 286 260 дружествени дяла от К.а на “Х.З.” ЕООД, на обща стойност от 3 286 260 лева. Твърдят, че в чл. 3, ал. 1 от договора страните са уговорили продажната цена и сроковете и начините за плащането й да бъдат договорени в отделно споразумение. Твърдят, че с оглед на това е сключено между страните и споразумение с нотариално удостоверяване на подписите с рег. № 1152/05.02.2020 г. и на съдържанието с рег. № 1153, том I, акт № 100/05.02.2020 г. на нотариус В.М., съгласно което уговорената продажна цена за дружествените дялове е в размер на 70 000 лева, платима в едномесечен срок от датата на подписване на същото.

Твърдят, че продажбата на дружествените дялове е отразена по партидата на дъщерното дружество в търговския регистър.

Твърдят, че с оглед назначената оценителска експертиза при апорта на недвижимите имоти пазарната стойност на продаваните дялове е била близо 50 пъти по-висока, а именно 3 286 260 лева. Твърдят, че от продажбата “З.” АД е претърпяло имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на имуществото му вследствие на продажбата на неговите активи от ответника Е.С. при необосновано занижена цена. Твърдят, че по този начин същата е причинила вреда на дружеството, равняваща се на разликата между реалната пазарна стойност на продадените дружествени дялове от

3 286 260 лева и получената при извършената продажба продажна цена от 70 000 лева, т.е. разликата възлиза на 3 216 260 лева.

Твърдят, че е налице противоправно поведение от страна на ответника, изразяваща се в нарушение на общото задължение по чл. 237, ал. 2 от ТЗ за изпълнение на функциите на член на съвета с грижата на добър търговец и в интерес на дружеството. Твърдят, че ответникът Е.С. е била наясно с реалната пазарна цена на актива, доколкото са й известни и е подписала учредителните документи на дъщерното дружество. Твърдят, че е налице пряка причинна връзка между нанесената на “З.” АД вреда и поведението на ответника. Твърдят, че в случая вината се предполага съгласно чл. 240, ал. 3 от ТЗ.

Ищците претендират направените по делото разноски.

В дадения срок ответникът

Е.Г.С. подава отговор на исковата молба, в който оспорва предявеният иск по чл.

240, ал. 2 от ТЗ като недопустим и неоснователен. Доводите на ответника относно допустимостта на иска касаят неговата основателност и се разглеждат по съществото на спора. Ответникът сочи, че е освободена от отговорност с решение от извънредното общо събрание на акционерите на основание чл. 221, т. 10 от ТЗ, проведено на 12.03.2020 г. Сочи, че това решение включва периода 24.11.2017 г.

- 04.06.2020 г. Сочи, че с последващо решение по т. 1 от дневния ред на проведеното на 26.05.2020 г. извънредно общо събрание, е освободена от длъжност и от отговорност за дейността си като член на съвета на директорите до 26.05.2020 г. Сочи, че и двете решения не са оспорени по предвидения в ТЗ ред.

Сочи, че наличието на валидно и стабилизирано решение с това предметно съдържание погасява материалното право на дружеството да иска обезщетение от члена на съвета на директорите. Сочи, че поради това ищците нямат активна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването на иска. Оспорва активната процесуална легитимация на ищците, които като акционери също са обвързани от решенията на общото събрание за освобождаването й от отговорност.

Оспорва също да има пасивна процесуална легитимация да отговаря по иска поради освобождаването й от отговорност. Оспорва и ищецът И.С. да има правото на иск, тъй като тя била гласувала за решението за освобождаването й от отговорност, и притежаваните от нея акции не следвало да се зачитат при изчисляването на необходимия брой акции за легитимация на ищците. Поради това сочи, че ищците не притежават съответния процент от К.а съгласно изискването на чл. 240а от ТЗ.

Ответницата оспорва иска като неоснователен и поради липса на противоправно поведение от нейна страна при сключването на процесния договор за продажба на дружествени дялове и поради липса на вреди за дружеството “З.” АД.

Сочи, че преди сключването на процесния договор съветът на директорите на дружеството, член на който е била и ответницата, е възложил извършването на актуална оценка на справедливата пазарна цена на процесните дружествени дялове от К.а на “Х.З.” ЕООД, които са оценени на 68 670 лева съгласно експертното заключение. Сочи, че именно с това заключение се е съобразявала тя при договарянето на продажната цена на дяловете. Положила е дължима грижа и е предприела възможните фактически действия за осигуряване на интереса на представляваното от нея дружество “З.” АД.

Оспорва твърдението на ищците за необосновано занижена цена, тъй като те погрешно съпоставяли оценката на недвижим имот за целите на апортната вноска с оценката на дружествени дялове, което е несъпоставимо. Сочи, че при оценката на недвижимия имот се взема предвид само чистата стойност на актива, а стойността на дяловете на ООД като израз на стойността на имуществото на дружеството е динамична величина, при която освен стойността на актива, задължително се вземат предвид и данните за приходите и разходите на актива, съответно дейността на предприятието. Сочи, че при оценката по чл. 72, ал. 2 от ТЗ от 25.02.2019 г. е използван приходния подход, като не са отчетени действително направените разходи за актива и необходимите разходи за поддържка и текущ и планиран ремонт на обекта, който не е новопостроен. Сочи, че при доклада за продажбата на дружествените дялове е използван метода на дисконтиране на паричните потоци, тъй като дружеството е новоучредено, при формиране на прогнозните парични потоци се позовава на действителни исторически данни за направените разходи във връзка с експлоатацията на обекта и е отчетена действителната заетост на обекта, както и че дейността на “З.” АД за 2018 г. и 2019 г., свързана с експлоатацията на хотела, е на загуба предвид недостатъчната заетост и действително направените разходи. Сочи, че не е налице вреда, след като дружествените дялове са продадени на реална пазарна цена.

Оспорва наличието на противоправност на извършените от нея действия.

Сочи, че твърдените в исковата молба данни за свързаност между дружествата продавач и купувач са декларирани от ответницата пред “З.” АД в отчета и доклада за дейността на дружеството за 2019 г. Сочи, че поради различието в двете заключения процесната сделка е отчетена като коригиращо събитие за 2019 г. Сочи, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 240б от ТЗ вр. с чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ е дадено одобрение за сключването на процесния договор за продажба на дялове между свързаните лица – страни по същата, с протокол за решение на съвета на директорите на “З.” АД от 04.02.2020 г.

Ответникът претендира направените по делото разноски.

В допълнителната искова молба ищците поддържат предявените искове и изложените твърдения, като оспорват възраженията на ответника. Оспорват съществуването на представените от ответника решения на общото събрание на “З.” АД, както и навеждат доводи, че тези протоколи не материализират решения на общото събрание на дружество. Сочат също, че на събранието е присъствал само още един акционер, гласувал против, а самата ответница Е.С. е гласувала да бъде освободена от отговорност. Сочат, че е налице конфликт на интереси и е налице противоречие с чл. 229, т. 2 от ТЗ, доколкото решенията засягат лично Е.С.. Сочат, че в протоколите не са посочени периоди, а бланкетното освобождаване от отговорност се приравнява на липса на такова. Сочат, че дори и да се приеме, че е налице освобождаване от отговорност на ответника, то това не засяга правата на ищците като миноритарни акционери по реда на чл. 240а от ТЗ. Сочат, че дори самото бездействие на дружеството да дири обезвреда да се дължи не на пасивността на органите, а на обвързаността им с решение на акционерите за освобождаване на члена на съвета от отговорност, то миноритарните акционери могат да го преодолеят по реда на специалната защита на чл. 240а от ТЗ. Сочат, че в противен случай гарантиращата и контролна функция на малцинството в акционерното дружество може да се преодолее от мнозинството чрез гласуване на освобождаването от отговорност на членове на съветите за извършените злоупотреби. Сочат, че начинът на гласуване на акционера на общо събрание не влияе на правото му по чл. 240а от ТЗ. Сочат, че оценката на дружествените дялове е прогнозна и в същата липсва анализ на цените на недвижимите имоти и тяхната промяна за една година. Сочат, че тази оценка е създадена само за оправдаване на силно занижената цена на дружествените дялове на дъщерното дружество.

В допълнителния отговор ответникът поддържа направените оспорвания и възражения срещу предявените искове. Сочи, че материалното право, което се упражнява от ищците – миноритарни акционери, принадлежи на самото дружество и е погасено. Сочи, че след като дружеството не разполага с твърдяното притезание, то същото не може да се търси и от неговите процесуални субституенти по чл. 240а от ТЗ. Сочи, че с решенията на общото събрание на акционерите се правят волеизявления от лицата, включени в състава на съответния орган, като тези волеизявления не са насрещни, а са насочени към формиране на обща воля. Сочи, че приетото решение е задължително и за акционерите, които не са упражнили правото си на глас или са гласували против вземането му. Сочи, че решението по чл. 221, т. 10 вр. с чл. 240, ал. 3 от ТЗ за освобождаване от отговорност изключва възможността за предявяване на съдебни претенции срещу съответния член, след като дружеството вече се е отказало от евентуални такива. Сочи, че ищците са могли да упражнят правото си на контрол и да оспорят законосъобразността на решенията по реда на чл. 74 от ТЗ, което не е сторено. Сочи, че поради това тезата на ищците за смисъла на чл. 240а от ТЗ е несъстоятелна, а и не е налице бездействие на дружеството, доколкото е предприето активно действие за освобождаване на члена на съвета от отговорност. Сочи, че оригиналите на документите се намира у съищеца “З.” АД и ответникът няма достъп до тези документи, като това представлява явна злоупотреба с процесуално право.