Решение № 99 от 23.01.2019, Административен съд - Бургас

Р Е Ш

Е Н И Е гр.Бургас,

№99 / 23.01.2019г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА при секретар М.Вълчева, като разгледа докладваното от съдия Л.Александрова адм.д. №1015 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Жалбоподателят Г. Т. с ЕГН: ********** лично и в качеството на ЕТ „ЖИКА – Г.Т.“, ЕИК ********* с адрес в гр. Созопол, ул.”Оборище”, №6, ет.3 е оспорил ревизионен акт № Р-02000215010983-091-001/16.01.2017г. издаден от началник сектор при ТД на НАП – Бургас, като възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение № 65/30.03.2017г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, като незаконосъобразен.

В сезиращата жалба посочва, че не е съгласен с определените му с обжалвания ревизионен акт данъчни задължения лично и в качеството му на ЕТ „ЖИКА – Г.Т.“. Счита го за издаден в противоречие на материалноправните разпоредби на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. Посочва, че органите по приходите са тълкували определени факти и обстоятелства по начин, който противоречи на правилата на формалната и правна логика и който е довел до незаконосъобразно определяне на публичните задължения за данъчнозадълженото лице. Като нарушения на процесуалните правила в жалбата се твърди, че ревизионният доклад и ревизионният акт съдържат коренно различни констатации въз основа на едни и същи доказателства както и, че е недопустимо при наличие на два влезли в сила предходни ревизионни акта, с които е установен един размер на разполагаемата от ревизираното лице сума към 31.12.2008г. и към 31.12.2010г., да се приема при новата ревизия, че към 01.01.2011г. началното салдо е различно – в случая напълно да се премахне. Относно ЗДДФЛ и определените с ревизионният акт данъчни задължения жалбоподателят излага доводи за погрешен и необоснован подход на ревизиращият екип, тъй като от ревизиращите не е признато начално салдо към 01.01.2011г. в размер на 1 974 235 лева, поради недоказаната възможност за притежаването им в брой, а при ревизията е прието салдо към 01.01.2011г. в размер на

5 000 лева. Жалбоподателят посочва, че вследствие на това е налице изцяло погрешен паричен поток на ФЛ Г.Т., а оттам и незаконосъобразно определени публични задължения. Възразява и против начина на определяне на стойността на СМР и връзката му с паричния поток. Не е съгласен и с констатациите относно КСО, тъй като липсват доказателства и обосновка за това, че е упражнявал непрекъснато дейност като ЕТ и/или като съдружник в „Еврокар“ ООД за да подлежи на непрекъснато осигуряване. Иска съдът да отмени оспорения РА, евентуално да го измени.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез представител по пълномощие поддържа жалбата и пледира за отмяна на обжалвания ревизионен акт. Претендира разноски. Представя писмена защита.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Жалбата е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения по чл.156, ал.1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което жалбата е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000215010983-020-001/29.12.2015г.

(л.905), изменена със ЗВР № Р-02000215010983-020-002/30.03.2016г. (л.903) и ЗВР № Р-02000215010983-020-004/25.05.2016г. (л.901), издадени от началник сектор при ТД на НАП – гр.Бургас, е възложена ревизия на Г. Т., която обхваща задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2011г.-31.12.2014г.; данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански договори и др. за периода 01.01.2011г.

– 31.12.2014г., вноски за ДОО – самоосигуряващи се за периода 01.08.2011г. – 30.11.2015г. и вноски за здравно осигуряване – за самоосигуряващи се за периода – 01.01.2010г.

– 31.12.2014г. и за ДЗПО за универсален пенсионен фонд за периода – 01.08.2011г. – 30.11.2015г.

Възложилият ревизията орган е оправомощен от директора на ТД на НАП със заповед №РД-2/05.01.2015г. и №РД-8/04.01.2016г.

Резултатите от ревизията са обективирани в ревизионен доклад по чл.117 от ДОПК № Р-02000215010983-092-001/27.09.2016г.

(л.62-126). Въз основа на извършената ревизия и съставения ревизионен доклад на основание чл.119, ал.2 от ДОПК органи по приходите, определени в посочената разпоредба са издали ревизионен акт № Р-02000215010983-091-001/16.01.2017г.

(л.27-60). РА е обжалван по административен ред с жалба вх.№ ИТ-00-1105/30.01.2017г.

(л.137-148).

Решаващият орган - директор на Дирекция

“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр.Бургас при ЦУ на НАП не е приел наведените в жалбата възражения за основателни и е потвърдил обжалвания ревизионен акт.

С оглед изложеното и съгласно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК съдът намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, при спазване на процесуалните разпоредби по издаването му.

Относно приложението на материалния закон, съдът намира следното:

През ревизираният период 2011г.-2014г. Г. Т. е подавал годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ, в които ревизиращите са установили, че е декларирал получени и през четирите години доходи от наем на атракционен парк в с.Равадиново, общ. Созопол в Приложение № 4 „Доходи от наем на недвижимо имущество“ към декларациите. Същото не е спорно между страните. Посочено е, че освен доход от наем в ГДД за 2011г. е деклариран и получен доход от продажба на преработени продукти от селско-стопанска дейност в размер на 20 000 лева в Приложение № 3 „Доходи от друга стопанска дейност“ във връзка с извършваната от лицето дейност като регистриран земеделски производител през този отчетен период. Установено е, че доходи от стопанска дейност като ЕТ не са декларирани през нито един от четирите периода.

В хода на ревизията е установено още и не е спорно между страните, че атракционият парк в с.Равадиново, общ. Созопол е собственост на ЕТ „Жика – Г.Т.“, поради което ревизиращите органи приемат, че доходите от наем за същият следва да бъдат декларирани като приходи свързани с дейността на ЕТ, а не като доходи от наем на недвижимо имущество, получени от физическото лице Г.Т..

В ревизионното производство е направена съпоставка между получените доходи и извършените разходи от ревизираното лице и изменението на имущественото и финансовото му състояние за всеки от четирите ревизирани периода, при която е установено, че декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период.

Според органа по приходите несъответствието между получените доходи и извършените разходи и изменението на имущественото и финансово състояние на Г.Т. произтича основно от извършените от него разходи по изграждането на т.нар. обект Замък „Влюбен във вятъра“ в с.Равадиново в полза на ЕТ “ЖИКА – Г.Т.“, който е собственик на земята, върху която е построен имота и на чието име е издадено разрешението за строеж на същия.

В ревизионното производство е изискана информация както от ревизираното лице, така и от трети лица - Община Созопол, РДНСК Бургас, Агенция по геодезия, картография и кадастър, Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), Комисия за защита на потребителите, Басейнова дирекция Черноморски район Варна, Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.

В хода на ревизията са били изискани няколко пъти документи и писмени обяснения от Г.Т.. В отговор (л.851-856) на първото искане Г.Т. заявява, че не представя първични счетоводни документи относно дейността на ЕТ “ЖИКА – Г.Т.“, тъй като от името и за сметка на ЕТ за ревизирания период не са извършвани сделки, които са осчетоводявани. Представя договор за наем от 01.07.2012г., сключен между него, като наемодател и „Алва“ ЕООД, като наемател с предмет – отдаване по наем на „Замък Равадиново“, с.Равадиново (л.842).

В отговор (л.830-832) на второто искане Т. е представил копия на нотариален акт от 31.10.1996г. (л.835-836) за придобиване от ЕТ на земята в с.Равадиново, където е изграден обекта „Замъка“, заповед на кмета на Община Созопол от 30.12.1999г. (л.837) за одобряване на частично застроително решение за преустройство на намиращия се в горепосочената земя кокошарник в жилищна и хотелска сграда, конюшня, винарна, спортен център и риборазвъдник, разрешение за строеж № 1 от 04.07.2000г., с което се разрешава на ЕТ“ЖИКА – Г.Т.“ изграждането на комплекс „Св.Г.“ (впоследствие наименован „Замъка“), състоящ се от един хотелски етаж и три жилищни етажа (л.824), протокол от 06.07.2000г. за откриване на строителна площадка (л.839-гръб-841) и протокол за определяне на строителна линия и ниво (л.841-гръб). В придружителното писмо към документите е посочено, че акт обр.15 за установяване годността и за приемане на строежа и разрешение за ползване не се представят, тъй като няма издадени такива. По отношение първичните документи, касаещи дейността на ЕТ е посочено, че такива ще бъдат представени по-късно, тъй като счетоводството е поето от нова фирма, на която й е необходимо време за запознаване и отразяване на извършените стопански операции в счетоводните регистри. Отделно от това, относно упражняваната дейност като ЕТ е заявено, че ЕТ не е упражнявал дейност през ревизирания период освен работи по съществуващия на място обект, които са финансирани с лични средства на собственика на ЕТ.

В отговор (л.821-822) на третото искане Г.Т. заявява отново, че обекта е изграден изцяло с финансиране от него като физическо лице, като произходът на средствата е бил обект на две ревизии, приключили съответно до 31.12.2008г. с РА № **********/15.04.2010г. (л.940-943) и до 31.12.2010г. с РА № *********/22.02.2012г. (л.980-994) и от тях по безспорен начин можело да се установи размера на финансирането, което е направил като физическо лице до 31.12.2010г. на база пазарни оценки, дадени от него писмени обяснения и установени от ревизиите разходи. За 2011г., 2012г., 2013г. и 2014г. не може да посочи конкретно по години какво е изградено, респективно да обвърже размера на паричните средства със застроените площи и изградените сгради, облагородени площи, аранжировка, украса и инвентар. Имало изготвена пазарна оценка от лицензиран оценител, копие от която се съхранява в ЕТ “ЖИКА – Г.Т.“.

В отговор (л.788-789) на четвъртото искане, Г.Т. заявява, че документите за съществената част от СМР са извън ревизирания период – за ревизирания период са извършвани дребни СМР, за които е изготвена пазарна оценка. СМР, които били извършени след пазарната оценка до момента не касаели ревизията, тъй като били извън нейния обхват. Относно изисканата информация какво е изградено и какви парични средства са вложени в построяването на комплекс „Замъка“ конкретно по години от 2011г. до 2014г. Т. е пояснил, че не е водил точна сметка, както е отговорил и на предходните искания, но обръща внимание, че една част от изброените обекти (тераси, площадки, фасада, покрив, фонтан, параклис, конюшня, ограда и др.) не са изграждани в ревизирания период. Към отговора е представена Експертна оценка за определяне на пазарна стойност на атракционен комплекс „Замъкът в Равадиново“ от 22.01.2015г. (л.813-816).

Предвид липсата на първични документи и счетоводство на ЕТ “ЖИКА – Г.Т.“, касаещи ревизирания период, както и предвид дадените обяснения от Г.Т., ревизиращия екип е възложил извършването на експертиза с цел определяне себестойност на обект „Замъка“ и пазарна цена на наема на обекта. С извършената експертиза са определени периодите на строителство на отделните обекти от комплекс „Замъка“ (жилищна и хотелска част, винарна, параклис, спортен център, барбекю с кафе-аперитив, конюшня, вертикална планировка и озеленяване, мачтов трафопост, масивна ограда и кафе), след което обектите и части от тях, които са изпълнявани през 2015г.-2016г. са изключени от оценката.

Разпечатката съдържа 39 от 142 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/da303acf-9441-4689-a6cd-13139913d9eb