Протокол № 1367 от 16.09.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1367 гр. Сливен, 16.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря АндреА. Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20262230101289 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Д. Д. Н., редовно призован, се явява лично.

Ищцата Е. П. Н., редовно призовА., не се явява лично.

Двамата ищци се представляват от адв. А. С. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответницата В. Х. И., редовно призовА., не се явява лично.

Ответникът Д. И. Д., редовно призован, не се явява лично.

Двамата ответници се представляват от адв. В. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице И. Х. И., редовно призован, се явява лично.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

АДВ. С.: Запозната съм със заключението на изготвената съдебнотехническа експертиза и моля да се изслуша вещото лице.

АДВ. М.: Запозната съм със заключението на изготвената съдебно- 1 техническа експертиза и моля да се изслуша вещото лице.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ самоличността му, както следва:

И. Х. И. - на 72 г., български гражданин, средно специално образование, неосъждан, без родство със страните и техните представители.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице И. Х. И. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Х. И., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение. Коригирам адреса на обекта в Приложение № 1.

Съжалявам, остА.ло е от старо заключение. Приложението касае процесния имот, самостоятелен обект ***., конкретно кухня и дневна. На ред 9 от Приложението съм посочил 1 брой кухненски шкаф, като цената му се определя на кв. метър. Това е площта на лицето. Не съм оценил кухненския термоплот и стъкления гръб на кухнята, тъй като не съм компетентен да преценя дали повредата е от твърдения теч и от късо съединение, но мога да го оценя. Данните за цената на шкафа съм взел от фирми, които изработват кухненско обзавеждане. На стр. 5 от заключението, описаните в баня и тоалетна зони с разрушена мазилка и оголена корозирала армировка, предполагам, че са възникнали по далеч във времето и е вероятно да са причинени от течове. На стр. 6, абзац 1 описаното означава, че е видима отсечката от подовия сифон до заустването във вертикалния щранг, това е обичайно в многофамилните сгради. Сега вертикалният щранг е сменен с ПВЦ и има наклон и са свързани с хоризонтална тръба, която се вижда и тази хоризонталната е в СКШ-тата в самостоятелен обект ***. Преди ремонта на обект № 3 предполагам, че си е бил вертикален щранга, сега е изместен чрез хоризонтална тръба, след което отново продължава вертикално.

По време на огледа, нямаше индикации повредите от теч в имот № 3 да са причинени от преместването на вертикалния щранг, няма такива данни. На стр. 7, в отговор на въпрос № 2 съм посочил две хипотези. Допускам, че при полагането на ПВЦ тръби са били добре изпълнени, защото към момента няма индикация за теч. Възможно е да има и други източници за теч, но не съм констатирал. По - скоро евентуална причина би следвало да се търси в 2 преустройството на ВиК инсталацията, а не в премахването на стени. Говоря за обект № 1, там са отделни баня и тоалетна. Предполагам, че и в обект № 2 на горния етаж е било така. Сега е направено едно помещение баня и тоалетна и са обединени в едно помещение дневна и кухня. Всичко е направено с качествени материали и според мен има много малка вероятност да е имало повреда при преустройството. Не допускам при външно изпълнени много добре работи, вътрешните като ВиК инсталацията, която не се вижда, да са с лошо качество. Описал съм видимата част. В Приложение № 1 съм предвидил частични шпакловки, като процент от общото количество, но щом се извършват бояджийски дейности, те се извършват на цялата площ, за да няма разлика в цвета.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и приложено към материалите по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. Х. И. възнаграждение в размер на 300,00 евро /триста евро/ от внесените от страните депозити.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което остА. в залата.

АДВ. С.: Предвид изразеното становище от вещото лице, че няма компетентността да определи дали причината в увреждането на термоплота и стъкления гръб на кухнята са причинени от късо съединение вследствие на теч, ви моля да назначите съдебно-техническа експертиза с вещо лице с подходяща специалност - електроинженер, което да даде отговор на въпроса дали увредите на кухненския термоплот и стъкления гръб на кухнята е възможно да бъдат причинени от токов удар, от късо съединение, вследствие на теч в кухнята на ищците на партерния етаж на сградата. След изслушване на заключението, евентуално моля да поставите допълнителна задача към вещото лице И. Х. И., което да оцени възстановителната стойност на термоплота и стъкления гръб на кухнята.

3

АДВ. М.: Предвид факта, че приетата в днешното заседание експертиза не може да даде категорично становище относно теча, то назначаването на допълнителна експертиза, която да установява дали повредите от теч с неустановен произход са в следствие на потенциален токов удар, хипотетично е безпредметно, но предоставям на съда да прецени основателността на искането.

Съдът намира доказателственото искане на пълномощника на ищците за допускане на съдебно-техническа експертиза с вещо лице електроинженер за допустимо и основателно, поради което следва да бъде уважено.

По евентуалното искане за допускане на допълнителна експертиза за оценка на вредите на кухненския термоплот и стъкления гръб на кухнята съдът ще се произнесе в следващото о. с. з. след изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза с вещо лице електроинженер.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса каква е причината за констатираните увреждания на кухненския термоплот и стъкления гръб на кухнята в самостоятелния обект с идентификатор ***, собственост на ищците и възможно ли е те да са причинени от токов удар/късо съединение вследствие на теч на вода.

НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р инж. С. Х. Б., с адрес гр. Сливен, ........................, тел. ....................

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150,00 € /сто и петдесет евро/ , вносим от ищците в едноседмичен срок, считано от днес.

АДВ. С.: Нямам други искания на този етап.

АДВ. М.: Също нямам други искания на този етап.

С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства, не са налице условията за приключване на съдебното дирене, поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА ново о. с. з. за разглеждането му на 03.11.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени 4 от о. с. з.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице доц. д-р инж. С. Х. Б., след представяне на документ за внесен депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14:25 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5