Протоколно определение № 993 от 15.06.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 993 гр. Сливен, 15.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230105051 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищеца Д. И. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощник, се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Д. П. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно представено по делото.

Ответното дружество „ЧОЧОВЕН ЛАЙНС“ ООД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание не изпраща представител по закон.

Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Д. Н. от АК – Русе, редовно упълномощен с пълномощно представено по делото.

Вещото лице М. З. Д. редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Производството се намира във фаза съдебно дирене.

Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед изслушване 1 заключение на вещо лице по назначена съдебно - техническа експертиза АДВ. П.: Моля да изслушаме експерта.

АДВ. Н.: Моля на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК да спрете настоящото производство поради наличието на преюдициален спор. Визирам гр.д. № 2607/2022 година по описа на РС – Сливен, това е съдебна делба между същите страни, относно същия имот. Считам, че решението по висящото производство е от съществено значение за правилното решаване и на настоящия спор. До момента няма произнасяне и няма влязло в сила решение така, че предвид тези обстоятелства Ви моля да спрете настоящото производство. В подкрепа на твърдението представям и моля да приемете протокол от съдебно заседание по горецитираното дело, както и представям влязло в сила Решение на Върховния административен съд, с което е потвърден отказът на кмета на общината. Към настоящия момент делото е висящо и няма произнасяне.

АДВ. П.: Считам, че посоченото дело за делба не е преюдициално по настоящия спор и неговото решение по това дело не е преюдициално спрямо нашето искане да бъде осигурен достъп на моя доверител до съсобствената сграда, и частта, която ползва. Едното дело няма общо с другото.

Съдът намира искането на ответната страна за спиране на настоящото дело по реда на чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК за неоснователно, тъй като процеса за делба така или иначе, ще завърши с реалната делба на съсобствената процесна сграда, част от която към момента се ползва и от двамата съделители.

Предмет на настоящото дело е именно действие на ответното дружество, чрез негов представител, което препятства ищеца да ползва съсобствената сграда с оглед притежавана от него идеална част. В този смисъл липсва преюдициалност на спора по съдебна делба към предмета на настоящата претенция.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

Съдът констатира, че заключението по съдебно - техническата 2 експертиза е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му, както следва:

М. З. Д. – **** г., ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана, омъжена, с висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени отношения с ответника;

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. В защрихованата част на скицата съм посочила каква е площта, която съм определила като необходима за ползване на обекта от ищеца, с оглед неговото предназначение. Записала съм в заключението, проучила съм, сградата е селскостопанска с предназначение за гаражи и предназначението й не е променяно. Вижда се от приложения снимков материал, че по всички оси, от колона до колона има големи гаражни врати от горе до долу, които са предназначени от там да влиза и излиза голяма габаритна техника.

Необходимата площ съм посочила като S – 234 кв.м.

Частта от новопостроената ограда, която трябва да се премахне е около 7 линейни метра от към улицата. Самата ограда не е изградена на имотната граница с улицата, а е по-навътре. Не е по регулационната граница. Има денивелация на терена, тя е изкуствено постигната, тъй като теренът не е бил така, видно от Приложение 5. Трябва да се премахне тази бетонова част над терена и да се направи рампа, за да се влиза в имота, да се настели баластра.

Посочила съм на стр.5, т. 1 от заключението, че ищеца е собственик на западната реално обособена част от сградата, а ответникът е собственик на претърпялата голям ремонт и намалена по площ източна част от сградата. Аз не съм юрист, но съм изходила от това, че по делото има данни за голям ремонт на източната половина от процесната сграда, на която конструкцията е метално хале, е с премахнати оси и с намалена площ от ответното дружество и извършен основен ремонт. Към момента източната част е с по малка площ поради това, че ответното дружество е съборило една част от реално обособената източна част. Известен ми е факта, че между страните има дело 3 за делба, била съм вещо лице по делото за делба, едно от всички вещи лица, тъй като имаше и други експерти. Там въпросите са от друг характер.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Намирам експертното заключение за необосновано, моля да не се приема. Предоставям на Вашата преценка дали е необходима допълнителна експертиза.

АДВ. П.: Моля експертизата да бъде приета, тъй като вещото лице ясно и точно отговори на всички въпроси. Няма никакво съмнение за неговата безпристрастност, поради което считам, че експертизата следва да бъде приета.

Съдът счита, че следва да приеме представеното по делото заключение тъй като е пълно и ясно, изготвено е от експерт, разполагащ със специални знания в съответната област и е отговорено на всички поставени въпроси.

Освен това, представителят на ответната страна не се мотивира защо счита, заключението за необосновано. На въпросите, които бяха зададени днес към експерта от тази страна, беше отговорено своевременно и това, че вещото лице е посочило страните като собственици на реално обособени части от сградата не компроментира цялостното заключение, тъй като вещото лице не разполага с юридическа правоспособност.

АДВ. Н.: Вещото лице навежда в експертизата към правни изводи, за които е некомпетентно.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице М. З. Д., изслушана в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. З. Д. в размер на 456,00 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. З. Д. възнаграждение в размер на 300,00 евро от внесения по делото депозит, както и 156 евро след неговото внасяне от ищцовата страна или възнаграждение в общ размер на 456,00 евро, 4 съобразно представената справка-декларация.

УКАЗВА на ищеца, че следва да внесе в тридневен срок, считано от днес по делото сума в размер на 156,00 евро за окончателно възнаграждение на вещото лице М. З. Д..

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе указаната сума, същата ще бъде събрана по принудителен ред.

АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства.

Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да удовлетворите предявените от нас искове, като основателни и доказани. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, съобразно приложен списък за разноски. Моля да ми дадете възможност в подходящ срок за писмена защита, в която да изложа своите аргументи в подкрепа на предявените от нас искове.

АДВ. Н.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като недоказана, да ни присъдите направените в производството разноски, както и да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.

Съдът на основание чл. 149 ал. 3 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес на пълномощниците на двете насрещни по спора страни за представяне на писмени защити.

Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.

ОБЯВИ устните състезания за приключени и съобщи, че ще се произнесе с решение на 10.07.2026 година.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

5