Протокол № 221 от 25.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Варна, 25.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ , в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Иваничка Д. Славкова

Даниела Михайлова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора П. Ил. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100600036 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ЖАЛБ.М. С. К. - редовно призован, явява се лично и с адв.М. Д., редовно упълномощена и приет от съда от първата инстанция.

Ч.ОБВИНИТЕЛ И ГР.ИЩЕЦ К. Я. Н. - редовно призована, явява се лично.

Ч.ОБВИНИТЕЛ И ГР.ИЩЕЦ Н. Д. Н. – редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.

ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Н. - Да се даде ход на делото.

ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Н. - Да се даде ход на делото.

АДВ.Д. – Аз моля да не се дава ход на делото, т.к. не съм запозната с материалите по същото, не можах да го намеря. Освен това, не се чувствам добре.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ ИВАНИЧКА СЛАВКОВА

ПРОКУРОРЪТ – Аз ще имам доказателствени искания за провеждане на следствени действия.

Считам, че съдът е оставил неизяснена фактическата обстановка и следва да се разпитат пострадалите, а ако съда прецени - и подсъдимия.

Смятам, че следва да бъде назначена експертиза за изготвяне на количествена сметка за изграждане на къща с такава квадратура и също да бъде изготвено искане до дружеството, което стопанисва сайта за обяви ОЛХ, което да отговори колко време е стояла обявата.

Моля да бъде назначена строително-оценителна експертиза, която да извърши количествено-стойностна сметка за изграждане на къща и колко е била тя към 2021 г.

Ч.ОБВ. и ГР.ИЩЕЦ Н. прокурора.

Присъединявам се към казаното от

Ч.ОБВ. и ГР.ИЩЕЦ Н. – Присъединявам се към казаното от прокурора.

АДВ.Д. – Клиентът ми няма против тези искания. Ние сме представили с въззивната жалба уточненията и днес представяме още една допълнителна молба с искания за прилагане на доказателства и за разпит на свидетели, както и сме поискали експертиза за стойността на предадения архитектурен план, т.к. не е оспорено в с.з. и на стр.7 от протокола е записано предаването и приемането им от съда на електронно писмо, скици на план, покрив, разрез, фасада.

Аз представям сега същия чертеж, който е по делото, за да се види, че това е подписан проект от трима инженери.

Исканията ни са представени във въззивната жалба, както и на първата 2 инстанция и едно от тях е да назначите експертиза, която да оцени проекта, който е предаден, а той е безспорно предаден и в първа инстанция е приет от съда.

Аз нося и на формат А 3 чертежа, който е представен по делото, за да можете да разгледате, че това не е детска рисунка, а е подписан проект от тримата инженери.

Аз отново моля да отложите делото, за да се запозная с материалите. Не ми е връчвано никакво определение на въззивния състав на съда, освен една призовка. Предната седмица ходих в деловодството да се запозная с делото и ми казаха, че е при прокурора.

Ние не сме против доказателствените искания на прокуратурата, но моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с делото и да отстраня тези нередовности, които сте констатирали.

Тези архитектурни планове са приложени в първата инстанция в открито съдебно заседание 07.05. и в с.з. не са отрекли да са го получили. Моля да назначите експертиза, която да оцени архитектурния план и неговата стойност и в случай, че отхвърлите въззивната ни жалба и не оправдаете доверителя ми, гр. иск да бъде намален със стойността на този архитектурен план.

Представените снимки към жалбата са от други строежи на други клиенти на подзащитния ми.

Има и други документи, платежни във връзка с разплащане с тези клиенти и моля и те да се приемат.

Аз смятам, че тези доказателства са относими, защото в мотивите на съда се казва, че и двамата разпитани свидетели на първа инстанция са казали, че е некоректен в плащането си клиента ми. С тези документи той опровергава думите на разпитания свидетел. Районният съд е отказал на поисканият от нас разпит на трима свидетели.

Искаме да приемете представените с въззивната жалба – уточняващата и допълващата. С тях ще докажем, че той е изправен с клиентите си до момента в изпадане на неплатежоспособност.

Моля да допуснете до разпит като свидетели три лица. Румен Петков е клиент, на който е строил две къщи, Арсо Маринов е негов работник и Ана М.

3

Александрова е бившата му съпруга, която е запозната с неговата дейност.

Съдът, като взе предвид направеното искане за допускане до разпит в качеството на свидетели три лица, посочени от защитата във въззивната жалба, намира същото за неоснователно и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на тримата свидетели – Р.И.П., А.М.М. и А.М.П.А., като неотносими към настоящото производство.

По отношение на писмените доказателства, както и снимки, съдът се е произнесъл с определение от 13.01.25г по чл. 327 от НПК АДВ.Д. – Инж. Драганова не отрича, че е направила архитектурен проект, отрича, че е заплатено. Казва, че изчаква само геодезическото заснемане.

Съдът, като взе предвид искането на защитата да се запознае с материалите по делото намира, че следва да бъде дадена такава възможност, и ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКЪСВА съдебното заседание, като дава възможност до 15.30 часа защитата и подсъдимия да се запознаят с материалите по делото.

СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА присъствието на всички страни. в 15.40 часа в

АДВ.Д. – Запознах се материалите по делото. Поддържам исканията, които направих, за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Смятам за неотносими писмените доказателства, които бяха представени в днешно с.з. от защитата и моля да не ги 4 приобщавате.

Направените искания за разпит на свидетели - по отношение на съпругата му и работника смятам, че са неоснователни. Другото лице, което твърди, че е клиент, на който е строена къща смятам, че не беше обосновано с някаква конкретика кога, в какъв период на кое място е строена тази къща, поради което моля да оставите без уважение и това искане.

АДВ.Д. – Относно искането за допускане на строително-техническа експертиза, направено от прокурора – моля ако бъде допусната такава експертиза, тя да отговори и на въпроса по какъв план е строена къщата и да се сравни с представения архитектурен план, като става дума за къщата на гр.ищци, защото доколкото знаем, те са си построили къща.

Подкрепям прокурора, че има неизяснени обстоятелства и не е изяснена обективната истина. Целта ни е да докажем, че доверителят ми е строил къщи на други клиенти и е имало разплащане на всички доставчици и услуги. Не е имал намерение да мами.

С цел да докажем, че не е имал намерение да мами моят подзащитен, затова искаме тези доказателства.

Съдът, като взе предвид направените искания за приемане и приобщаване към доказателствата по делото на представения план, неясно кога изготвен и от кого, намира, че същия е неотносим. Всички писмени доказателства са били представени пред ВРС – стр.38 и сл. от съдебното производство.

По отношение на искането за разпит на посочените свидетели, от които единия е съпруга на подсъдимия, другия работник, а третият - възложител, на когото е изпълнено поставеното задание намира, че разпита на тези свидетели би бил неотносим към предмета на доказване в настоящото наказателно производство, поради което и същото следва да бъде оставено без уважение.

Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, направено от прокурора, съдът счита за основателно и относимо към предмета на 5 доказване, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към делото на писмени доказателства, представени от защитата, като връща същите на адв.Д..