Решение № 77 от 21.11.2022, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Кнежа, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Антон Цв. Антонов при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно наказателно дело № 20221430200126 по описа за 2022 година М. В. П. с ЕГН **********, в качеството си на Председател на ПК„Напредък” - гр. Кн., със седалище и адрес на управление: гр.Кн., ул. “М. Б.“ № 91 с ЕИК 000173924 е обжалвала Наказателно Постановление №15-2200036 от 31.03.2022г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда“ – със седалище град Пл.. с което за нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда/КТ/, във връзка с чл.128, т.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5 от КТ и във връзка с чл.415, ал.1 от КТ, на ПК„Напредък” - гр. Кн., в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

В жалбата се твърди, че поради влошено финансово състояние на кооперацията, не са изпълнени предписанията от извършена проверка на 17.11.2021г. на място в обекта и на 08.12.2021г. да се изплати уговореното трудово възнаграждение за извършената работа от Ицк. Ж. К., с ЕГН ********** на длъжност „пазач“ за месец юли 2020г., месец август 2020г., месец септември 2020г., октомври 2020 година, месец ноември 2020г. и месец декември 2020г., подробно описани във ведомостите за заплати за посочения период.

Жалбоподателката иска от съда да отмени наложената им глоба от 3000 лева,тъй като размера на санкциите е превишаващ многократно дължимата 1 сума, а също така две санкции за едно и също деяние са нецелесъобразни и незаконни. Същото се подържа в хода „по същество“ и се твърди, че на служителя Ицк. К. са изплатени заплатите за периода посочен в акта, а кооперацията е преустановила работа на 01.01.2022г.

М. Г. Б. – Зам. Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пл. иска да се потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, предвид всички доказателства, които се представиха в хода на административното производство, доказващи извършеното нарушение за неизпълнени издадени предписания.

По делото беше разпитан само актосъставителя П. М. Т., като другите свидетели: Г. И. Д. и Д. И. Ц. бяха заличени като свидетели със съгласието на страните.

Към жалбата са приложени следните писмени доказателства: оригинал от Наказателно постановление№15-2200036 от 31.03.2022г. на Директор „Инспекция по труда“- гр.Пл.; оригинал на АУАН №15-220003 6 от 08.02.2022г. на ДИТ-гр.Пл. ; Протокол за извършена проверка № ПР 2138038 от 08.12.2021г.; разписка за получаване на НП; Заверено копие от известие за доставяне по Еконт и Ведомост за РЗ- месеци юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2020 година.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от страна посочена в обжалваното наказателно постановление като нарушител, чрез административно-наказващия орган, който го е издал , поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

От събраните по делото доказателства и разпита на актосъставителя П. М.

Т . – служител в Дирекция „Инспекция по труда“ -Пл. на длъжност „инспектор“, съдът счита за установено следното : На 17.11.2021г. на място в обекта и на 08.12.2021г. в Дирекция „Инспекция по труда“ Пл. е извършена проверка № ПР 2138038 от 08.12.2021г. по спазване на трудовото законодателство в ПК „НАПРЕДЪК-КНЕЖА“. Констатирани са множество нарушения за които са дадени срокове за отстраняването им, като едно от тях е да се изплатят трудовите възнаграждения за извършената работа от Ицк. Ж.

2

К., с ЕГН ********** на длъжност „пазач“ за месец юли 2020г., месец август 2020г., месец септември 2020г., октомври 2020 година, месец ноември 2020г. и месец декември 2020г. до 17.01.2022г. Свидетелката П. М. Т. – служител в Дирекция „Инспекция по труда“ -Пл. на длъжност „инспектор“ в съдебно заседание обясни, че на 08.02.2022г. е извършена последваща проверка на ПК „Напредък“ – гр.Кн., представлявана от М. П.. От констатираното се установило, че ПК „Напредък“ гр.Кн. в качеството си на работодател не е изпълнил задължителни предписания на Дирекция „ИТ“ – гр.Пл., които са дадени с протокол от първата проверка. Неизпълнените предписания били за това работодателят да изплати уговореното трудово възнаграждение за извършената работа от Ицк. Ж. К., с ЕГН ********** на длъжност „пазач“ за месец юли 2020г., месец август 2020г., месец септември 2020г., октомври 2020 година, месец ноември 2020г. и месец декември 2020г. До 08.02.2022г. не се представили от работодателя документи, доказващи изпълнението на предписанията, за което е съставен АУАН № 15-2200036 съставен в Дирекция „ИТ“ – гр. Пл..

Въз основа на този АУАН Директор на Дирекция “Инспекция по труда“ – със седалище град П л . издал обжалваното Наказателно Постановление №152200036 от 31.03.2022г. с което за нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, във връзка с чл.128, т.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5 от КТ и във връзка с чл.415, ал.1 от КТ, на ПК„Напредък” - гр. Кн., в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Недоволна от наложената й санкция представляващата ПК „Напредък“ гр.

Кн. обжалвала процесното НП с искане съда да отмени наложената им имуществена санкция от 3000 лева, или да я намали, тъй като размера на санкциите превишава многократно дължимата сума, а също така две санкции за едно и също деяние са нецелесъобразни и незаконни.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от лице – наказано с наказателно постановление и е процесуално допустима а разгледана по същество, съдът намира същата за частично основателна, поради което атакуваното постановление следва да бъде измени при следните съображения: Съдът дава вяра на показанията на свидетелката П. М. Т., които са подкрепени от представените писмени 3 доказателства и не са оборени от жалбоподателя.

Безспорно е, че констатираното нарушение под № 13 в № ПР 2138038 от 08.12.2021г. не е отстранено в определеният срок и това е констатирано в АУАН № 15-220003 6 от 08.02.2022г. съставен в Дирекция „ИТ“ – гр. Пл..

Това не се оспорва от М. П. – Председател на ПК“Напредък“ гр. Кн., която счита, че размера на наложената им с обжалваното НП, имуществена санкция превишава размера на провинението и не помага на бизнеса.

Настоящият състав също счита, че наложената имуществена санкция е завишена по размер предвид влошеното икономическо положение в страната през периода от 13.03.2020 до 31.12.2021г. по повод на пандемичната обстановка от COVID 19. Ноторно известно е и влошеното икономическо състояние на работодателя – ПК “Напредък“ гр. Кн., което е публично известно в гр.Кн..

Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да измени обжалваното НП, като намали размера на определената имуществена санкция от 3000 лева на 1500 лева, което минималният такъв определен в чл.415, ал.1 от КТ и го потвърди в останалата му част като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА Наказателно Постановление №15-2200036 от 31.03.2022г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда“-гр.Пл. като намалява размера на наложената на ПК„Напредък”-гр.Кн., със седалище и адрес на управление гр.Кн., ул.“М. Б.“№91 с ЕИК 000173924, представлявана от Председателя М.

В. П. имуществена санкция от 3000 лева на 1500 лева и го потвърждава в останалата му част като правилно и законосъобразно.

Решението може да се обжалва в 14 – дневен срок от датата на получаване на съобщението пред Административен съд Пл., по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 4