Решение № 30 от 22.02.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Сандански, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200471 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д- 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "***" ЕООД, със седалище и адрес на управление в град София, бул. “***“ №***, ЕИК***, подадена чрез упълномощен процесуален представител срещу наказателно постановление /НП/ № *** от ***г. на Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара" в КЗП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.64, т3 от ЗЗП на основание чл.209 от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 /петстотин лева/ и за нарушение на чл.23 от ЗЗП на основание чл.200 от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева.

В жалбата се излагат доводи за липса на осъществен състав на нарушение на чл.64, т.3 от ЗЗП. Твърди се, че в АУАН и НП е описано формално неизпълнение на разпоредбата на чл.64, т.3 от ЗЗП, без да е съобразено извършеното от търговеца обявяване на намалени цени при приложението на хипотезите, визирани в т.1 и т.2 от чл.64 но ЗЗП, поради което и реално по никакъв начин на са нарушени правата на потребителя и същият не е въведен в заблуждение. Алтернативно се претендира отмяна на НП в тази част на основание чл.28 от ЗАНН и липсата на каквото и да било обсъждане от страна на АНО на възможността нарушението да бъде квалифицирано като маловажно и извършителя да не се наказва.

По отношение на нарушението на чл.23 от ЗПП се претендира противоречие между изложената в АУАН и НП фактическа обстановка и противоречие в изложените в НП обстоятелства, които водели до ограничаване възможността на санкционираното лице да разбере какво нарушение е извършил, съответно – за какво нарушение е санкциониран.

Твърди се, че за насипните стоки, предлагани в обекта са посочени и цените за килограм, поради което не е налице нарушение на чл.23 от ЗПП. И за това нарушение се претендира маловажност на деянието и отмяна на основание чл.28 от ЗАНН.

1

В съдебно заседание, жалбоподател, редовно призован не се явява законния или процесуален представител. Постъпило е писмено становище, с което не се възразява ход на делото да бъде даден. Поддържат са възраженията направени в жалбата и се иска отмяна на НП. Претендира разноски, като представя списък за сторени такива за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител иска отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

На ***г. свидетелите Р. - главен инспектор в КЗП и Г. – служител в КЗП извършили проверка в търговски обект – магазин „***“ , находящ се в град ***, ул.“***“ №***.

Установили, че пред магазина има стелаж, на който са поставени брошури, разпространявани от „***“ ЕООД. В брошурите били обявени намаления за период от 23.02.2023г. до 01.03.2023г. за някои от стоките, предлагани в магазина. Намаленията за стоките са обявени, като е посочен вида стока, предишна и сегашна цена, процент на намалението. Посочената в брошурата предишна цена не е задраскана, а е изписана с дребен шрифт, за разлика от обявената с намалението цена, която е посочена само цифрово или с определението „супер“ …

По подобен начин са формирани и цените в магазина за съответните стоки, като на поставените етикети се вижда предишна цена с дребен шрифт, процент на намаление и обявената цена след намалението. Липсва зачеркване на която е да е обявена предишна цена….

Било установено също така, че стоките, предлагани в насипно състояние в магазина са с обявена с едър шрифт цена за 100 грама и обявена с дребен шрифт цена за килограм.

За установеното при проверката свидетеля Р. съставил констативен протокол №*** от ***г.

Констативния протокол бил съставен в присъствието на управителя на обекта – С. Д.. В протокола била описана подробно извършената проверка, със същия били иззети брошурите, разпространявани от търговеца с обозначените намаление на стоки. Били направени и снимки на етикетите на предлаганите в магазина стоки в насипно състояние.

КП бил подписан от управителя на обекта, като със същия Д. била поканена в офисите на КЗП в град Благоевград на ***г. за приключване на проверката. На ***г. управителя на магазин „***„ в град *** – С. Д. - посетила офиса на КЗП в град Благоевград, като в нейно присъствие и в присъствието на свидетелката Г., от свидетеля Р. бил съставен АУАН *** от ***г. В АУАН била описана извършената проверка и направените констатации, като било прието от актосъставителя, че са налице два нарушение на ЗЗП. Първото нарушение било квалифицирано като такова на чл.64, т.3 от ЗЗП - в брошура, разпространявана от търговеца и на разположение на клиентите на магазина са обявени намалени цени на определени стоки, като са посочени вида стока, нова цена, процент на намалението, предишна цена. Нито една от посочените в брошурата предишни цени не е задраскана.

Било прието също така, че предлагането на насипни стоки с посочване на цена за 100 грама – макар и при посочена с дребен шрифт цена за килограм е нарушение на чл.23 от ЗЗП.

АУАН бил подписан от управителя на магазина – С. Д.- упълномощена от законните представители на „***“ ЕООД без възражения. Такива не постъпили и в предвидения по закон срок.

Въз основа на АУАН на *** г. Директор РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите издал НП№***, предмет на проверка в настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на показанията на свидетелите Р. и Г. и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – констативен протокол, рекламни материали, пълномощни, заповеди и др., които съдът кредитира като еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на обратното от чл.305, ал.3 от НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. По същество жалбоподателят не оспорва така установените 2 факти.

Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл.233, ал.1 и ал.2 от ЗЗП, вр. с чл. 82 от ЗЗП, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им - чл.34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им - противно на наведеното в жалбата - съответстват на изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Достатъчно ясно и подробно са описани нарушенията, за които е наложена санкция. Противоречието, изразяващо се в посочване на това, че цените на насипните стоки са обявени само за 100 грама, докато всъщност е обявена и цена за килограм не възпрепятства жалбоподателя във възможността му да разбере какво нарушение е извършил, с оглед съдържанието на посочената като нарушена разпоредба, където категорично е посочено, че цените на насипни стоки се обявяват САМО за килограм. Неоснователно е и възражението относно липса на нарушение на чл.64, т.3 от ЗЗП, предвид комбинацията от обявяване на намаление на съответните стоки съгласно изискванията на т.1 и т.2. Следва да се отбележи, че по делото се събраха доказателства за това, жалбоподателят в други свои обекти и издавани брошури да е изпълнявал изискванията на разпоредбата на чл.63, т.3 от ЗПП, т.е. – същият е наясно с нейното съдържание и е съобразявал търговската си практика именно с него. Липсват твърдения от страна на жалбоподателя, от които да е възможно да се обоснове извършената промяна и нарушаването на цитираните в НП разпоредби.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят е нарушил посочените в НП разпоредби на чл.63, т.3 от ЗПП и на чл.23 от ЗПП.

Разпоредбата на чл.64 от ЗПП урежда съобщението за намаление на цените, като предоставя три възможности на търговеца, третата от която е да съобщи намалението чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена, която е зачертана.

Като не е зачертал старата цена на описаните в НП стоки жалбоподателят е извършил от обективна страна нарушение на посочената разпоредба. В случая неоснователно е възражението, че били посечени нова и предишна цена… Още повече, че за част от стоките в обявеното в брошурата намаление не е посочена нова цена – резултат от намалението, а специална цена… Подобно обявяване на намаление изобщо не е предвидено в хипотезите на чл.64 от ЗПП.

Въпреки това, за така констатираното нарушение на чл.64 от ЗЗП, съдът приема, че са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Пропускът на жалбоподателя да съобщи намалението на цените, съгласно зададената от закона фактическа рамка не води до въвеждане в заблуждение на потребителя и не ограничава правата му. Макар и формално осъществено, нарушението – с оглед начина на обявяване на намалението – не представлява деяние с обикновената предвидена за подобен вид нарушения обществена опасност. Налице са повече от изискуемите по чл.64 от ЗЗП елементи – процент на намаление, предишна цена, специална цена.

Не така стоят нещата обаче по отношение на второто нарушение – това на чл.23 от ЗЗП.

Съдът счита за безспорно доказано, че жалбоподателят "***" ЕООД, в качеството си на стопанисващ посочения в атакуваното НП търговски обект, е бил обвързан със задължението по чл.23 от ЗЗП - за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка. В дефинитивната норма на § 13, т.9 от ДП на ЗЗП е определено понятието "цена за единица мярка" и това е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема – 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им – 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина – 1 метър; за стоки, търгувани на площ – 1 квадратен метър. Съгласно §1, т.10 от ДР на ЗЗП "стоки, продавани в насипно състояние" са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя.

Фактите по делото безспорно сочат, че по отношение на посочените в т.2 от НП насипни стоки - маслини, салата, колбаси, сирене, кашкавал и готвени ястия от топлата витрина 3 цените са обявени с едър шрифт за 100 грама и с дребен, почти незабележим шрифт за тегло от 1 килограм… Така установеното – предвид изискването на чл.23 от ЗЗП, безспорно представлява нарушение на посочената разпоредба. Посочването на две цени за една и съща стока, като цената за 100 грама е очевидно с влияещ на възприятието шрифт, а цената за 1 килограм трудно забележим шрифт е в нарушение на изискването на чл.23 от ЗЗП за посочване на цената за 1 килограм, което е в състояние да въведе в заблуждение потребителя.

С оглед потвърждаването на атакуваното НП в частта по т. 1 искането на упълномощения представител на КЗП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно по аргумент на чл.63д, ал.4, вр. с ал.1 от ЗАНН. В тази връзка, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ ("Възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв. ") "***" ЕООД следва да заплати в полза на КЗП сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.5, вр. с ал.4, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № *** от ***г. на Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара" в КЗП, в частта по т.1 - с която на "***" ЕООД, със седалище и адрес на управление в град ***, бул. “***“ №***, ЕИК*** за нарушение на чл.64, т.3 от ЗЗП на основание чл.209 от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 /петстотин лева/, като ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай в срок от една годна от влизане на съдебния акт в сила, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.