Решение № 1475 от 15.12.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1475 гр. Плевен, 15.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря ВЕРОНИКА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20214430100837 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по предявен иск с правно основание чл.45 вр. чл.52 от ЗЗД и иск на основание чл.219 ал.3 от ГПК.

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от ***, ЕГН **********, с постоянен адрес ***, чрез пълномощника ***, съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа: *** против ***, с адрес ***, в която се твърди следното : ищецът живее в ***. Има малко дете, което посещава детска градина и много често сутрин (особено през зимата) го карам до градината с личния си автомобил, тръгвайки за работа. Обикновено маршрута му преминава по улица ***, част от уличната инфраструктура на ***. Въпросната улица не се поддържа в добро състояние, като по пътната настилка има множество дупки, пукнатини и неравности, на места липсва асфалтовото покритие.

На ***, сутринта около 7,20 часа, както обикновено карал детето си на детска градина с личния си лек автомобил ***, модел ***, с ***. В момента на преминаване на автомобилът по улица ***, в участъка от пътя пред жилищна сграда - ***, пътната настилка под автомобила се пропукала, пропаднала и 1 автомобилът му пропаднал в отворилата се дупка на пътното платно.

Пропаднала цялата предница и дясната част на автомобила, като същия се наклонил силно надясно. От удара при пропадането били причинени материални щети по автомобила - по гумите, колелетата (джанти) и предната ходова част. Образувалата се дупка в платното била дълбока, като гумите (предна и задна) отдясно пропаднали изцяло, дъното и цялата предница на автомобила опрели в терена и по-нататьшно му движение било невъзможно.

Пропадането на пътното платно било с размери: дължина 1000 см., ширина 240 см. и дълбочина 32 см., съгласно констатациите в съставения протокол за ПТП от служители на ***.

Незабавно след инцидента позвънил на телефон 112 и подал сигнал за станалото. Пристигнал дежурен автомобил на ***, като от служителите на пътна полиция бил извършен оглед и съставен протокол за *** от *** Вследствие на удара и внезапното пропадане на автомобила *** при движението му по *** в ***, в образувалото се пропадане/дупка на пътното платно, на автомобила били причинени материални щети. Същият не можел да се движи на собствен ход, което наложило да ползва услугите на „Пътна помощ“ за изваждането му и за транспортирането (репатриране) му до автосервиз за неотложен ремонт. За тази услуга заплатил на фирма за пътна помощ - *** *** сумата 36лв., съгласно фактура №**********/*** При обстойния преглед в автосервиз *** *** се констатирали деформации (изкривяване) по предния мост на автомобила и повреждане на тампони на предни носачи, налагащи тяхната смяна. Закупил нужните части за отремонтиране - преден мост (втора употреба), който му бил доставен чрез куриерска фирма ***, както и комплект нови тампони. За покупката и доставката на предния мост заплатил общо сумата 95,44 лв., а за комплекта тампони за предни носачи заплатил общо сумата 81,40 лв. За автосервизни услуги - труд заплатил сумата 120 лв. и сумата 30 лв. за регулиране (стенд) на преден мост, или общо 150 лв.

Също вследствие на удара и пропадането била изцяло деформирана предна дясна гума на автомобила, срязана и негодна за употреба. Това наложило да закупи две нови гуми, тъй като по указания на служителите на полицията и на специалистите в сервиза, е наложително за техническата изправност и безопасното движение на автомобила да бъдат поставени 2 еднакви по вид и по размер гуми на предните колела (предния мост), които са задвижващите колела на автомобила. Закупил две нови гуми, при това от възможно най-нисък ценови сегмент, на стойност 162,70 лв. общо за двете, които били монтирани на автомобила.Общата стойност на възстановителните и ремонтни работи по автомобила , в т.ч. за труд и материали, която заплатил за отстраняване на причинените по него щети при станалия на *** инцидент, е в размер на 525,54 лв.

При този инцидент претърпял силен стрес и уплаха от преживяното. В момента на инцидента в автомобила било и малкото му дете - на четири години, което също било силно уплашено и травмирано от станалото.

В резултат на станалия на *** инцидент в ***, описан по-горе, при който собственият му лек автомобил ***, с ***, пропадна, при движението си по ***, в образувалото се пропадане/дупка на пътното платно, претърпял имуществени вреди - причинени материални щети по автомобила му. От страна на ***, чиято собственост е общинската пътна инфраструктура и в частност уличната инфраструктура на ***, и който е отговорен за нейното стопанисване и поддържане в изправно и безопасно състояние, не е положена дължимата грижа за това, както и за обезопасяване на пътното платно, поради което ответникът следва да носи отговорност за причинените ми вреди. При станалото ПТП на *** нямало поставена маркировка или знак, указващи, че пътното платно е в ремонт или предупреждаващи за наличие на опасности или препятствия по пътя.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание чл.45 и чл.52 от ЗЗД да осъди ответника *** да му заплати сумата от *** представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди за причинените материални щети по личния му лек автомобил ***, с ***, при станалия инцидент на *** в ***, при който автомобилът пропаднал, при движението си по ***,***, в пропадане/дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане до окончателното й изплащане.

Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната *** - ***, ***, ***, представлявана от ***, чрез упълномощения юрисконсулт в отдел „Правно и нормативно обслужване” ***, с който искът се оспорва и се 3 твърди следното : предявената искова претенция с правно основание чл.45 от ЗЗД - за претърпени имуществени вреди, *** се счита за процесуално допустима. Що се касае до посоченото от ищеца второ правно основание чл.52 от ЗЗД, се прави искане да бъде констатирано, че в петитума на исковата молба няма формулирано искане за обезщетяване на претърпени неимуществени вреди. Заявената претенция е само за обезщетение за имуществени вреди и само този иск следва да бъде предмет на процеса.

*** счита исковата претенция, с която се претендира репариране на твърдяни имуществени вреди в резултат на възникнал пътен инцидент, при който автомобилът на ищеца е пропаднал при своето движение в неравност /дупка/ на пътното платно, за неоснователна и недоказана - както по основание, така и по размер. Заявява се, че *** е извършена вътрешна служебна проверка от компетентни специалисти при ***, при която е изготвено становище и са установени следните факти и обстоятелства относно мястото и причините на настъпване на процесното ПТП: На 12.01.2021г. около 8,30 ч. е получано телефонно обаждане от спешен телефон 112 към дежурен служител в общинска администрация, за настъпило ПТП в *** на ***, при което има пропаднал в улична неравност лек автомобил. За произшествието веднага е уведомен началникът на *** - компетентното звено, отговарящо за състоянието на пътната безопасност на територията на ***, който е отишъл на място заедно със служител от същия отдел. В присъствието на служители на ***е установено, че малко преди 7.30ч. сутринта на същия ден в образували се дупки в пътното платно е пропаднал лек автомобил, за което е съставен протокол за ПТП. При извършения от служителите на *** лично и непосредствено обстоен оглед на местопроизшествието е установено, че има частични пропадания в улична настилка от гумите на лекия автомобил, там където е бил затънал. Дупките са били пълни с вода и пространството около тях е било преовлажнено. Тъй като нивото на водата се е увеличавало, е направено категоричното заключение, че се касае за нововъзникнала авария по водопреносната мрежа във въпросния пътен участък, поради което началникът на *** към *** веднага е сигнализирал компетентните лица от *** - ***. Сигналът е бил приет, в резултат на което е изпратен дежурен авариен екип от страна на ***, който е извършил ремонт и е отстранил аварията още в рамките на същия ден.

4

Съгласно чл.198 ал.1 от Закона за водите, стопанисването, поддържането и експлоатацията на ВиК системите и съоръженията се извършват от В и К оператори. Водопреносната и канализационната мрежи на територията на *** са собственост на ***, ***, едноличен собственик на което е ***. *** е със 100% държавно участие, като функциите на негов принципал се изпълняват от Министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Възникването на неизправности, както и произтичащите от това отстраняване на аварии или извършване на текущи ремонти, на въпросните водоснабдителни и канализационни съоръжения на територията на ***, не може и не следва да се вменява в отговорност на ***. Нейна собственост е само и единствено пътя, но не и горепосочените съоръжения, поради следва деликтната отговорност да се носи от ***. Това се обуславя от факта, че процесното ПТП е настъпило вследствие на пропадане в неравност по пътното платно, пряка и непосредствена причина за образуването на която се явява гореописаната авария, а не виновни и противоправни действия или бездействия на ***.

Направено е искане на основание чл.219 ал.1 ГПК за конституиране като трето лице - помагач на *** в процеса на ***, с адрес на управление ***, ***, което искане е уважено от съда. Предявен е и обратен иск срещу 3-то лице-помагач, който следва да се приеме за разглеждане в процеса и по който е изразено становище от страна на ***, ***, с адрес на управление: ***, представлявано от управителя на дружеството ***, чрез юркс.У..

От страна на 3-то лице помагач се твърди следното : предявеният обратен иск е неоснователен и недоказан. На *** са отстранени две аварии в ***. Съставени са две работни карти ***/*** и № ***/*** Представям посочените работни карти. Авариите са отстранени в рамките на същия ден:

Улицата не е асфалтирана, което е обусловило намокрянето на пътя и лесното пропадане на лекия автомобил. Действително *** е собственик на пътя, както е посочено и в отговора на исковата молба, но също така е собственик и на водопроводната мрежа, преминаваща през ***.

Цитираният в отговора на исковата молба чл.198 ал. 1 от Закона за водите гласи: „Финансирането на проекти, обекти и мероприятия в обхвата на действие на закона със средства от държавния бюджет се извършва и чрез предоставянето на целеви субсидии.“ Въпросната разпоредба не определя *** 5 като собственик на водопроводната мрежа. Според чл.19 ал.1 т.4 б.„А“ от Закона за водите публична общинска собственост са водоснабдителните системи или части от тях, включващи мрежи и съоръжения за отнемане, пречистване, обеззаразяване, съхраняване и транспортиране на водите, чрез които се доставя вода за потребителите на територията на общината, с изключение на тези по чл. 13, ал. 1, т. 5 и 6, както и уличните разпределителни водоснабдителни мрежи в урбанизираните територии и водопроводните отклонения до измервателните уреди в имотите на потребителите. Чл.13 ал.1 т.5 и 6 от ЗВ гласи: 5. водоснабдителните системи или части от тях, чрез които се доставя вода до уличните водопроводни мрежи за потребителите на територията на повече от една община;6. пречиствателните станции или съоръжения и съоръженията за обеззаразяване на вода за питейно-битови цели и обществени нужди, за производствени, промишлени и други дейности с търговски характер, когато са предназначени за потребителите на повече от една община.Водопроводът, преминаващ през *** в *** обслужва нуждите на една Община, а именно ***, поради което е публична общинска собственост, а не собственост на ***.

В о.с.з. ищецът се явява и се представлява от а***, който поддържа иска и навежда доводи в о.с.з