Решение № 26 от 08.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Пловдив, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Б. Методиева при участието на секретаря Диана Н. Дичева като разгледа докладваното от Светлана Б. Методиева Административно наказателно дело № 20235330205967 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от “Фабрик БГ” ООД гр. Пловдив с ЕИК 201988307, депозирана чрез управителя, против Наказателно постановление № 727388 – F712814/26.09.2023 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция от 500 лева на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

В жалбата и в съдебно заседание, чрез пълномощника на жалбоподателя адв.М., се прави искане за отмяна на наказателното постановление, като се излагат съображения за нарушаване правото на защита на санкционирания субект, предвид начина на описание на нарушението по наказателното постановление. Твърди се неточно отразяване на факти по констативния протокол. Сочи се, че неправилно е била ангажирана отговорността на дружеството, предвид това, че е следвало да се издаде само едно наказателно постановление, доколкото се касае до един проверен обект, а не две такива, касателно констатациите за двата касови апарата, проверени в обекта на 1 контрол. Претендира се присъждане на разноски за един адвокат.

Въззиваемата страна Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б., моли жалбата да се остави без уважение и да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Излага доводи по същество в съдебно заседание, като сочи, че случаят на установено административно нарушение не е маловажен. Моли се при потвърждаване на наказателното постановление да се присъди юрисконсултско възнаграждение от 150 лева.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F712814 от 27.06.2023 г., с който се констатира, че при извършена проверка на 20.08.2022 г. в обект кафе-бар „Фабрик“, находящ се на ул. **, стопанисван от дружеството –жалбоподател, е установено, че за 17.06.2023 г. всички промени в касовата наличност не са регистрирани във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, поради което и касата не може да бъде равнена. Отразено е, че е извършена съпоставка между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата такава, както следва:

Разчетена е касова наличност от ФУ в обекта с ИН на ФУ ED349843, която е 11,50 лева, а фактическата наличност на парите в касата по съставен опис от бармана в обекта е 1675,80 лева. Посочено е, че няма въведени суми в касата чрез операциите, притежавани от ФУ „служ.въведени“, видно от изведения дневен финансов Х отчет. Отразено е още в АУАН, че в съставения опис на наличните парични средства е декларирано, че установената положителна касова разлика от 1664,30 лева се дължи на „не въведени пари в касата, защото наличните пари са от оборота от вчера“. Посочено е, че нарушението е открито на 17.06.2023 г. и е документирано с протокол от извършена проверка от същата дата, като не води до неотразяване на приходи.

Заключено е, че е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

По сходен начин е описано установеното поведение на дружеството жалбоподател и в атакуваното наказателно постановление, като е изправена допуснатата техническа по характера ѝ грешка относно датата на извършената проверка, а именно посочена е действителната такава 17.06.2023 г. Дадена е 2 същата правна квалификация на установеното. Освен това, в наказателното постановление е отбелязано, че констатираното нарушение е за първи път, но същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, предвид не малкия размер на установената положителна касова разлика, която влияе на отчетността.

В качеството на свидетел по делото е разпитан съставителят на акта Р., която е посочила, че в обекта на контрол е имало два касови апарата, като се установило, че оборотът и от двата касови апарата се държал в касата на единия от тях, където била цялата касова наличност, като и при двата касови апарата се установили разлики между фактическа и разчетена касова наличност. Свидетелката е пояснила, че при проверката и изваждане на отчети от касовите апарати се установило, че те са автоматично нулирани в 23ч., 59 мин. и 59 секунди.

Като свидетел е разпитано по искане на жалбоподателя и лицето А.М., работещ като барман в обекта на контрол и участвал при извършената проверка. Посоченият свидетел е потвърдил, че паричните средства от оборота, регистриран и на двата касови апарата, е бил държан в касата на едното от фискалните устройства, както и че поради удълженото работно време на обекта и на практика след автоматичното нулиране на фискалните устройства в края на предходния ден, работата в обекта е продължила, без да е било извършвано служебно въвеждане на суми. Свидетелят е потвърдил да е попълнил и подписал описите на паричните средства в касата на всеки от двата касови апарата в обекта на контрол.

Съдът като цяло кредитира показанията и на двамата свидетели като логични и последователни и в съответствие помежду си и със събраните писмени доказателства. Не се възприемат като достоверни показанията на свидетеля М. единствено в частта им относно соченото от него обстоятелство, че към момента на проверката в обекта на контрол от работещите там са се намирали само той и една сервитьорка, доколкото е видно, че по административната преписка са налице приложени декларации и от още две лица, работещи в обекта, които очевидно са се намирали там по време на извършваната проверка на 17.06.2023 г., за да попълнят декларациите, като са посочили работно време от 17,00 до 01,00 часа, а видно от протокола за извършената проверка, а и това се установява от показанията на разпитаните 3 двама свидетели, същата е започнала след 00,00 часа, или в рамките на посоченото от деклараторите работно време.

На базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на дружеството - жалбоподател като нарушение на посочените разпоредби на чл.33, ал.1 от специалната Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Съгласно чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. В разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е предвидено задължението извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Тази норма има за цел създаване на условия за съпоставяне на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби, а така също и от извършени служебно въвеждане или изваждане на суми във всеки един момент. В конкретния случай от доказателствата по делото се установява, че в обекта на проверка е била установена разлика между наличните и документираните парични средства конкретно от ФУ с ИН ED349843, като е била налице положителна касова разлика от 1664,30 лева, дължаща се на неизползване на операцията „служебно въведени“ суми, каквото е изискването на Наредбата. В тази насока е видно, че свидетелят М. е посочил обяснение в описа на паричните средства за това ФУ, което не е отречено и пред съда, а именно, че „наличните пари са от оборота от вчера поради причина, че след 00,00 часа не са въведени“. Следва да се има предвид тук, че всяка разлика между наличните и документираните средства води до препятстване на възможността за проследяване на паричния поток в съответния търговски 4 обект и затова и съставлява нарушаване на отразените в цитираната Наредба правила за регистрация и отчетност. Не се установяват в конкретния случай някакви действителни извинителни причини, които да са довели до така констатираната липса на регистрация на въпросната сума и оттам и установената разлика, чрез съответна операция по въвеждане на суми в съответното налично фискално устройство. В тази насока, както се каза вече, не се възприемат като достоверни показанията на свидетеля М. относно това, че на работа е бил само той с една сервитьорка и поради натовареността на работата не е имало възможност за осъществяване на въпросната операция по ФУ с отразяване на служебно въведени суми, каквито са били налични от оборота от предходния ден, след часа на автоматичното нулиране на фискалния апарат. Липсата на организация у дружеството за изпълнение на установено нормативно задължение не може да се счете за извинително обстоятелство, още повече, че се касае до ангажиране на обективната отговорност на юридическо лице. Фактът, че обектът е бил с удължено работно време също не води до извод за липса на задължение за отразяване, съгласно предвиденото в чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на промяната на касовата наличност с посочване на начална сума в края на предходния и началото на новия ден. Впрочем, представеното от страна на жалбоподателя разрешение за удължено работно време се отнася до период, следващ този на извършената проверка от 17.06.2023 г. /по разрешението е считано от 20.06.2023 г./, поради което и всякакви възражения, основани на представеното неотносимо към периода разрешение за това, че неправилно в протокола от проверката била посочена продължителността на удълженото работно време, се явяват неоснователни. В насока неоснователност на възраженията на жалбоподателя следва да се има предвид и че съгласно чл.39 от Наредба Н-18/2006 г. всяко фискално устройство, включително вградено в автомат на самообслужване, както и ИАСУТД генерират автоматично пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН в 23:59:59 часа за всеки календарен ден (от 0:00 до 24:00 часа), през който в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции, в следните случаи: 1. когато не е генериран или отпечатан дневен финансов отчет за деня преди 23:59:59 часа; или 2. когато е генериран или отпечатан дневен финансов отчет за деня преди 23:59:59 часа и след генерирането му/отпечатването му в устройството са регистрирани 5 продажби/сторно или служебно въведени операции. Следователно и Наредбата борави с термина календарен ден, а не работен ден, още по-малко работно време или работна смяна /арг. и от §21, ал.2 от ПЗР към Наредбата/, поради което и независимо от това дали обектът е бил с удължено работно време, сиреч работи и след 00, 00 часа, то след приключване на календарния ден и при условие, че не е било направено необходимото по-рано да се генерира дневен отчет с нулиране и запис и при оставяне автоматичното генериране на такъв, както е посочил свидетелят М., е следвало да се изпълни изискването по чл.33, ал.1 от Наредбата веднага след нулирането, за да не се допуска разминаване между разчетената документално и фактически наличната сума. Неоснователни в тази насока са възраженията на жалбоподателя за неясно описание на обстоятелствата по нарушението, предвид непосочване в рамките на акта и наказателното постановление на часа на извършената проверка. Видно е, както от АУАН, така и от наказателното постановление, че в тях категорично е посочено, че нарушението касае датата 17.06.2023 г., за която дата именно се сочи да не са били регистрирани всички промени в касовата наличност, съгласно изискването по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. по отношение на конкретното фискално устройство. Обстоятелствата около извършването на нарушението в тази насока са описани достатъчно подробно, за да стане ясно какво именно поведение на жалбоподателя осъществява нарушение и на кое нормативно установено задължение. Ясно и точно е посочено, че е установена положителна касова разлика в съответен размер, като е прието това да се дължи именно на неизползване на операцията „служебно въведени“ суми.