Решение № 2871 от 25.06.2025, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 2871

Пазарджик, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - II състав, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ГЕОРГИ ПЕТРОВ

При секретар АНТОАНЕТА МЕТАНОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ административно дело № 20247150701254 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба на Н. Т. Д., [ЕГН], от гр. Пазарджик, ул. Христо Ботев 81, с посочен съдебен адрес гр. София, ул. Алабин 36, ет. 5, адв. В. С., срещу Ревизионен акт № P-16001323005486-091-001 от 16.08.2024 г., издаден П. Д. С. на длъжност началник на сектор в Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и С. М. З. на длъжност главен инспектор по приходите в Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, като ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 427 от 15.10.2024 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Пловдив към Централно управление на НАП, с който спрямо Н. Т. Д., за отчетен период 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. са определени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ в размер на 301,85лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 176,43лв.; за отчетен период 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. са определени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ в размер на 538,61лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 260,06лв.; за отчетен период 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. са определени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ в размер на 2 568,33лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 979,66лв.; за отчетен период 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. са определени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ в размер на 2 073,71лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 580,73лв.; за отчетен период 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. са определени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ в размер на 5 037,23 лв. и а начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 876,06лв., като общо определените задължения за пряк данък са в размер на 10 519,73 лв., а общо определените задължения за лихва при разчитането му с бюджета са в размер на 2 872,94 лв.

3. Жалбоподателя счита оспорения ревизионен акт за фактически необоснован и противоречащ на материалния закон.

Възразява се, че в случая не са налице предпоставките за определяне на данъчната основа за облагане на Д. по реда на чл. 122. ал. 1. т. 2 от ДОПК. Отрича се констатацията на органа по приходите, че относно ревизираните периоди са налице данни за укрити приходи.

Поддържа се, че за всеки един от ревизираните периоди не са налице недекларирани доходи от ревизираното лице, попадащи в хипотезата на чл. 35. т. 6 от ЗДДФЛ. За неправилен се счита извода на органа по приходите, че Н. Д. не е разполагала с парични средства, за да внесе сумите по банковата си сметка така както това е посочено в ревизионния доклад.

Оспорват се твърденията на органа по приходите, че лицата от които Д. е получила парични заеми, не са имали финансова възможност да предоставят сумите на ревизираното лице. Счита се, че това са предложения, направени без анализ на имущественото състояние на заемодателите.

Според жалбоподателя, неправилни и в несъответствие с правната логика са твърденията на органа по приходите, че представените в хода на ревизията записи на заповед не следва да се ценят като доказателства за наличието на предхождаща ги размяна на парични средства. Отрича се твърдението на органа по приходите, че въпросните записи на заповед са съставени единствено с оглед процесното ревизионно производство.

В писмената защита по същество на спора се поддържа, че представените от жалбоподателя записи на заповед не са оспорени от страна на ответника по делото. В този контекст се сочи, че констатациите на органа по приходите са в противоречие с данните съдържащи се в показанията на разпитаните по делото свидетели.

Поддържат се констатациите съдържащи се в заключението по назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза.

С оглед становището на орана по приходите се сочи, че в отговор на отправените искания, Д. е представила копия от процесните записи на заповед, а не оригиналите на документите.

В писмената защита по същество се възразява, че оспорения ревизионен акт е нищожен, доколкото електронните подписи на заповедта за възлагане на ревизия и на ревизионния акт не се валидират успешно посредством инструмента на Европейската комисия.

Иска се оспореният акт да се отмени изцяло, като се присъдят сторените разноски по производството.

4. Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, чрез процесуалният си представител юрк. Б., в представена по делото писмена защита е на становище, че издадения ревизионен акт е правилен и законосъобразен. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в ревизионния доклад, ревизионния акт и в решението с което той е потвърден.

Въз основа на констатациите съдържащи се в заключението по назначената съдебно техническа експертиза се счита, че всеки от процесните документи – заповеди за възлагане на ревизия, ревизионен доклад и ревизионен акт е подписан с квалифициран електронен подпис, за който съответното лице, посочено като издател на електронния документ, разполага с валидно удостоверение в периода на неговото действие, като електронните подписи са свързани със съответните електронни документи.

Във връзка с процесните записи на заповед се поддържа, че не са налице доказателства за предаване на посочените в тях суми между страните по договорите, като в случая липсват и представени договори за заем, или наличие на друго договорно основание, между същите лица. При това положение се счита, че поради липса на информация за основанията, поради които са извършени вноските по банковата сметка и банкови преводи в полза на ревизираното лице от различни лица, правилно е прието в ревизионния акт, че процесните суми представляват доход по смисъла на ЗДДФЛ и същият подлежи на облагане.

Възразява се, че показанията на разпитаните по делото свидетели са общи и некоректни, поради което не следва да бъдат кредитирани. Сочи се, че при ревизията са събрани служебно доказателства за получаваните доходи от лицата предоставили парични суми на жалбоподателката, тъй като в хода на извършените насрещни проверки те не са представили писмени обяснения и копия на документи, доказващи произхода на средствата, като такива данни не са събрани и в хода на съдебното производство.

Поддържа се, че констатациите относно установените факти в хода на ревизионното производство не се опровергават с оглед приетото по делото заключение по назначената съдебно счетоводна експертиза. Счита се, че съпоставка на приходи и разходи в заключението, не са съотносими към констатациите в Ревизионния акт и Ревизионния доклад и механизма на определяне на основата за облагане, на който са се позовали органите по приходите, както и че представените от вещото лице варианти на паричен поток са хипотетични, изготвени въз основа на твърденията на жалбоподателката и свидетелски показания и обяснения.

Иска се Съда да отхвърли жалбата, като се присъди съответното юрисконсулско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта :

5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло в прежде посочената негова част. Този резултат е съобщен на неговия адресат на 15.10.2024 г.(л. 31), а жалбата с която е сезиран съда е регистрирана в деловодството на администрацията на 25.10.2024 г. Така постановения от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За процедурата :

6. Със Заповед № Р-16001323005486-020-001 от 13.09.2023 г.( л.760), издадена от П. Д. С., на длъжност Н. С. в Териториална дирекция Пловдив, на НАП е сложено в ход ревизионно производство по отношение на Н. Т. Д., [ЕГН] с предметен обхват, установяване на дължимия данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за отчетни периоди от 01.01.2017 г. до 31.12.2022 г., включително. Осъществяването на ревизионното производство е възложено на С. З., като ръководител на ревизията и Р. Й., двамата на длъжност гл. инспектор по приходите. С последващи Заповеди № Р-16001323005486-020-002 от 16.04.2024 г. и № Р-16001323005486-020-003 от 16.05.2024 г., срока за извършване на ревизионното производство е продължен до 18.06.2024 г.

С оглед наличието на компетентност за С., да възлага ревизии по реда на ДОПК, по делото е представена Заповед № РД-09-1979 от 30.09.2021 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП.

В писмо вх. № 1352 от 12.02.2025 г.(л.1024), Информационно обслужване АД е удостоверило, че на С. М. З. за периода 19.09.2023 г. - 16.08.2024 г. има издадени две квалифицирани удостоверения за квалифициран електронен подпис, както следва: КУКЕП със сериен номер в шестнадесетичен вид 21691627Е1F19В4D, съответно в десетичен вид 2407479836356483917. КУКЕП първоначално е издадено на 20.05.2022 г. със срок на валидност 365 дни. КУКЕП е подновено на 19.05.2023 г. Пояснено е, че подновяването представлява удължаване на срока на валидност за период от 365 дни, считано от датата на подновяване, без промяна на ключовата двойка и серийния номер на КУКЕП. КУКЕП е подновено отново на 17.05.2024 г. КУКЕП е валидно до 17.05.2025 г. КУКЕП не е спирано/отменяно или прекратявано.

О. Р. Г. Й., също е удостоверено, че за периода 19.09.2023 г. до 16.08.2024 г. има издадено квалифицирано удостоверение за квалифициран електронен подпис, както следва: КУКЕП със сериен номер в шестнадесетичен вид 7ВА06В4924DВС334, съответно в десетичен вид 8908238024834007860. КУКЕП първоначално е издадено на 14.03.2022 г. със срок на валидност 365 дни. КУКЕП е подновено на 13.03.2023 г. и на 11.03.2024 г. КУКЕП не е спирано/отменяно или прекратявано.

О. П. Д. С. за периода 19.09.2023 г. до 16.08.2024 г. има издадени две квалифицирани удостоверения за квалифициран електронен подпис, както следва: КУКЕП със сериен номер в шестнадесетичен вид 356411595F96DD06, съответно в десетичен вид 3847219057234730246. КУКЕП първоначално е издадено на 01.10.2021 г. със срок на валидност 365 дни. КУКЕП е подновено на 27.09.2023 г. КУКЕП е било валидно до 26.09.2024 г. КУКЕП не е спирано/отменяно или прекратявано.

Според заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, органите по приходите, посочени като издатели на електронните документи: Заповеди за възлагане на ревизия ; Ревизионен доклад и Ревизионен акт към датата на издаването им са притежавали квалифицирани електронни подписи. Квалифицираните електронни подписи полагани на тези документите са създадени от специализиран софтуер за създаване на КЕП, ползващ алгоритъма SНА 256. Този софтуер е единствено под контрола на автора. Според вещото лице, не са налице всички изискуеми специфични данни за самоличността на физическите лица, посочени като автори на електронните подписи съгласно Регламент 910/2014 - имената на авторите на електронните подписи са изписани на латиница, като не фигурира ЕГН на титуляра на електронния подпис. Въпреки тази констатация обаче, вещото лице е посочило, че електронните подписи на органите по приходите съставили процесните електронни документи, отговарят на определението по член 3, точка 12 от Регламент № 910/2014 относно „Квалифициран електронен подпис“, тоест положените електронни подписи могат да бъдат отнесени към категорията квалифициран електронен подпис. Посочено е още, че издателите като физически лица съвпадат с реалните ползватели на КЕП. Въпреки констатираната непълнота на данните относно електронните подписи, вещото лице е установило, че те са валидни.

Разпечатката съдържа 36 от 248 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/da2619e3-0953-4032-a0b2-a0b5d55e81e7