Решение № 161 от 20.05.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Смолян, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20235440101135 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на З. Б. П. и М. Р. П., в която се твърди от ищците, че двамата са съпрузи и през 2021г. са предявили иск против ответницата, в качеството й на съпруга и наследник на техния покоен син * М.в П., починал на 01.02.2016г. за разваляне на Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение и гледане, за който бил съставен нотариален акт №*. по н.д,№*г. на Районен съд Смолян. С решение №* г. по гр.д.№*г., Районен съд Смолян на основание чл.87,ал. 1 от ЗЗД е развален Договора за прехвърляне на недвижим имот, срещу задължение за издръжка и гледане от 16.10.1997г., по силата на който били прехвърлили на наследодателя на ответницата - * П. следният недвижим имот : 1/2 идеална част от Подизба № 1, източната част от 25 кв.м., 14 идеална част от две избени помещения - западната част от 31 кем., както и принадлежащите му 1/6 идеална част от общите части на жилищната сграда и правото на строеж върху държавното място, съставляващо парцел XXXV в кв. П З по плана на гр.

Смолян, с площ на парцела 350 кв.м, и граници на същият: улица и държавни парцели срещу задължението да се поеме гледането и издръжката ни докато са живи, като им осигурят спокоен и нормален живот, какъвто са водили до тяхната смърт, като се грижат за тях при болест и немощ, без право да го продават и ипотекират. С договора за издръжка и гледане били запазили правото си да ползват имота, от което право не се били ползвали, а в имота приоритетно живеела ответницата с покойният им син. Решението на Районен съд Смолян е влязло в законна сила на 11.12.2021г.

При разглеждане на делата, ответницата не се явяваля лично, а след приключване на производството чрез процесуалният й представител обещала да освободи имота доброволно в срок до м. март 2022г. В имота, предмет на разваленият договор ответницата продължава да държи свои вещи в т.ч. обзавеждане легла, шкафове, маси, хладилник, гардероби, пералня, печка, телевизор, килими , одеяла и други лични вещи. Връзка с ответницата по повод освобождаването на имота държали чрез адвоката й по делото. Тъй като имотът не бил освободен съгласно уговорката през м. юни 2022г., подали жалба в *, заведена с рег.

№*г., по която получили отговор с рег.№*г., съгласно който данни за престъпление не са установени. От тук нататък и до днес, чрез Кмета на с. *, чрез лични разговори с ответницата настоявали тя да им предаде ключовете от имота, както и да изнесе вещите си.

Ответницата обещавала, че ще направи това доброволно, като отлагала за следващия месец, за следващите почивни дни, като се върнела от морето, че ще пратела сина си. С такива и 1 други подобни обещания, тя отлагала освобождаването на имота и предоставянето на ключовете. Вече две години не могат да влезнат в имота си и са лишени от възможността да ползват същия. През лятото на 2023г., ответницата дошла да вземе от имота някакви вещи и когато първият от тях й казал да си изнася багажа и да даде ключа, тя отговорила нещо от рода, че ще чака да умрат и щяла да се настани тук. С оглед възпрепятстване от страна на ответницата на достъпа до собственият им недвижим имот, за тях е налице правен интерес да предявят настоящият иск . Не съществува правно основание за ответницата да ползва имота, а след развалянето на договора тя е длъжна да върне това, което е получила по него или да върне владението спрямо недвижимият имот, за което владение правното основание вече е отпаднало.

Моли съда да постанови решение, с което ответницата да бъде осъдена да предаде на ищците владението, по отношение на следният собствен на ищците недвижим имот в гр.Смолян: 1/2 идеална част от ПОДИЗБА № 1, източната част от 25 кв.м., ‘/з идеална част от две избени помещения - западната част от 31 кем., както и принадлежащите му 1/6 идеална част от общите части на жилищната сграда и правото на строеж върху държавното място, съставляващо парцел XXXV в кв. 173 по плана на гр. Смолян, с площ на парг(ела 350 кв.м, и граници на същият; улица и държавни парцели.

Претендира и за разноски по водене на делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.

В с.з. ищците р.пр. поддържат иска чрез пълномощника си адв.*, която прави искане за постановяване на неприсъствено решение, при наличието на предпоставките за това.

Ответницата р.пр. не изпраща представител и не ангажира становище по иска.

Съдът счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение, визирани в чл.238 и 239 от ГПК, поради следното:

Ответницата, съгласно чл.238 ГПК не е подала в срок отговор на исковата молба, неин представител не се е явил в първото заседание по делото и ответницата не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. В съдебно заседание ищцата е направила искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответницата, съгласно чл.239 ал.1 т.1 от ГПК е била уведомена за правото си да подаде писмен отговор и за последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването й в съдебно заседание, налице е и условието на чл.239 т.2 ГПК- искът се явява вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените към исковата молба писмени доказателства-Решение №*г. по гр.д.№*г. на Районен съд Смолян, Писмо рег.№*г. и рег.№1*. на РУ Смолян, при ОД МВР, Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки от изх.№* г., Удостоверениеизх.№*г. на СГКК гр. Смолян, Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение и гледане, обективиран в нотариален акт №*. по н.д.№*г. на Районен съд Смолян, Скица на поземлен имот №* , преписката по Жалба с рег.№*г. Предвид посоченото, ще следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявеният иск бъде уважен, без да се излагат мотиви по съществото на спора.

Ще следва на осн.чл.81 във вр. с чл. 78 ал.1 ГПК ответницата да бъде осъдена да заплати на ищците разноски по водене на делото в общ размер на 50,00 лв. за ДТ. Разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500,00лв., посочени в списъка за разноски не следва да се присъждат, предвид липсата на доказателство такива разноски да са направени от ищците. По делото са представени пълномощно за адв.Р. и пълномощно за адв.*, която е преупълномощена от адв.Р. да представлява по делото ищците, но липсва договор за правна защита и съдействие, в който да е уговорен размер на адв.възнаграждение и в който да е отразено, че уговореното адвокатското възнаграждение е заплатено от ищците на пълномощника им.

Водим от изложеното и на основание чл. 239 ГПК съдът

2

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. Ф. П., ЕГН ********** С с адрес с.*, общ.*, обл. Смолян, да предаде на З. Б. П., ЕГН ********** и М. Р. П., ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Смолян, ул.“*“ №23 владението върху следния недвижим имот, в гр.Смолян: 1/2 идеална част от ПОДИЗБА № 1, източната част от 25 кв.м., 1/3 идеална част от две избени помещения западната част от 31 кв.м., както и принадлежащите му 1/6 идеална част от общите части на жилищната сграда и правото на строеж върху държавното място, съставляващо парцел XXXV в кв. 173 по плана на гр. Смолян, с площ на парцела 350 кв.м, и граници на същият; улица и държавни парцели, предмет на договор за издръжка и гледане от 16.10.1997г., развален с Решение №*г. по гр.д.№*г. на РС-Смолян, влязло в сила на 11.12.2021г.

ОСЪЖДА В. Ф. П., ЕГН ********** с адрес с.*, общ.*, обл. Смолян, да заплати на З. Б. П., ЕГН ********** и М. Р. П., ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Смолян, ул.“*“ №23 разноски по водене на делото в размер на 50,00 лв. за ДТ.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

3