Решение № 274 от 05.12.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Шумен, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20243600100071 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано по искова молба подадена от Н. В. Н., ЕГН **********, гр. Шумен, ул. „.... №14, вх.2, ет.2, ап.18 против ЗК „Лев инс” АД, ЕИК 121130788, гр. София, бул. „....“ №67А като иск по реда на чл.432, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.45, във вр. с чл.52 от ЗЗД, както и чл.86, ал.1 от ЗЗД за плащане от застрахователят по застраховка „гражданска отговорност” на обезщетение за настъпили неимуществени вреди – болки и страдания претендирани в размер на 80 000 лв., ведно със законната лихва върху тези суми от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП – 21.09.2023 г. до окончателното изплащане на дължимите суми (което е уточнено с молба от 19.02.2024 г.), ведно със сторените в производството съдебни и деловодни разноски. Сочи се, че на 21.09.2022 г., около 13:00 ч. в гр. Шумен, на бул. „....“ до ПЕГ .... настъпило ПТП по вина на водача Д. А. С., ЕГН **********, управлявал л.а. „Фолксваген“, модел „Туран“, рег. №..... при което на ищеца били причинени следните травматични увреждания: фрактура на три леви ребра аксиларно, разкъсноконтузна рана на лявото коляно, множество охлузвания и кръвонасядания по двата горни и левия долен крайник. Във връзка с това ПТП е издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №....21.09.2022 г. и е било образувано Досъдебно производство рег. №15164/16.11.2022 г. по описа на РУ на МВР Шумен, по Прокурорска преписка №4826/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Шумен. Сочи, че по образуваното АНД №2638/2023 г. по описа на ШРС било одобрено Споразумение, с която е обявена виновността на водача Д. С.. Причинилото ПТП МПС има активна към датата на настъпване на ПТП застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника - №BG/.... велидна от 03.01.2022 г. до 03.01.2023 г. Сочи, че след инцидента бил откаран в МБАЛ Шумен, където била зашита откритата рана на лявото коляно и му били направени превръзки, сложени му били болкоуспокояващи инжекции и били направени 1 снимки (без да уточнява какви – рентгенови, ЯМР или друго) на коляното и гръдния кош.

Тъй като в следващите дни изпитвал силни болки в тялото отишъл на преглед при ортопед, който след рентгенография установил счупване на три ребра вляво. Ищеца бил насочен към МБАЛ Шумен, където престоял от 23 до 27 септември 2022 г. на 30.09.2022 г. пострадалият ищец посетил съдебен лекар, като му било издадено съдебно-медицинско удостоверение за травмите, като било посочено, че същите причиняват трайно затруднение в движението на снагата за срок по-голям от един месец. Бил му издаден и боолничен лист за период от 23 септември до 27 октомври 2022 г. Твърди, че след изписването си от МБАЛ Шумен продължил да изпитва много силни болки в областта на таза и лявото коляно. Твърди, че приемал болкоуспокояващи, но първият месец след изписването те не успявали да неутрализират болката, която изпитвал. Твърди, че му се налагало да ползва инвалидна количка след инцидента, като изпитвал и болки при дишане, а и не можел да спи. Посещавал ортопед за болките в коляното, били му премахнати конците, сложени на раната на лявото коляно, но болките в тази област не стихвали. Твърди, че през декември спрял да усеща сила в левия си крак и мускулатурата на крака отслабнала. На 03.01.2023 г. посетил лекар и му били направени снимки на левия крак и таза. Бил насочен от личния си лекар към невролог, с оглед съмненията от увреждане на нервни връзки в гръбнака, които можели да обяснят страданието. На 16.01.2023 г. му била направена електромиография, а на 17.01.2023 г. – Ядрено-магнитен резонанс. При разчитане на данните от специалист в МБАЛ Света Ана, гр.

Варна му било препоръчано да му бъде направена операция, тъй като в противен случай няма да може да се движи нормално. Затова ищецът постъпил в МБАЛ Света Ана на 25 януари 2023 г., а на 26.01.2023 г. му била направена операция с водеща диагноза „Травма на четириглавия мускул и сухожилията му вляво“ Изписан бил на 29.01.2023 г. с указания за 30 дневно домашно лечение и рехабилитационни процедури. Бил му издаден болничен лист за периода от 25.01.2023 г. до 28.02.2023 г. \било издадено ново медицинско удостоверение (от 14.02.2023 г.), в което било записано, че става въпрос за интрасубстанционална руптура (разкъсване) на сухожилието на четириглавия бедрен мускул, което причинявало трайно затруднение в движението на левия долен крайник. Сочи, че поради новата интервенция бил с гипс на целия (ляв) крак и се придвижвал с патерици. Това много затруднило ежедневието му и трябвало да търси помощ и грижата на своите близки. Сочи, че е самоосигуряващ се, който имал магазин и заради травмите и невъзможността да се занимава с тази дейност бил принуден да затвори магазина. Приходите от тази търговска дейност осигурявали по-голяма част от дохода на четиричленното му семейство, тъй като съпругата му работела за минимална работна заплата. Сочи, че вследствие на травмите и продължителния оздравителен процес отслабнал с 15 килограма и не можел да се занимава с хобитата си – фитнес и мотори. Сочи, че през времето след операцията се стремял да посещава редовно специалисти, както и да изпълнява всички предписания, включително необходимите рехабилитационни процедури. Сочи, че през март - април 2023 г. му били правени изследвания, които установили есенциална (първична) хипертония. Отдава полученото високо кръвно налягане на стреса свързан с травмите и лечението им. Сочи, че още през февруари 2023 г. заявил щета пред застрахователя, като била образувана щета №....-232 7149/21.02.2023 г., но първоначално застрахователят изявил готовност да плати 14 000 лв., за което ищецът възразил, че не го удовлетворява. Ответникът посочил, че би платил и сумата от 16 000 лв., а след приключване на наказателното производство против шофьора причинил ПТП било декларирано съгласие за изплащане на сумата от 20 000 лв. като обезщетение за неимуществените вреди претърпени от ищеца. Моли да бъде осъден застрахователя да заплати сумата от 80 000 лв. като обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, както и законна лихва, считано от 21.09.2023 г. до окончателното изплащане на дължимите суми. Моли да му бъдат присъдени и сторените в производството разноски.

По делото е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника - ЗК „Лев инс” АД. В нея на първо място се моли ищецът да бъде задължен да посочи качеството си на участник в движението – пешеходец, велосипедист, водач на МПС и пр. Ако е бил в МПС – да посочи имал ли е поставен обезопасителен колан, ако е бил пешеходец, дали е пресичал на пешеходна пътека, ако е бил мотоциклетист дали е имал каска и съответното предпазно облекло. Сочи освен това, че ищецът не е изложил никакви факти и обстоятелства относно механизма на ПТП. Счита, че същият следва да бъде установен чрез назначаване на САТЕ.

Намира, че има данни да се счете, че или МБАЛ Шумен не е осигурила навременна помощ и лечение на ищеца или последния се е отклонил и по този начин се е увредил и е усложнил и забавил лечението си. Намира, че така предявения иск е допустим, но неоснователен.

Оспорва твърдението в ИМ, че ищецът се е придвижвал с инвалидна количка. Намира, че това е следвало да става с патерици. Намира, че претендираната сума не отговаря на заложените цели за обезщетяване на неимуществени вреди, а цели поради своята прекомерност да обогати неоснователно ищеца. Твърди, че ищецът преди настъпване на ПТП е управлявал мотоциклет със скорост над допустимата и несъобразена с пътните условия. Тази скорост е попречила на мотоциклета да спре и да предотврати ПТП. Сочи, че като водач на мотоциклет ищецът е бил неопитен, поради обстоятелството, че е имал свидетелство за правоуправление на такъв едва от три месеца. Други обстоятелства несъобразени от ищеца към момента на настъпване на ПТП са, че той не се е съобразил с подадения мигач от автомобила, който го е блъснал, а също и предвид това, че не е носил каска и защитно облекло за мотоциклетист. Съпричиняване ответника счита, че има и във връзка с обстоятелството, че пострадалия е нарушавал изискванията и предписанията на лекарите във връзка с оздравителния процес. Твърди че ищецът самоволно е напуснал МБАЛ Шумен след първоначалното му приемане на 21.09.2022 г., като след това е отишъл там отново на 23.09.2022 г. Твърди, че в този момент ищецът се е движел свободно и не се е оплаквал от болки. Сочи, че първия преглед на левия крак след произшествието е чак през януари 2023 г., като сочи, че за 3-4 месеца няма данни как се е възстановявал този крайник.

Твърди, че няма причинно-следствена връзка между травмите първоначално получени при ПТП и констатираните травми при прегледа на крака през януари 2023 г. Сочи, че след ПТП травма на крака не е установена, а лечение се провежда за пръв път след 25.01.2023 г.

Твърди, че епикризата издадена от МБАЛ Света Анна не съдържа данни за свързване на проблемите с крака на ищеца с настъпилото на 21.09.2022 г. ПТП. Твърди, че освен това назначената с тази епикриза рехабилитация не е била изпълнена от пострадалия. Намира, че 3 такива данни – за проведена рехабилитация липсват по делото. Оспорва причинноследствената връзка между ПТП и констатираното влошаване на здравословното състояние на ищеца изразено в хипертония. Оспорва и твърдението на ищеца, че неговите болки и страдания, причинени от травмите от ПТП продължават към момента на завеждане на ИМ.

Ето защо моли да бъдат отхвърлени така предявените искове. Моли на основание чл.219 от ГПК да бъде допуснато привличането на трето лице – помагач на страната на ответника – МБАЛ – Шумен, ЕИК 127521092, гр. Шумен, ул. „....“ №63 с оглед евентуалното по-късно предявяване на регресен иск срещу лечебното заведение.

С Определение №263/16.04.2024 г., с което е изготвен предварителния доклад по делото съдът е конституирал на основание чл.219, ал.1 от ГПК в качеството му на трето лице – помагач на страната на ответника – МБАЛ – Шучев, ЕИК 127521092, гр. Шумен, ул. „....“ №63

В съдебно заседание представителят на ищеца сочи, че поддържа ИМ, така както е предявена. Излага подробни твърдения свързани със здравословното състояние на ищеца, като заключава, че последиците за здравето на ищеца от процесното ПТП няма да бъдат заличени никога. моли да бъде уважен така предявеният иск. Моли да бъдат присъдени в полза на ищеца и сторените в производството съдебни и деловодни разноски.

Процесуалният представител на ответника моли претенциите на ищеца да бъдат отхвърлени изцяло. Твърди, че ПТП е настъпило по вена на ищеца, който следва да е виждал движението на автомобила и въпреки това не е предприел действия да предотврати произшествието.

Оспорва твърденията на ищеца, че не е могъл да знае за настъпилите вреди. Намира, че застрахователят не може да отговаря за бездействието на ищеца, както и данните за налична лекарска грешка. Намира в тази връзка, че приетото заключение не е компетентно в твърдението на експертите, че към момента на приемането в Спешна помощ не е имало основание за лекарите да се приеме, че следва да бъде назначено образно изследване.

Намира за безотговорно поведението на лекарите, както и поведението на ищеца, който въпреки последствията е изчакал два месеца преди да потърси лекарска помощ във връзка с разкъсването на четириглавия мускул. Твърди, че не са верни твърденията, че ищеца не е можел да се движи. Твърди, чеищеца не е предприел никакви действия във връзка с възстановяването си, като не е ходил на възстановителни процедури. Сочи, че ответника не следва да носи отговорност за всички вреди у ищеца. моли да му бъдат присъдени сторените в производството разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца.

Така предявената претенция е процесуално допустима.