Решение № 3722 от 06.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3722 гр. София, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20261110200884 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран жалба от Б. М. П., с ЕГН: ********** с адрес: гр.София, ,,***'' против Наказателно постановление № 532055/2023г. издадено на 29.09.2023г. от заместник – кмет на Столична Община, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50.00 лева за извършено административно нарушение по чл.18, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 от НРУПОГТТСО.

В жалбата се съдържат оплаквания, че вмененото с наказателното постановление нарушение е погасено по давност, АУАН не е бил надлежно връчен. Алтернативно се иска изменение на наложената санкция. В съдебно заседание жалбоподателят Б. М. П. – редовно призован се явява лично и чрез упълномощения си защитник поддържа жалбата и предлага на съда да я уважи като отмени наказателното постановление или измени размера на наложеното наказание. Административно наказващият орган – заместник – кмет на Столична Община - редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата като неоснователна и претендира потвърждаване на наказателното постановление или неговото изменение. .

При извършена служебна проверка съдът намира, че жалбата е подадена 1 в срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът приема за безспорно установено следното от фактическа страна:

На 04.09.2023г. в 14:40ч., в град София жалбоподателят Б. П. се намирал в градския транспорт в 99 с /инвент № ****/ с посока Център район Студентски град, като при направена проверка от свидетелките А.М. и М.П. било установено, че лицето пътува в градския транспорт без редовен превозен документ и отказва да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците, за което му бил съставен АУАН.

Актът бил връчен лично на жалбоподателя и подписан от него без възражения.

Въз основа на него било издадено наказателно постановление, което било връчено по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Въз основа на същото било образувано изпълнително производство като поканата за доброволно изпълнение е била връчена на санкционираното лице на 07.01.2026г., когато било упражнено и правото му на обжалване.

Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя и неговия защитник, поради което съдът я възприе като безспорно установена и доказана въз основа на свидетелските показания на А.М. и М.П.. В показанията им и двете лица са категорични, че именно присъстващият в съдебната зала жалбоподател е било лицето, което са установили че се вози в градския транспорт без да е имало закупен превозен билет. При разпитите им свидетелките описват външността и облеклото на пътника, както и неговото поведение и установена идентичност, макар и некоректно посочена в АУАН.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни, логични е безпротиворечиви. Същите намират потвърждение от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При описване на фактическата обстановка е налице неяснота относно изпълнителните деяния. Видно от описанието на нарушенията е, че както актосъставителя, така и административно наказващият орган са вменили на Б. М. М. П. административно нарушение по чл.18, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 от НРУПОГТТСО. По своята правна същност и въз основа на 2 описаните факти е налице не едно, а две изпълнителни деяния, а именно пътуване без редовен превозен документ и отказ от закупуване на карта за еднократно пътуване, въпреки че в сегашното си действия, а и към момента на деянията, за второто нарушение е предвидено задължението на проверяваното лице да предостави превозния си документ на контролните органи за проверка. Никъде в т.2 на чл.18 от наредбата не се санкционира отказ от закупуване на карта за еднократно пътуване. Дори и да се приеме противното, жалбоподателят е санкциониран за едно нарушение за което му е наложено едно наказание глоба в размер на 50.00 лева.

На следващо място отразеното в наказателното постановление правно основание за налагане на административното наказание не съдържа санкция.

Разпоредбата на чл.49 от НРУПОГТТСО регламентира е била отменена с Решение № 7806 от 13.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1230/2023 г., с което се оставя в сила Решение № 512 от 31.01.2022 г . на АдмС - София по адм. д. № 4552/2018 г., промяната е отразена на 11.01.2024 г.) и то още преди извършване на деянието. Нарушенията е следвало да бъдат санкционирани въз основа на чл.101 от ЗАвПр., която не е отразена в санкциониращия акт.

Това обстоятелство на свой ред нарушава правото на защита на жалбоподателя да узнае правната квалификация не само на нарушената норма, но и на онази, въз основа на която той е бил наказан.

Предвид изложеното съдът счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила, което изключва мотивирането на неговата обоснованост и правилност по същество.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 532055/2023 издадено на 29.09.2023г. от заместник – кмет на Столична Община, с което на Б. М. П., с ЕГН: ********** с адрес: гр.София, ,,***'' е наложена глоба в размер на 50.00 лева за административно нарушение по чл.18, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 от НРУПОГТТСО.

Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от получаване на 3 съобщение за изготвянето му от страните, пред АССГ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4