Решение № 166 от 14.05.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Русе, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТатЯ. Черкезова

Членове:

Виржиния Караджова

Катина Кавърова при участието на секретаря Ева Д като разгледа докладваното от ТатЯ. Черкезова Въззивно гражданско дело № 20264500500207 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ РУСЕ“ АД против Решение № 373/06.03.2025г. постановено по гр.д. № 6626/2023г. по описа на Русенския районен съд, с което са уважени предявените от С. Б. Г. искове за отмЯ. на наложено му дисциплинарно наказание „ уволнение „, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане без работа за периода 24.10.2023г. - 23.04.2024г.

Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт с доводи, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмЯ. на обжалваното решение и постановяване на ново, с което исковете на С. Б. Г. се отхвърлят като неоснователни.

В срока по чл. 263 от ГПК постъпил отговор на в. жалба от адв. К. Д. – пълномощник на въззиваемия С. Б. Г., със становище за нейната неоснователност, счита се обжалваното решение за правилно и се иска същото да бъде потвърдено.

Настоящият въззивен състав, след преценка на ангажираните по делото доказателства, по наведените в жалбата оплаквания намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, същата се явява основателна, по следните

1 съображения :

Производството пред районния съд е инициирано от С. Б. Г., който предявил против „ТОПЛОФИКАЦИЯ РУСЕ“ АД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344 ал.1 т.1 - 3 от КТ - за отмЯ. на Заповед № 359/23.10.2023г. на изп. директор на „Топлофикация Русе“ АД, като незаконосъобразна, за възстановяване на заеманата от него преди уволнението длъжност, както и за заплащане на обезщетение до шест брутни работни заплати за времето от датата на уволнението - 23.10.2023г. до 23.04.2024г. на база брутно трудово възнаграждение - 1450 лв. или общо 8700 лв., ведно със законната лихва до окончателното изплащане.

Ищецът оспорил Заповедта като незаконосъобразна, немотивирана / поради липса на конкретизация на дисциплинарното нарушение /, издадена при злоупотреба с права от страна на работодателя.

Ответникът „ТОПЛОФИКАЦИЯ РУСЕ“ АД счита, че обжалваната Заповед е законосъобразна. Налице е лошо изпълнение на възложена на Г. работа, констатирано при извършена ревизия, представляващо дисциплинарно нарушение, и то е предхождано от две нарушения на трудовата дисциплина, извършени в период от една година, като за първото нарушение не му било наложено дисциплинарно наказание, а бил лишен от премия, а за второто нарушение бил наказан с „предупреждение за уволнение „.

От ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, и експертни заключения е безспорно установено наличието на трудово правоотношение между страните, по силата на трудов договор № ЗИ23/10.06.2019г., като ищецът в първоинстанционното производство С. Б. Г. бил назначен в „ТОПЛОФИКАЦИЯ РУСЕ“ АД на длъжност „монтьор, ремонт на машини и оборудване“, с място на работа /„Цех за централизиран ремонт,/ Механичен ремонт/ Зв. “Нагревни повърхности, очистващи съоръжения”. В утвърдената на 30.06.2011г. Длъжностна характеристика са описани детайлно основните трудови задължения за посочената длъжност.

С доклад ЦП - 632/13.04.2023г. главният инженер механик ГИ -пряк ръководител на ищеца, и директорът по ремонта ИХ сигнализирали изпълнителния директор, че на 12.04.2023г. С. Г. напуснал работното си място в 15.00 часа и не се върнал на обекта да завърши работата си, като оставил колегите си ИДК и ГСС да довършат работата по изкърпване на тръбопроводи към въздушни клапи на мелница А8 и 8Б на Котел 8.

За това констатирано от работодателя нарушение на трудовата дисциплина на ищеца не било наложено дисциплинарно наказание, а със Заповед №155/24.04.2023г. той бил лишен за три месеца от премия, представляваща според Правилника за заплащане на труда в дружеството стимулиращо плащане, което не е част от основната работна заплата, не се вписва в трудовия договор и се определя ежемесечно по преценка на работодателя, в зависимост от обема и качеството на изпълнение на работата.

С доклад РД-1085/05.07.2023г. главният механик ГИ и директорът по ремонта ИХ сигнализирали изпълнителния директор, че на 20.06.2023г. С. Г. не извършил качествено възложена му работа – установено било 2 несъответствие на отворите на пробити от него детайли, наложило конструктивно изменение и доработка от друг монтьор. След изискани от Г. обяснения по реда на чл. 193 КТ, със Заповед №273/27.07.2023г. / надлежно връчена, необжалвана и влязла в сила / му било наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.

За периода 03.04.2023г. - 17.08.2023г., чрез изпълняващия длъжността Гл. механик на цех „Централизиран ремонт “ инж. ГИ, на С. Г. било възложено /с нареждане / да извърши демонтаж, почистване и монтаж на дюзи на рециркулационни помпи с №1,3,4,5 и 6 в Инсталацията за очистване на димни газове / ИОДГ / на топлоелектрическата централа. Извършената работа по почистване на дюзите била отбелязана в Дневник за работа с нареждане и оперативни работни листи. На 20.08.2023г. Инсталацията за очистване на димни газове (ИОДГ) от серни окиси била спрЯ. за почистване и ремонт, а на 28.08.2023г. била направена ревизия от персонал на Инсталацията при дружеството, при която било констатирано, че 48 от дюзите, които са почиствани от Г., са запушени. Констатацията от ревизията била докладвана на изпълнителния директор от инженер химика РП, с доклад ЦП1567/06.10.2023г.

По този повод с Доклад РД 1600/11.10.2023г. зам. директорът по ремонт и инвестиции направил предложение до изпълнителния директор на дружеството за налагане на дисциплинарно наказание на С. Г..

По образуваната дисциплинарна процедура от последния били изискани и дадени на 13.10.2023г. писмени обяснения. С оглед събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства и становището на зам. директора по ремонта, дадено на 17.10.2023г. с рег. №РД-1637, изпълнителният директор на ответното дружество издал оспорената в производството по делото Заповед № 359/23.10.2023г., с която на основание чл. 330, ал.2, т.6 КТ, във вр. с чл. 190, ал.1 т.3 и чл. 188 т.3 КТ се налага на С.

Б. Г. дисциплинарно наказание „ уволнение “.

Като причини за налагане на наказанието в Заповедта било посочено установеното от ревизията на 28.08.2023г. запушване на дюзи, чието почистване било възложено на работна група с участието на С. Г., представляващо неизпълнение на възложена работа и неспазване на техническите и технологичните правила и нарушение на чл. 36, т.3 от Правилника за вътрешния трудов ред, както и на чл. 190, ал.1 т.3 КТ – системни нарушения на трудовата дисциплина. В Заповедта било посочено и че от Г. са извършени още две дисциплинарни нарушения, за едно от които има наложено и влязло в сила дисциплинарно наказание, а за другото не му е наложено дисциплинарно наказание, а е издадена заповед за лишаването му от премия.

От показанията на разпитания по делото свидетел БЦ другият член на работната група, се установява как е била възложена работата в ответното дружество, начина, по който са я свършили с Г., като свидетелят твърди, че спрямо двамата имало тенденциозно отношение от ръководството, с цел тяхното уволнение. Свидетелят Ц сочи и че бил санкциониран със 3 същите дисциплинарни наказания като Г..

Свидетелят ГИ – главен механик в ответното дружество и пряк ръководител на Г., който му възлагал задачи и отчитал свършената работа, установява, че лично констатирал, че Г. и неговият колега БЦ са напуснали по-рано работното си място. Лично констатирал и че неправилно същите двама работници са изпълнили възложената им от него работа по разпробиването на отвори в около 20 планки, за което изготвил съответните доклади до ръководството на дружеството. Според св. И имало и други констатирани случаи на неспазване от страна на Г. на работното време, за което му бил обръщал внимание, и впоследствие предприел действия по изготвяне на доклади за констатираните нарушения.

Свидетелят РП, работещ на длъжността „инженер-химик почистващи съоръжения“ в ответното дружество, обяснил функционирането и поддържането на инсталацията за очистване на димни газове в топлоцентралата. Според показанията му в началото март/ април 2023г., когато започнала кампанията по почистването на неработещите дюзи, то се вършело поетапно от дежурния персонал, и от външен привлечен персонал.

Инсталацията била звено към Цех за химическа водоочистка и водоподготовка. Инструктажите за безопасност се правели на нови работници, които не са вършили тази дейност, лично от свидетеля или от дежурен старши оператор, и се записвали в дневник за възлагане с нареждане. При инструктажа на работниците било указвано да внимават, ако дюзите са работили до скоро, значи са относително топли, да се пазят, ако има останал флуид, както и други възможни рискове. Свидетелят сочи, че работата била относително лесна, акцията продължила до месец август, до спиране на съоръжението за ремонт. През този период – от месец март/април до месец август, С. Г. и БЦ извършвали, паралелно с основната дейност, не всеки ден и при възможност, възложената им почистваща дейност. Основната част от дюзите се почиствали относително лесно и времетраенето, в зависимост от състоянието, при почистване от двама човека можело да бъде за половин, за един или два часа. Ревизията приключила с ревизионен протокол така, както било записано в Оперативния дневник към дадената дата. Резултатите от проверката се записвали от старшия оператор, който заедно със св. П извършвал ревизията. Свидетелят сочи, че след като установил наличието на запушени дюзи, сигнализирал ръководството, което му наредило да напише доклад на база на констатираните факти.

От приетото от първоинстанционния съд заключение на икономическата експертиза е установен размерът на обезщетението за оставане на ищеца без работа за шестмесечния исков период.

Съгласно заключенията на техническата експертиза и на тройната комплексна техническа експертиза, длъжностната характеристика на длъжността “Монтьор, ремонт на машини и оборудване”, Структурно звено:

“Цех за централизиран ремонт, Механичен ремонт, Зв. “Нагревни повърхности, очистващи съоръжения” съответства на трудовата функция на С. Г., възложена му с трудовия договор. Поставената на 20.06.2023г. от инж.ГИ задача и поставената от инж. РП задача за периода 03.04.2023г.4 17.08.2023г. влизат в компетенциите на длъжността „Монтьор ремонт на машини и оборудване“.

Въз основа на тези установени процесуални факти първоинстанционният съд приел, че обжалваната

Заповед е незаконосъобразна, поради което уважил предявените искове за отмЯ. на уволнението, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и за изплащане на обезщетение за оставане без работа.

Въззивният съд намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

При правилно установена фактическа обстановка, която настоящият състав възприема изцяло, първоинстанционният съд е извел необосновани изводи, довели до постановяване на неправилен съдебен акт.

Съгласно Решение № 60329/21.12.2021 г. по гр.д.№ 838/2021 г. на ІV ГО, ВКС, когато дисциплинарното наказание „уволнение“ е наложено на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ – за системни нарушения на трудовата дисциплина, важат общите процесуални правила

– че в исковото производство по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, при оспорване от страна на ищеца той да е извършил дисциплинарните нарушения, ответникът - работодател, може да установи извършването им чрез всички допустими по ГПК доказателствени средства, като следва да проведе главно пълно доказване – на всички конкретни спорни обстоятелства, чрез които, съгласно изложеното в Заповедта за дисциплинарно уволнение, е осъществено всяко едно от тези дисциплинарни нарушения, обуславящи системност по смисъла на чл. 190, ал.