Протокол № 3183 от 17.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3183 гр. София, 16.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. Н...А

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело № 20211110151318 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:39 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗКЛИ АД редовно призован, представлява се от юрк. Г....., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ АПИ гр. София, редовно призован, представлява се от юрк. Н..., с пълномощно по делото.

ВЛ Анг. П. М., редовно призован, явява се.

ВЛ М. В. ВЛ., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от същата от дата 14.03.2022 г., с която заявява, че изисканите от нея данни са се забавили, поради което не е изготвила заключението в срок. Моли да й се предостави възможност да изготви заключението за следващото с.з.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. К., нередовно призован, в отрязъка от съобщението е посочено, че адресатът не е открит, а по данни от съседи лицето е в чужбина.

По хода на делото юрк. Г..... - Да се даде ход на делото.

Юрк. Н...- Да не се дава ход на делото. Считам че следва да се прекрати производството и да се изпрати по правилата за местна подсъдност на РС Ихтиман, тъй като в ИМ по местонахождение на евентуалното ПТП е посочено с. Мирово общ. Костенец. Протоколът за ПТП, който ми е представен не е четлив, но ако това, което се твърди в ИМ, следва да се има предвид, че това е от компетентността на РС Ихтиман на основание чл. 108 и 119 ГПК, където е посочено, че в първото с.з., мога да възразя. юрк. Г.....- Считам, че направеното искане е неоснователно.

По направеното възражение за подсъдност съдът намира следното:

1 същото е направено своевременно, но доколкото съгласно разпоредбаата на чл.115, ал.2 ГПК е налице изборна подсъдност, съдът намира, че ищецът е упражнил своето право на избор и СРС е местно компетентен да разглежда настоящия спор. Поради това

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна подсъдност, направено в днешното с.з., от ответната страна.

С оглед гореизложеното намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО юрк. Г.....- Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.

Други доказателства нямаме на този етап. юрк. Н...- Поддържам отговора на ИМ, нямам възражения по доклада.

Поддържам направеното възражение във връзка с допускане на ССЧЕ. Не се оспорили плащане или нещо подобно, обективирал съм мнението си на стр. 3 от отговора. Относно допускането на ССЧЕ нямам възражение, както и за допускане на свидетел. юрк. Г..... - Доколкото ответната страна не оспорва факта за изплащане на застрахователното обезщетение, не поддържам искането си за ССчЕ.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 21.01.2022 г., който ОБЯВЯВА за окончателен. юрк. Н...- С оглед липсата на свидетеля, моля САТЕ да се изслуша след свидетеля.

С оглед обстоятелството, че заключението е изготвено, съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза, като сне самоличността на вещото лице:

Анг. П. М., 79 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЛ- Платено е по експертна оценка. След като двете гуми са попаднали в една и съща дупка отдясно показва, че това е дупка с размер не по- малко от 30- 40 см дължина и дълбочина 10- 15 см. Данни няма за размерите, но правя извод въз основа на практиката и това, че автомобилът е спрял след попадане в дупката. Ако дупката е по-голяма, ще изскочи от платното. С оглед на увредите, скоростта е около 60-70 км, не повече. Данните са по увредите.

Няма специално за изчисляване на скоростта формула. Не съм ползвал 2 конкретна формула, а на база това, че двете гуми са спукани и двете джанти са- едната за ремонт, другата за нова. Това показва, че скоростта е 60-70 км/ч. това са щетите. Описани са. юрк. Н...- Оспорвам експертизата. юрк. Г.....- Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – техническата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на внесения депозит.

ИЗДАДЕН БЕ РКО.

Юрк. Георгиев- Поддържам искането за свидетел. Моля съдът да извърши служебна справка за постоянен и настоящ адрес и за наличие на трудови взаимоотношения, с оглед призоваването му чрез работодател.

Съдът намира, че следва да уважи искането на ищцовата страна за справка досежно постоянен и настоящ адрес на допуснатия свидетел, а с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, че не поддържа искането за изготвяне на заключение по ССЧЕ, съдът следва да отмени в тази част определението си от 21.01.2022г. Водим от горното ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗГОТВИ СПРАВКА по Нар. 14/2009 г. за постоянен и настоящ адрес на свидетеля К., с ЕГН, посочено в исковата молба.

ОТМЕНЯ свое определение от 21.01.2022 г. в частта досежно допуснатото изготвяне на заключение по ССЧЕ.

ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.04.2022 г., от 10:15 ч., за когато страните уведомени.

ДА СЕ УВЕДОМИ ВЛ В. относно отмяната на определението за допусната ССЧЕ.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка съобразно гореизложеното.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 9:54 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3

4