Решение № 88 от 04.04.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Казанлък, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20225510200879 по описа за 2022 година Обжалвано е Наказателно постановление № 20-027/01.08.2022г.на Х.А.К.Началник на отдел”Рибарство и контрол-Южна България” грП. към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ /ГДРК/ към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас.

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована,не се явява и не се представлява.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 12.04.2022г.в 11,50ч.на път II-55,до месност Р.м.,общ.Г.,обл.С.З.,при проверка от служители на Участък Г. се установило,че жалбоподателят У. превозва с автомобил марка Опел Астра с рег.номер СТ ************* 2 броя мрежи 1 тип „сетка“ с дължина съответно по 80 м и размер на окото и двете по 90 мм.При проверката било установено,че жалбоподателят У. не е регистриран по чл.25,ал.1 от ЗРА и не притежава разрешително за стопански риболов по чл.17,ал.1 от ЗРА.След преглеждане на мрежите се установило,че те са годни за употреба.

АНО приел,че гореописаното представлява административно нарушение на чл.39а,ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/,за което на нарушителя следвало да се наложи административно наказание „глоба“ по чл.81а от ЗРА.

Предвид изложеното,на основание чл.91,ал.4 от ЗРА,и след извършена преценка,че извършеното адм.нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,поради несъответствие на извършеното административно нарушение с въздигнатите основни принципи по чл.1,ал.2 от ЗРА,включително с правилата за „отговорен риболов“,АНО наложил на жалбоподателя административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лева,на основание чл.81а от ЗРА,за извършено административно нарушение на чл.39а,ал.2 от ЗРА.

На основание чл.90,ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите АНО постановил отнемане в полза на държавата на 2 бр.мрежени риболовни уреди тип „сетка“ с дължина съответно по 80 м и размер на окото 90 мм.; риба от вида: сребриста каракуда 1 бр.с тегло 1,1 кг.,речен костур 1 бр.с тегло 1,2 кг.,шаран- 1 бр.с тегло 3,9 кг.,шаран-1 бр.с тегло 4,1 кг.-претеглена със служебен кантар fishinter.Рибата била върната обратно във водата.

Приетата от АНО и описана в наказателното постановление фактическа обстановка се установява и потвърждава от показанията на актосъставителя

Т. и събраните по делото писмени доказателства.Актосъставителят Т. установява,че колегата му Т. получил сигнал от граждани,че две лица изваждат мрежа от язовир Жребчево,като в сигнала се споменал и автомобила,с който лицата са били.Актосъставителят Т. и колегата му Т. поискали съдействие от полицейски участък-Г. да бъде спрян автомобилът,тъй като те нямало да успеят да стигнат навреме до мястото.Отивайки на мястото,посочено им по телефона от полицейските служители /които междувременно били спрели автомобила/,заварили полицейските служители,които били спрели автомобила,както и самия 2 автомобил с мрежи с уловена от двамата мъже риба.Служителите на ИАРА измерили мрежите,претеглили и описали рибата.Актосъставителят съставил на жалбоподателя АУАН за нарушение на чл.39а,ал.2 от ЗРА като жалбоподателят не бил регистриран по реда на чл.25 от ЗРА.

Съдът кредитира с доверие показанията на актосъставителя Т.,тъй като те са логични и последователни.

Жалбоподателят развива защитна теза /в унисон с която са и показанията на доведения от жалбоподателя в с.з.свидетел Г.У.,че той заедно със свидетеля У. намерили мрежите,които били бракониерски,натоварили ги в автомобила като имали намерение да ги предадат на органите на МВР,но били спрени от полицейски служители.Съдът не дава вяра на тази защитна версия на жалбоподателя,тъй като тя противоречи на здравата житейска логика и на установените по делото факти и обстоятелства.Няма никаква логика жалбоподателят У. и св.У. да извадят от язовира чужди бракониерски мрежи,да ги вземат,да ги натоварят на автомобила си и да ги превозват с цел да ги предават в полицията,и като са били спрени от полицейските служители да стоят и да чакат 2-3 часа,вместо да уведомят полицейските органи,че са намерили такива мрежи и да останат на мястото,където са ги намерили, до идването на полицията,ако наистина са искали да уведомят полицията и да предадат мрежите.Освен това се установи,че органите на полицията всъщност са съдействали на служителите на ИАРА по подаден до последните сигнал от граждани,че жалбоподателят У. и св.У. извършват незаконен стопански риболов.

Предвид изложеното съдът намира,че е безспорно установено,че жалбоподателят е извършил визираното в НП административно нарушение.

Съдът обаче намира за основателно становището на жалбоподателя,че в наказателното постановление не е точно посочено мястото на извършване на нарушението,с което наказателното постановление не отговаря на изискванията на императивната норма на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН и по този начин при издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение,което е основание за отмяната на НП.В обжалваното наказателно постановление е посочено за място на извършване на нарушението „на път II55,до месност Р.м.,общ.Г.,обл.С.З.“.От представеното от жалбоподателя в с.з.писмо изх.№ РД-12-02-1117-1/12.09.2022г.на Общинска служба по 3 земеделие гр.М. се установява,че в землището на община Г. няма месност с наименование „Р.м.“.Така,от една страна,за единия от ориентирите за мястото на извършване на нарушението,посочен в НП-„до месност Р.м.“ е посочено като ориентир наименование на несъществуваща месност,но дори и да се приеме,че такава месност съществува /каквито доказателства-за съществуването на месност „Р.м.“ не са представени пред Районния съд/,то пак е непълно и неясно посочено мястото на нарушението,тъй като не е посочен участъка от пътя-път II-55,на който е извършено нарушението.Следва да се има предвид,че в случая посоченото административно нарушение е,че жалбоподателят превозва мрежени риболовни уреди-т.е.изпълнителното деяние на нарушението е превозването на мрежите,а не самото извършване на стопанския риболов и поради това без значение е къде точно се е извършил улова на рибата-в язовир,река,море и т.н.,а следва да се посочи кой е участъкът от пътя,по който е било извършено превозването на мрежите с уловената в тях риба.При положение,че път II-55 преминава през цялата територия на община Г.,без да се посочи в НП кой е участъкът от пътя,на който е извършено нарушението,съдът счита,че мястото на нарушението е непълно и неясно посочено в обжалваното наказателно постановление.По този начин са нарушени и процесуалните права на жалбоподателя,тъй като мястото на нарушението не е индивидуализирано и конкретизирано и при неточно посочване на мястото на нарушението жалбоподателят е подведен под административнонаказателна отговорност по неясно обвинение досежно мястото на твърдяното нарушение.

На това основание-като издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила,обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

При този изход на делото,и тъй като жалбоподателят чрез пълномощника си е направил искане да му се присъдят направените по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение съобразно представените от него пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Водим от горните мотиви съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-027/01.08.2022г.на Х.А.К.Началник на отдел”Рибарство и контрол-Южна България” грП. към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ /ГДРК/ към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,със седалище в грП.,с което на Б. Г. У. от гр.Г.,ул.“Младост“ № 35,обл.С.З.,с ЕГН **********,е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лева и е постановено отнемане в полза на държавата на 2 бр.мрежени риболовни уреди тип „сетка“ с дължина съответно по 80 м и размер на окото 90 мм.; и на риба от вида: сребриста каракуда 1 бр.с тегло 1,1 кг.,речен костур 1 бр.с тегло 1,2 кг.,шаран- 1 бр.с тегло 3,9 кг.,шаран-1 бр.с тегло 4,1 кг.

ОСЪЖДА ИАРА,със седалище в гр.Бургас,да заплати на жалбоподателя Б. Г. У. направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.С.З. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 5