Решение № 372 от 14.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 372 гр. Пловдив, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20235330206026 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Х. Г. Л. от гр. Х., ул. Г. № * против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4598763, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Ст. П. от АК Пловдив, който поддържа жалбата.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Издаден е електронен фиш за това че на 09.03.2021 г. на републикански път II-64 км 49+800 посока с. Труд при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч с АТСС Cordon –M 2 MD 1196 било установено движение на МПС л.а. Форд Мондео с рег.№ ******* със скорост 85 км/ч.

1

Към материалите по административнонаказателната преписка са приложени писмо № АУ-000029-33913/09.07.2018 г. – копие, протокол от проверка на АТСС № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. - копие, протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р-6938/10.03.2021 г. - копие, снимка на разположение на уреда, справка за собственост на МПС, както и веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал от клип.

Електронният фиш е издаден по предвидения и утвърден образец и съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, поради което същият отговаря на законовите изисквания за форма и съдържание.

АТСС, с което е установено нарушението, е мобилно съгласно § 6, т.65 б.б. от ДР на ЗДвП - временно разположено на участък от пътя, установяващ о нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

АТСС е от одобрен тип, което се установява от приложеното копие на писмо № АУ-000029-33913/09.07.2018 г., съгласно което АТСС е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.

АТСС е преминало метрологична проверка, което се установява от протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р-6938/10.03.2021 г.- копие, съгласно който проверката е преминала на 12.02.2021 г.

Правилно на жалбоподателя е била ангажирана административнонаказателна отговорност в качеството му на собственик на МПС, като презумпцията на чл.188 от ЗДвП не е оборена.

За използване на АТСС е съставен протокол рег.№ 1030р6938/10.03.2021 г.- копие, съдържащ данни за дата на контрол -09.03.2021 г., място на контрол II-64 , километър 49+800 посока с. Труд, начало на работа с АТСС и край на работа с АТСС, брой свалени изображения, имена на служителя, поставил началото и сложил край на работа с АТСС, имена на служителя , проверил въведените в съставения протокол данни.

Протоколът представлява официален удостоверителен документ, чиято материална доказателствена сила е оспорена предвид оспорената фактическа обстановка в жалбата в частност местоположението на АТСС. В тази връзка в хода на съдебното следствие се изиска информация за местоположение на пътен знак В26 и зоната му на действие от Областно пътно управление Пловдив. Съгласно постъпилата по делото информация с писмо вх.№ 109691/30.11.2023 г. републикански път II-64 попада в отсечка с две платна за движение. Според информацията в писмото километражът в посока гр.

Пловдив се увеличава, което води до извод, че в посока на движение от гр.

Пловдив към с.Труд километражът намалява. Според същата информация има поставен пътен знак на км 49+860 и действието му се изчерпва при км 49+736. Тъй като местоположението на заснетото МПС се твърди да е на км 49+800, то излиза, че този километър и метър попада в зоната на действие на същия пътен знак В 26, въвеждащ ограничение 60 км/ч.

С жалбата се оспорва позиционирането на АТСС да е на такова място, от което може да се засече движението на МПС, също и че местоположението 2 на АТСС не попада в зоната на действие на пътен знак В26 с начало на действие на км 49+860 и край на действие км 49+736. За изясняване на мястото на АТСС се изиска информация от Български институт по метрология. От постъпилата по делото информация с писмо с вх.№ 113769/12.12.2023 г. се установи, че АТСС тип Cordоn, с което се твърди да е заснето движението, може да засича цели от 10 м до 60 м, от което излиза, че с оглед местоположение на заснетото МПС км 49+800 , АТСС следва да е било в близост до км 49+860 при режим отдалечаващ или в близост до км 49+740 при режим приближаващ /, като местоположение на АТСС км 49+740 се доближава единствено до информацията в протокола за местоположение на АТСС, но не напълно, че АТСС е позиционирано на 150 м от знака./от км 860, където е знакът, минус км 740, разлика 120 м./ За изясняване позициониране на АТСС по делото е разпитан в качеството на свидетел и служителят, поставил началото и сложил край на работа с АТСС, Р. Ж., който заяви, че същото не е било позиционирано в близост до търговското предприятие Рефан, където действа пътен знак В 26 с начало км 49+860 и край км 49+736 според информацията от АПИ , а на друго място на път II -64, където действа друг знак В 26/60 км/ч/. От постъпилата по делото информация от Областно пътно управление Пловдив действително на път II-26 се установява местоположението на още един знак В 26 на км 50+650, придружен с табела Т17 като същият има действие само 1000 м, т.е. от км 50+650 до км 49+650 . При положение, че МПС е заснето на км 49+800 няма как вменената административнонаказателна отговорност да е за несъблюдаване на този пътен знак, тъй като АТСС не може да засича до км 49+800 предвид характеристиките на АТСС/ да засича от 10м. до 60м/, нито за неспазване на този знак, чиято зона на действие е само 1000 м да се ангажира административнонаказателна отговорност при положение, че се твърди, че МПС се е движило на км 49+800, за който км важи друг знак В26, не и този находящ се на км 49+650 м. Очевидно е, че с оглед това, че км 49+800 попада в зоната на действие на пътен знак, който важи от км 49+860 до км 49+736, отправна точка следва да е единствено пътен знак В 26 с начало на действие км 49+860 и край км 49+736. Проверявайки координатите, описани в снимковия материал съгласно информация, свободно достъпна в интернет - google maps, автомобилът, който е заснет се намира на северна точка 42.205048 и източна точка 24.733658. При преглед на приложената разпечатка от сателитно изображение на участъка, част от постъпилото писмо от Областно пътно управление, тези координати не попадат в участъка от км 49+860 до км 49+736, а са преди него, нито в зоната на действие на участъка от км 50+650 до км 49+650, а след него т.е. заснетото МПС с оглед посочените географски координати е след действието на пътен знак В 26 с начало на действие на км 50+650 и преди пътен В26, с начало на действие км 49+860, където не важат ограничения с пътен знак . Тези изводи водят до други, че АТСС, заснело МПС, въобще не е било позиционирано на посочените километри в протокола, за да може за заснеме МПС именно на участъка с посочените географски координати, извън действието на двата знака В26. АТСС се е намирало на друго място и е заснело МПС, което се е 3 намирало извън зоната на действие на коментираните пътни знаци. В случая назначаване на експертиза не е необходимо, тъй като местоположението на МПС е ясно с оглед географските координати, както е и известна зоната на действие на двата знака В26 и тяхното местоположение.

С оглед събраните устни, писмени доказателства и веществени доказателствени средства се установи, че описаната фактическа обстановка в ел. фиш не е правилно установена. МПС се е движело на участък от път II-46 посока с. Труд, където не е важало ограничение за скорост с пътен знак В26 и не на твърдения км 49+800 .

Предвид изложеното излиза, че МПС се е намирало на място, където не е важало ограничение на скоростта с пътен знак, поради което не е налице нарушение на нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Остава важимо единствено законовото ограничение за скорост 90 км/ч. извън населено място. Измерената скорост на движение на МПС след отчетения толеранс от минус 3 км /ч е 85 км/ч, поради което и не е налице нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Предвид изложеното следва ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.

При този изход на делото и при направено искане от ответната страна следва в полза на жалбоподателя да се присъдят и сторените по делото разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие с договорено възнаграждение 400 лв., платими в брой. Така представеният договор има характер на разписка и е доказателство, че такива разноски са сторени. Размерът на претенцията е в съответствие със защитавания материален интерес, както и с фактическата и правна сложност на делото.

Налице са легитимните цели, които в настоящия случай оправдават прилагане на Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения при така защитавания материален интерес.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4598763, с който на Х. Г. Л. от гр. Х., ул. Г. № * , ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.182, ал.2 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Х. Г. Л. от гр. Х., ул. Г. № *

ЕГН ********** сумата от 400 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните 4

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5