Определение № 1032 от 26.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1032 гр. Варна, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско дело № 20263100500303 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 92, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Кредит Инс“ АД, ЕИК 205997727, срещу определение № 1045 от 23.12.2025 г., постановено по гр.д. № 515/2024 г. по описа на Районен съд – Девня, с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател за отмяна на наложена с протоколно определение от 12.11.2025 г. глоба в размер на 100 лева на „Кредит Инс“ АД.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С определение от 20.11.2024 г. по делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза и е определен депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.

Жалбоподателят не е изпълнил разпореждането за внасяне на депозита, което е довело до невъзможност вещото лице да бъде призовано и заключението да бъде изготвено. В съдебно заседание на 12.11.2025 г. делото е било отложено за друга дата единствено поради необходимостта от събиране на това доказателствено средство. Отлагането на делото е пряка последица от неизпълнението на съдебното разпореждане за внасяне на депозит, поради което съдът е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 100 лв..

С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на жалбоподателя за отмяна на определението за налагане на глоба в размер на 100 лв., като е приел, че невнасянето на определения депозит за назначената съдебно-счетоводна експертиза е единствената причина за отлагане на делото, а допуснатата експертиза е необходима за изясняване на спора от фактическа страна.

Въззивният съд не упражнява контрол върху правилността на определението, с което е допусната експертизата, нито върху преценката на първоинстанционния съд относно необходимостта от събирането на това доказателство. Правилно районният съд е приел, че задължена за разноски е страната в тежест на която е разпределено доказването на иска по основание и размер - в случая частният жалбоподател, който е ищец по делото. Твърдението на жалбоподателя, че експертизата е ненужна, не освобождава от задължението за 1 изпълнение на разпореждането на съда докато същото е в сила, тъй като не се касае за безспорни обстоятелства. Единствено в правомощията на първоинстанционния съд е служебно или по искане на страна да измени или отмени допуснато доказателствено средство, ако прецени, че то не е необходимо или е неотносимо към предмета на спора.

Предметът на настоящата проверка се свежда до това дали е било налице неизпълнение на разпореждане на съда и дали същото е довело до отлагане на делото. Тези предпоставки са налице, поради което правилно е приложена санкцията по чл. 91 във връзка с чл. 92а ГПК. Наложената глоба е в минимален размер и съответства на тежестта на процесуалното нарушение.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1045 от 23.12.2025 г., постановено по гр.д. № 515/2024 г. по описа на Районен съд – Девня.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2