Решение № 858 от 19.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 858 гр. Пловдив, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря М. Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20265330202046 по описа за 2026 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Ава Глобъл Груп ООД, седалище гр.

Пловдив, бул. Санкт Петербург № 131 против Наказателно постановление № 869503-FB59073/08.01.2026 г.,издадено от Началник на отдел Оперативни дейности –Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 670 евро.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от С. К., с пълномощно по делото, който счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното

На 02.11.2025 г. в 01:35 ч. на търговски обект бар Космо, находящ се в гр. Пловдив, бул. Санкт Петербург № 131, стопанисван от дружеството Ава 1

Глобъл Груп ООД с ЕИК 205122889 било констатирано, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин на МФ, било допуснало нарушение на същите като не регистрира и отчита всяка извършена продажба в търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.

Това било установено при извършена контролна покупка на 2 бр. вход на обща стойност 20 лв., платени в брой от Пламен Айръков – проверяващ в 00:56 часа, преди легитимацията, на Росен Иванов Златев – касиер, за която покупка не бил издаден фискален бон 20 лв. от въведеното в експлоатация фискално устройство модел ELTRADE B1 KL с ИН на ФУ ЕD274629 и ИН на ФП 4436413, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на св. М. К., Протокол за извършена проверка сер. АА № 0173678/02.11.2025 г. - копие, дневен отчет 0028995/02.11.2025 г., протокол за опис на парични средства, справка КЛЕН от същата дата.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, съставителят на акта за установяване на адм. нарушение М. А. К. потвърди направените от нея констатации.

В съответствие с показанията на свидетеля е и съставеният Протокол за извършена проверка сер. АА № 0173678/02.11.2025 г. – копие, справка КЛЕН от същата дата. Видно от съставения протокол е, че на посочената в акта за установяване на адм. нарушение дата и час е извършена проверка в търговски обект, стопанисван от дружеството жалбоподател. Отново в протокола е посочено, че е заплатена сума от 20 лв. за извършена покупка 2 бр. вход. В съставения КЛЕН от същата дата е видно, че за получената сума не е издаден фискален бон.

В хода на съдебното следствие от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, опровергаващи установеното в хода на проверката.

Предвид събраните по делото устни и писмени доказателства съдът прие, че описаната фактическа обстановка в съставения Акт за установяване на адм. нарушение, възпроизведена и в издаденото наказателно постановление е обективно и правилно установена.

Жалбоподателят е лице, което попада в обхвата на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Задължението за издаване фискален бон е въведено с разпоредбите на чл. 118, ал.1 от ЗДДС, както и с чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фиск.

В случая служителите на НАП с получаването на контролната доставка покупка не са получили фискален/системен бон.

2

Касае се за деяние на просто извършване и е ангажирана отговорността на юридическо лице. За последното няма доказателства да са налице такива обстоятелства, които да го поставят в привилегировано отношение спрямо другите юридически лица, които имат същото задължение. В настоящия случай не са налице обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на извършеното за жалбоподателя нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. По тези съображения и не са налице основания за приложимост на чл.28 от ЗАНН.

Наказателното постановление, предмет на настоящото производство, подлежи на отмяна поради постановяването му при неспазване на принципа на пропорционалност. Поради неизпълнение на задължение за издаване на фискален бон на жалбоподателя е издадено наказателно постановление на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС като е наложена предвидената за този вид нарушения имуществена санкция. Същата е определена над законовия минимум, който е 1000 лв. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 670 евро /1310 лв./ При определяне размера на санкцията административнонаказващият орган е отчел единствено отегчаващи обстоятелства. Бланкетно е посочено като основание, че създадената организация в обекта, води до неотчитане на приходи и една от целите на търговеца е именно отклонение от данъчно облагане. В тази част на наказателното постановление формално е налице изпълнение на задължението за мотивиране на акта, но без обвързване с конкретни факти, което се приравнява на липсата на мотиви, независимо от техния обем.

Конкретика е налице относно наличие на данни за други нарушения, за които са издадени наказателни постановления. Административнонаказващият орган е приел, че не са налице смекчаващи такива. Посочил е и, че тежестта на наложената санкция е съобразена и с тежестта на наложената принудителна административна мярка запечатване на обект. Неправилно административнонаказващият орган не е отчел ниският размер на неотчетената продажба, обуславящ незначителни вредни последици за фиска.

Така определеният размер на санкцията от 670 евро, съпоставен с неотчетения приход 10.23 евро / 20 лв. , се явява прекалено тежък . Вярно е, че в хода на проверката в съставения протокол е обсъдено местоположението на търговския обект, работното му време и реализираните (отчетени) обороти, както и данни, че дружеството е било санкционирано и друг път за нарушение от същия вид. В съответствие с чл. 27, ал. 2 от ЗАНН органите по приходите са длъжни да зачитат принципа на пропорционалност, когато налагат санкциите по чл. 185, чл. 186, чл. 187 от ЗДДС. Съгласно решение по дело С231/20 на СЕС, т. 47, за да прецени пропорционалността на размера на минималната глоба, националната юрисдикция трябва да вземе предвид съотношението между размера на глобата, която би могла да бъде наложена, и икономическото предимство, произтичащо от извършеното нарушение, за да демотивира нарушителите да извършват такова нарушение (също и решение по дело С-77/20, т. 40, т. 41). В процесния случай няма данни, нито се твърди 3 за извършителя да е настъпило икономическо предимство, което да е съизмеримо с наложената санкция. Гореизложеното води до извод, че приложението в конкретния случай на неизпълнение на задължение за издаване на фискален бон в размер на 10.23 евро / 20 лв. и налагане на санкция в размер на 670 евро действащата национална правна уредба е недопустима. В същия смисъл са Решения № 1367 от 12.02.2026 г. по к. адм. н. д. № 2341 / 2025 г. на XV състав на Административен съд – Бургас, Решение № 3087 от 07.04.2026 г. по к. адм. н. д. № 287 / 2026 г. на XIX състав на Административен съд – Бургас.

При извършената служебна проверка за съставяне на двата акта съдът прие, че са спазени процесуалните изисквания. Спазени са сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН. Налице е и съответната компетентност на органите, съставили акта за установяване на адм. нарушение и наказателното постановление, което се установява от приложената Заповед 3-ЦУ-30875/03.06.2025г.. В жалбата е направено оплакване, че свидетелите, присъствали при съставяне на акта не са присъствали при установяване на нарушението. От разпоредбите на чл. 40 и сл. от ЗАНН, може да се направи извод, че законодателят е уредил няколко категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат, а именно: свидетели, присъствали на нарушението, свидетели, присъствали при съставяне на акта и свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта.

Актосъставителят е длъжен всякога да предпочете да посочи като свидетели тези, присъствали на нарушението. Ако такива не са установени или е обективно невъзможно актът да се състави в тяхно присъствие, актосъставителят следва да състави акта в присъствието на свидетели, присъствали при установяване на нарушението. Едва тогава следва да се пристъпи към свидетелите от следваща категория. Участието на свидетелите, присъствали при установяване на нарушението, е гаранция за обективността на посочените в акта констатации. В настоящия случай въпреки участието на други свидетели при съставяне на акта, различни от присъствалите на нарушението, съмнения относно обективността на установеното в хода на проверката няма. Както се изложи вече и по-горе по делото са налични писмени доказателства, а именно Протокол за извършена проверка сер. АА № 0173678/02.11.2025 г. – копие, справка КЛЕН от същата дата, от които се установява, че описаната в съставения акт за установяване на адм. нарушение фактическа обстановка е обективно и правилно установена и е в пълно съответствие със съставения протокол, при който са присъствали свидетелите при установяване на нарушението.

Предвид всичко изложено съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 869503-FB59073/08.01.2026 г., издадено от Началник на отдел Оперативни дейности –Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, с което на Ава Глобъл Груп ООД, седалище гр. Пловдив, бул. Санкт Петербург № 131 ЕИК 205122889 за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност на основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена „имуществена санкция“ в размер на 670 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5