Протокол № 1262 от 25.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1262 гр. Варна, 20.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100102074 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Ц. З. Ц., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Ответникът Н. Н. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице А. В. С. , редовно призован, явява се лично.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, явява се лично.

Съдът извърши справка с личната карта на ищеца Ц. З. Ц., след което му върна същата.

Ищецът Ц.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 22938/16.09.2024 г., депозирана от Ц.

Ц., в която е обективирано искане съдът да приеме за съвместно разглеждане негова претенция за предоставяне ползването на семейното жилище поради настъпила промяна в обстоятелствата, които са били от значение за предоставяне ползването на жилището по чл.

56, ал. 5 от СК.

1

Ищецът Ц.: Поддържам това искане.

Адв. С.: Оспорвам искането. Несвоевременно е направено, не е подсъдно и ще затрудни нашия процес.

Съдът намира, че така заявеното искане не би могло да бъде удовлетворено, както поради обстоятелството, че днешното съдебно заседание е второ по ред, така и поради факта, че искането на ищеца би могло да бъде предмет на самостоятелна претенция пред друг съд, но не и в настоящото производство.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ц. Ц., обективирано в молба за приемане за съвместно разглеждане, наред с предявените искове и претенция за предоставяне ползването на семейното жилище поради настъпила промяна в обстоятелствата, които са били от значение за предоставянето ползването на жилището по чл. 56, ал. 5 от СК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 22510/11.09.2024 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице М. Д. А.: 69 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна експертиза.

Ищецът Ц.: Искам да попитам вещото лице, как е оценено жилището на 500 лв. на месец?

Вещото лице А.: В това жилище има две спални, един дневен тракт, който представлява дневна, трапезария и кухненски бокс и санитарните възли и коридорите. В семейството има две разнополови деца, като по- голямото е момченцето. Едната спалня я ползва момченцето, а другата спалня се ползва от майката с по- малкото момиченце. Остава за общо ползване дневната с трапезарията и кухненския тракт. Наемната цена би следвало да се намали. Аз съм намалила малко по- малко, може би и с 2/3, за да бъде реално, като се намали ползването на децата. Затова съм определила такъв размер на обезщетението.

Тази оценка е за периода 19.11.2021 г. до 09.04.2023 г., тъй като такава ми е задачата.

2

Ищецът Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 22510/11.09.2024 г. на вещото лице М. Д. А..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице М. Д. А. за увеличаване на определеният от съда депозит от 280 /двеста и осемдесет/ лева на 400 /четиристотин/ лева.

СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице М. Д.

А. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата 280 /двеста и осемдесет/ лева на 400 /четиристотин/ лева, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в размер на 280 лева /изд. РКО за 280 лв./.

ЗАДЪЛЖАВА ищецът в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от 120.00 /сто и двадесет/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.

УКАЗВА на ищецът да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 120.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл. 77 от ГПК.

След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице М. Д. А..

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 22649/12.09.2024 г. по допуснатата съдебно – икономическа експертиза и пристъпи към 3 изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице А. В. С.: 41 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – икономическа експертиза.

Ищецът Ц.: Относно доходите и отчисленията на ответника Н. П., в таблиците на стр. 11 е изписан трудов стаж в „К.-К.“. Госпожата не е работила. Няма трудови договори.

Просто фигурира фиктивно, за да получава майчински.

Относно „Г.**“ ООД, госпожата не е работила в тази фирма. Всичко е фиктивно, за да може детето да постъпи в детска градина.

Вещото лице С.: Моля да приложите към залючението по делото онези писмени документи, с които съм се снабдил въз основа на издадените ми съдебни удостоверения. Въз основа на получената информация от ТД на НАП – Варна, както и на ТД на НОИ съм обобщил получените данни в тези таблици.

Вещото лице, на въпроси на адв. С.:

Вещото лице С.: По т. 1 от заключението, в последната колона са взети данни за стойността от ангажираните доказателства. Само за автомобила съм посочил застрахователна стойност, а за имотите от данните за сделките, затова на другите не съм посочил.

Аз стойност на вещите не съм определял. Ищецът е посочил вещите, придобивната им стойност, момента на придобиване и аз съм ги описал в таблица. Имаше някой вещи, за които е отпаднала претенцията, затова съм ги изключил от таблицата. Съобразил съм прекратителната част в първото съдебно заседание.

Ищецът Ц.: В тази таблица са изписани част от вещите по исковата молба. Със златните украшения госпожата е извършила самоуправство, като след като е подала молба за развод, тези ценности тя ги изнесе.

Също така другите ценности – колекцията от парфюми, която е на стойност около 27 500 лв. по моя преценка, също ги изнесе и не съществуват. Затова искам и по- голям дял.

Ищецът Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.