Решение № 1379 от 17.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1379 гр. София, 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20211110209112 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Д. Ф. АЛ., ЕГН **********, против Наказателно постановление № НП-38/17.05.2021г., издадено от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на жалбоподателя на основание чл. 116 ал. 1 от Закона за лечебните заведения е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 71 т. 2 ЗЛЗ.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят, който го атакува със срочно подадена жалба с искане за отмяната му поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Навеждат се доводи, че не е доказано авторството на нарушението. Сочи се, че неправилно е посочена нарушената разпоредба, тъй като нормата на чл. 71 т. 2 ЗЛЗ установява общи правомощия и не вменява конкретно правилно за поведение.

Навежда се, че неправилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 116 ал. 1 ЗЛЗ. Твърди се, че в НП липсва описание на нарушението, на обстоятелствата по извършването му и на доказателствата, които го потвърждават.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен представител - адв. Г. Г., която пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата.

1

Въззиваемата страна Изпълнителна агенция "Медицински надзор" се представлява от юрк. Л. П, който пледира, че извършването на нарушението е категорично доказано, коректно е посочена нарушената законова разпоредба, а наложеното административно наказание е справедливо.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Д.А. има специалност "спешна медицина" съгласно диплома № 012413/26.06.2007г. По силата на Допълнително споразумение № 2361-1/01.08.2019г. към трудов договор № 2703/15.08.2018г. жалбоподателят А. бил назначен на длъжност "лекар, началник Спешно отделение" в МБАЛ Национална кардиологична болница ЕАД, която длъжност изпълнявал и към 12.01.2021г.

Съгласно длъжностната характеристика за заеманата длъжност "лекар, Началник Спешно отделение", жалбоподателят А. имал задължение да следи за стриктното попълване на водената документация, съгласно нормативните разпоредби. Съгласно Правилника за дейността и вътрешния ред на "Спешно отделение" в МБАЛ - НКБ ЕАД след преглед на пациенти в спешните приемни кабинети се изготвя Лист за преглед на пациент в Спешно отделение, в който са отразени осъществените медицински дейности: консултативни, диагностични и лечебни.

На 12.01.2021г. жалбоподателят А. осъществявал задълженията си като началник на Спешното отделение в НКБ ЕАД за времето от 08.00 до 14.00 часа, като едновременно с това извършвал дейност и по преглед на пациенти.

На работа в спешното отделение на тази дата били и свидетелките Невена Р. и Афродита А..

Пациентката М.Н. била насочена към НКБ ЕАД с направление за хоспитализация от 12.01.2021г., издаден от д-р Ц., кардиолог в "ДКЦ 25" София, за спешен прием с насочваща диагноза - застойна сърдечна недостатъчност. Пациентката била регистрирана за преглед в спешен кабинет в СО на НКБ ЕАД при д-р Д. А. в 11.56 часа на 12.01.2021г. Преглед на пациентката Н. не бил извършен. Независимо от това бил попълнен лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 020406 с отразена дата на постъпване 12.01.2021г. час 12:09 часа. В листа за преглед на пациент било отразено името на лекаря д-р Д.А., в графа "Основна диагноза" било отбелязано: "МКБ Z53.2, процедура, неизпълнена поради отказ на болния по други и неуточнени причини". Не била попълнена информация по отношение на придружаващи заболявания и усложнения, анамнеза, обективно състояние, изследвания, терапия, не бил положен подпис от лекар. В амбулаторния дневник на 52-ри кабинет на Спешното отделение в графа "диагноза" също било отразено "Z53.2, процедура, неизпълнена", като име на лекар било вписано името на д2 р А.. Прегледът бил регистриран под номер 332 в часовия интервал "12:00 12:09 часа".

Пациентката Н. подала жалба вх. № 97-18/13.01.2021г. до Министерство на здравеопазването затова, че не била приета в лечебното заведение. Жалбата й била препратена по компетентност към ИАМН, където постъпила с писмо вх. № 96-00-42/18.01.2021г. Със заповед № РД - 1360/22.01.2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор" била определена комисия в състав свидетелят Ф.К., началник отдел "Риск, мениджмънт и анализ", дирекция "Контрол на медицинските дейности и оценка на качеството" и д-р Р.Б. - държавен инспектор, която комисия следвало в срок до 22.02.2021г. да извърши извънредна проверка в МБАЛ - НКБ ЕАД по повод постъпилата жалба от пациентката Н..

При извършване на проверката свидетелят Ф. К. извършил проверка на съставените във връзка с прегледа на пациентката Н. документи, запознал се с длъжностната характеристика за заеманата от въззивника А. длъжност, както и с Правилника за дейността и вътрешния ред на "Спешно отделение" в МБАЛ - НКБ ЕАД. Установено било, че прегледът на пациентката Н. е отчетен по методиката за субсидиране. Снети били и сведения от жалбоподателя А., който заявил, че не е извършвал преглед на пациентката на 12.01.2021г.

На 12.03.2021г. в присъствието на жалбоподателя А. и на един свидетел - д-р Р.Б. свидетелят К. съставил АУАН № А - 35/12.03.2021г., с който повдигнал против жалбоподателя Д. А. административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 71 т. 2 ЗЛЗ - затова, че не е изпълнил задълженията си, определени в чл. 71 т. 2 ЗЛЗ във връзка с Правилника за дейността и вътрешния ред на "Спешно отделение" в МБАЛ - НКБ ЕАД и длъжностната му характеристика, като неосъщественият от страна на въззивника А. контрол, довел до попълване на медицинската документация на пациентката М.Н., посетила СО на 12.01.2021г., с липса на оценка на състоянието й, с липса на заключение, без предложение за последващо лечение и до попълване на Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 020406 без атрибутите, определени в Медицински стандарт "Спешна медицина".

Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал, като вписал, че няма възражения. На същата дата на жалбоподателя бил връчен и препис от АУАН. В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН също не постъпили възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 17.05.2021г. д-р Г.Д. изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ издал обжалваното Наказателно постановление № НП-38/17.05.2021г., с което на жалбоподателя на основание чл. 116 ал. 1 от Закона за лечебните заведения било наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 71 т. 2 ЗЛЗ.

3

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите Ф.К.. Н. Р. и А. А., депозирани в съдебно заседание, както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК - допълнително споразумение № 2361-1/01.08.2019г. към трудов договор № 2703/15.08.2018г., ведно с длъжностна характеристика за длъжността "лекар, Началник Спешно отделение", Правилник за дейността и вътрешния ред на "Спешно отделение" в МБАЛ - НКБ ЕАД, направление за хоспитализация от 12.01.2021г., издаден от д-р Ц., кардиолог в "ДКЦ 25" София, лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 020406 с отразена дата на постъпване 12.01.2021г. час 12:09 часа, извлечение от амбулаторен дневник на 52-ри кабинет на Спешното отделение, жалба до Министерство на здравеопазването вх. № 97-18/13.01.2021г., писмо до ИАМН вх. № 96-0042/18.01.2021г., заповед № РД - 13-60/22.01.2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор", АУАН № А 35/12.03.2021г., Наказателно постановление № НП-38/17.05.2021г., известие за доставяне, разписка от 12.03.2021г., извлечение от електронна система на МБАЛ НКБ ЕАД за консултативни прегледи на 12.01.2021г., заповед № РД 01-5/06.01.2021г. на изпълнителен директор на ИАМН, график в СО на НКБ ЕАД за месец януари 2021г.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Ф. К., които оцени като еднопосочни, последователни, детайлни и съответни на писмените доказателства. Свидетелят е извършил проверката на болничното заведение по повод постъпилата от пациентката Н. жалба и в съдебно заседание съобщава резултатите от същата. Съдът не кредитира показанията на свидетелките Р. и А.. На първо място, и двете свидетелки заявяват, че нямат конкретен спомен за случая с пациентката Н., като в показанията си дават сведения не за конкретния случай, а за начина, по който в НКБ ЕАД се процедира и се оформя медицинската документация, когато не бъде извършен преглед на пациент по причина, че същият откаже извършване на преглед или напусне територията на болничното заведение преди да му бъде извършен преглед. Показанията им обаче трудно могат да бъдат съотнесени към конкретния случай, тъй като не кореспондират на писмените доказателства.

На първо място, твърдението им, че посочването на името на жалбоподателя в лист за преглед на пациент не означава непременно, че именно той е извършил прегледа поради наложила се практика в лечебното заведение при неизвършване на преглед да се посочва името на произволно избран лекар в това число и на началника на отделението, не кореспондира с писмените доказателства. В електронната система на НКБ ЕАД е посочено, че свидетелката Н. в 11.56 часа на 12.01.2021г. е била регистрирана за преглед именно при доктор А., като отново неговото име е било отразено в амбулаторния журнал като лекар, извършил прегледа. На следващо място, от писмените доказателства се установява, че на 12.01.2021г. по времето, когато пациентката Н. е била регистрирана за преглед, в СО на работа са били трима 4 лекари, както следва: свидетелката А., свидетелката Р. и жалбоподателят А., като последният е бил и началник на СО. Обстоятелството, че свидетелките Р. и А. нямат никакъв спомен за конкретната пациентка сочи още веднъж, че лекарят, който е трябвало да извърши прегледа, е бил именно жалбоподателят А.. Най-малкото обстоятелството, че въз основа на подадена от пациентката жалба е извършвана проверка в лечебното заведение /за която проверка свидетелките имат съхранен спомен/, в който случай, ако те бяха извършили прегледа, биха били изисквани от тях допълнителни сведения и обяснения, обуславя извода, че ако коя да е от тези свидетелки, бе извършила прегледа на пациентката, би следвало да има съхранени спомени конкретния случай.

Следващото обстоятелство, за което свидетелките дават детайлни показания, са конкретните хипотези, в които не се попълва в цялост медицинската документация във връзка с прегледа на пациент - когато пациентът не бъде намерен и когато откаже извършването на преглед. От писмените доказателства не се установява пациентката Н. да не е била открита за преглед след регистрирането й на регистратурата на болницата. Такива данни не се съдържат в жалбата й до Министерство на правосъдието и най-сетне според свидетелката А. в случай, че пациентът не бъде намерен, това обстоятелство изрично се посочва в листа за преглед на пациент, каквото отбелязване в случая не е налице. На следващо място твърденията на свидетелките за процедурата в случаите на отказ на пациента да му бъде извършен преглед, отново не кореспондират с обстоятелствата по делото. На първо място, твърдения, че пациентката е отказала да бъде прегледана, не се съдържат в жалбата й до Министерство на здравеопазването, на следващо място от писмените доказателства - извлечение от амбулаторен журнал, както и от показанията на свидетеля К. се установява, че прегледът е бил отчетен като извършен в амбулаторния журнал и по методиката за субсидиране.