Определение № 282 от 28.04.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 282 гр. Плевен, 28.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Й. ДОКУЗОВА в присъствието на прокурора Х. П. С. като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно частно наказателно дело № 20264400600323 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.64, ал.7 и сл. от НПК.

Образувано е по постъпила частна жалба, депозирана от П. Е. П., ЕГН:

********** - обвиняем по досъдебно производство пр.пр.№***/2026г. по описа на Районна Прокуратура – Плевен чрез процесуалния му представител адв. К. В. от *** с искане за изменение на Определение №551 от 22.04.2026г. по ЧНД №878/2026г. по описа на РС-Плевен, с което е взета на основание чл.64, ал.1 от НПК спрямо обвиняемия П. Е. П. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Навеждат се доводи, че не са налице предпоставки за вземане на найтежката мярка за неотклонение и процесуална принуда. Сочат се съображения, че по досъдебното производство няма безспорни и категорични доказателства, че обвиняемият е извършил деянието, за което е повдигнато обвинението, както и че няма опасност подзащитният му да се укрие или да извърши друго деяние, предвид обстоятелството че няма достатъчно доказателства в тази насока. В заключение се прави искане за изменение на определението за мярката за неотклонение и евентуалното определяне на полека мярка за процесуална принуда.

В съдебно заседание жалбата изцяло се поддържа, както от защитника, така и лично от обвиняемия. Прави се искане така постановената мярка „Задържане под стража“ да бъде изменена в по-лека.

Обвиняемият П. Е. П. заявява, че иска съдът да измени наложената му мярка за неотклонение в по-лека такава.

Процесуалният представител на Окръжна прокуратура Плевен сочи, че определението е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, тъй като от материалите по досъдебното производство събрани към настоящия момент се установява както пряката съпричастност на обвиняемия към 1 инкриминираната дейност, така и опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление спрямо съпругата си, с която живеят в едно домакинство.

Плевенският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по делото, както и след след цялостна проверка на обжалваното определение на първоинстанционния съд намира следното:

Жалбата е депозирана от процесуално легитимирана страна, в законоустановения в чл. 64, ал. 6 от НПК срок, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е

НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

С постановление за привличане на обвиняем П. Е. П. е привлечен към наказателна отговорност за това, че:

1. На 16.04.2026 година в село ***, обл. Плевен предоставил имотна облага - сумата от 240,00 евро на Ц.Ф.К. от същото село, за да бъде предложена или дадена на други лица- жители на село ***, *** с цел да бъдат склонени да упражнят избирателното си право на предстоящите на 19.04.2026 година избори за избор на народни представители в полза на определена политическа партия - „***“, регистрирана за участие от Централната избирателна комисия - *** - престъпление по чл.167, ал.4 във вр. с ал.3 НК;

2. На 16.04.2026 година в село ***, обл. Плевен предоставил имотна облага- сумата от 120, 00 евро на М.Н.Н. от същото село, за да бъде предложена или дадена на други лица- жители на село ***, *** с цел да бъдат склонени да упражнят избирателното си право на предстоящите на 19.04.2026 година избори за избор на народни представители в полза на определена политическа партия - „***, регистрирана за участие от Централната избирателна комисия - *** – престъпление по чл.167, ал.4 във вр. с ал.3 НК;

3. В периода от 16.04.2026г. - 17.04.2026г. в село ***, обл. Плевен, при условията на продължавано престъпление, предложил на други лица имотна облага с цел да ги склони да упражнят избирателното си право на предстоящите на 19.04.2026 година избори за избор на народни представители в полза на определена политическа партия- „ ***“, регистрирана за участие от Централната избирателна комисия - ***, както следва:

На 16.04.2026 година в село ***, обл. Плевен предложил на М.Н.Н. от същото село имотна облага- сумата от 40,00 евро с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на определена политическа партия - „ ***“, регистрирана за участие от Централната избирателна комисия - ***;

На 17.04.2026 година в село ***, обл. Плевен предложил на Т.Т.Г. от същото село имотна облага- сумата от 50 евро с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на определена политическа партия ,,***“, регистрирана за участие от Централната избирателна комисия - ***;

На 17.04.2026 година в село ***, обл. Плевен предложил на Т.М.Н. от 2 същото село имотна облага- сумата от 50,00 евро с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на определена политическа партия ,,***, регистрирана за участие от Централната избирателна комисия - *** - престъпление по чл.167, ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 НК.

Видно от мотивите на първоинстанционния съдебен акт, районният съд е направил изводи относно евентуалното извършителство и съставомерност на деянието, за което е повдигнато обвинение, позовавайки се на събраните до момента в хода на досъдебното производство доказателства. След извършен самостоятелен анализ на приобщените към доказателствената съвкупност материали, настоящият съдебен състав счита, че РС-Плевен е дал правилен отговор на въпроса, относно наличието към настоящия момент на достатъчно фактически данни, събрани по предвидения в НПК ред, които позволяват изграждане на предположение за участие на обвиняемия в извършване на инкриминираното деяние, за което е бил привлечен към наказателна отговорност.

На първо място е необходимо да се отбележи, че макар и наказателното производство да е в началната си фаза и да са проведени ограничен брой процесуално-следствени действия, чрез тях са събрани достатъчно доказателства в подкрепа на обвинителната теза и обстоятелствата свързани с участието на обвиняемия в инкриминираното деяние. Обоснованото предположение по смисъла на чл.63, ал.1 от НПК в достатъчен обем се подкрепя от събраните към настоящия момент доказателствени материали, а именно показанията на разпитаните своевременно свидетели, в това число Ц.К., М.Н., Т.Г., Т.Н., И.Д., Г.Г.. Доказателствената съвкупност се допълва и от приобщените писмени доказателствени средства, в това число протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум, както и от събраните писмени доказателства, сред които електронно свидетелство за съдимост, характеристична справка.

Въз основа така цитираните доказателствени материали, без да навлиза в конкретика при обсъждане на доказателствата, съгласно изискванията на СЕС - по Дело C-310/18, преценени в тяхната съвкупност и логическа връзка, към настоящия момент може да се изведе обосновано предположение относно участието и ролята на обвиняемия в инкриминираното му престъпно деяние.

Първоинстанционният съд е дал правилен отговор и на въпроса относно наличието на втората кумулативно дадена предпоставка в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК, а именно на реална опасност обвиняемият да извърши друго деяние или да се укрие.

Първоинстанционният съд правилно, законосъобразно и изключително изчерпателно е мотивирал наличието на реална опасност от укриване и от извършване на деяние от страна на обвиняемия, които изводи изцяло се споделят от настоящият въззивен съдебен състав.

На първо място, деянието, за което е повдигнато настоящото обвинение, съгласно разпоредбата на чл.93, т.7 от НК е тежко умишлено престъпление, което би подтикнало обвиняемият да се укрие.

3

От наличните данни по делото, касаещи личността на обвиняемия, освен това, се установява, че същият е неосъждан за извършени престъпления, реабилитиран. Както правилно е приел и първоинстанционният съд този факт следва да бъде ценен в насока лошите характеристични данни на обвиняемия, а не да остава изолиран. Впечатление прави факта, че в настоящия случай са извършени нееднократни престъпни деяния, като са налице обвинения за многократни действия в насока купуване на гласове, което води до манипулиране на избирателния вот в изключително негативен план.

Процесното деяние се отличава с изключително висока степен на обществена опасност предвид на същественото засягане на особено важни и значими охраняеми обществени интереси, свързани с политическите права на гражданите, по отношение като което органите на реда са предприели адекватни и навременни мерки с оглед осигуряване прозрачност, законосъобразност и обективност на избирателния процес.

Въпреки добрите характеристични данни, изложени от страна на защитата, налице е необходимост от охрана на обществените отношения, предвид високата степен на обществена опасност на деянието.

По отношение на семейното положение, съдът намира, че същото е неоснователно. Този факт е бил наличен и при извършване на деянието, което не е подействало възпиращо на обвиняемия.

В този смисъл правилен е и изводът на първоинстанционния съд, че полека мярка за процесуална принуда, в това число „домашен арест“ не би изпълнила в достатъчна степен целите по чл. 57 НПК. Обстоятелството, че обвиняемият има семейство, за което да се грижи, е било налично и преди извършване на процесните няколко еднородни деяния, който факт явно не е подействал възпиращо на обвиняемия. Резултатът от един такъв акт на престъпнопосегателство неминуемо би рефлектирал и върху близките на обвиняемия.

В заключение, настоящият въззивен състав намира, че определението на Районен съд-Плевен, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №551 от 22.04.2026 г. по ЧНД №878/2026 г. по описа на РС-Плевен, с което е взета на основание чл.64, ал.1 от НПК мярка за неотклонение ”Задържане под стража” спрямо П. Е. П., ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство пр.пр.№***/2026 г. по описа на Районна Прокуратура – Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5