Решение № 457 от 23.11.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 457 гр. Стара Загора, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарина Крумова -Стоянова при участието на секретаря Николина Хр. Козелова като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно наказателно дело № 20235530201609 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, гр. Стара Загора против наказателно постановление № 24-2300110 от 11.05.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Стара Загора.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат се съображения в тази връзка. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател чрез адв. П. Д. заявява, че поддържа подадената жалба, като излага допълнителни аргументи за незаконосъобразност. Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание, чрез ст. юрисконсулт Л. взема становище по възраженията, изложени в жалбата и в хода на съдебните прения. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

С обжалваното наказателно постановление № 24-2300110 от 11.05.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Стара Загора на нарушителя „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, гр. Стара Загора на 1 основание чл. 78, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ, а именно: при извършена проверка на 08.03.2023г., 14.03.2023г. и 06.04.2023г. по документи в Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора е установено, че „КЕРАСУС ЛОДЖСТИК“ ООД, гр. Стара Загора, в качеството си на работодател, не е уведомил териториалното поделение на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ - Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора писмено в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на чужденеца - ***, ЛНЧ № ***, роден на ***г. - гражданин на трета държава - Република Турция, който работи по трудов договор № 00000120/10.03.2023г., изпълнявайки трудови функции на длъжност: шофьор на товарен автомобил, с дата на действително започване на работа 13.03.2023г., съгласно трудовия му договор, в нарушение от 21.03.2023г.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 24-2300110 от 11.04.2023г., съставен от Началник отдел „АИПО“ при Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Стара Загора.

Проверката е започнала въз основа на искане от белгийските власти за извършване на инспекция по отношение на лицето А.С., за което има данни, че работи за „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, гр. Стара Загора. В хода на тази проверка са установени редица административни нарушения, в т.ч. и настоящото.

От приложеното извлечение от търговския регистър е видно, че управител на „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, гр. Стара Загора е К.Х..

От представеното в хода на административнонаказателното производство 1 бр. нотариално заверено генерално пълномощно е видно, че К.Х. в качеството си на управител на „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, гр.

Стара Загора е упълномощил Л. П. П. да извършва от негово име и за негова сметка всякакви правни и фактически действия, като го представлява в качеството му на Управител, представляващ дружеството пред всички лица /физически и юридически/, организации и учреждения /държавни, общински, данъчни съдебни и др./ в страната.

С призовка по чл. 45, ал. 1 АПК „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, гр.

Стара Загора е призовано да представи в срок трудовите досиета на работещи при него лица. Призовката е връчена на пълномощника Л. П..

По отношение на лицето *** са представени следните документи:

- трудов договор № 00000120/10.03.2023г., сключен между „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, гр. Стара Загора като работодател и ***, с ЛНЧ: *** като работник. В трудовия договор изрично е посочено, че работникът е постъпил на работа на 13.03.2023, на длъжност: шофьор на товарен автомобил над 12 тона - международни превози. *** е подписал трудовия договор;

- справка за приети и отхвърлени уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ с вх.

№ 24388233011403/10.03.2023г., от която е видно, че трудовият договор между „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, гр. Стара Загора и *** е надлежно 2 вписан в регистъра на заетостта, воден от Националната агенция по приходите;

- длъжностна характеристика за длъжността: международен шофьор на товарен автомобил, подписана от *** на 10.3.2023г.;

- служебна бележка № 120/13.03.2023г. за проведен начален инструктаж по безопасност и здраве на 11.03.2023г. - 13.03.2023г., подписана от ***;

- разрешение за продължително пребиваване на *** № ***, издадено от Министерство на вътрешните работи на Република България, валидно до 28.06.2023г., от което е видно, че ***, роден на ***г., с ЛНЧ: *** има турско гражданство;

- писма УРИ 537700-891/21.03.2023г. и УРИ 537700-995/30.03.2023г. по описа на ОД на МВР - Стара Загора, от което е видно, че *** /*** / е с ЛНЧ: ***, дата на раждане: ***г., гражданство: Турция; статут на продължително пребиваващ в страната чужденец № ***, със срок до 28.06.2023г. - на основание чл. 24, ал. 1, т. 10 ЗЧРБ.

- писмо с вх. № 23034089/06.04.2023г. по описа на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора, от което е видно, че след направена справка в Агенция по заетостта е установено, че до момента на изготвянето й няма данни да са постъпвали от „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, гр. Стара Загора заявления за предоставяне на разрешение за достъп до пазара на труда на граждани на трети държави, както и няма данни да са подавани декларации за осъществяване на краткосрочна заетост по реда на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност. На лицето *** не е издавано разрешение за работа в Република България, като командирован специалист по смисъла на ЗТМТМ, както и не е налична информация в регистрите на Агенция по заетостта за упражняване на заетост от лицата без разрешение за работа, след регистрация в Агенция по заетостта;

- писмо с изх. № 348/06.02.2023г. по описа на Агенция по заетостта, от което е видно, че за лицето *** няма данни да е издавано разрешение за работа, като командирован/изпратен специалист в рамките на предоставяне на услуги на територията на Република България, както и не е налична информация в регистрите на Агенция по заетостта за упражняване на заетост от лицата без разрешение за работа, след регистрация в Агенцията по заетостта.

Във връзка с компетентността на административнонаказващия орган е представена заповед № 3-0085/24.01.2023г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, гр. София.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото са разпитани в качеството на свидетели: Й. Х. Й. - актосъставител и Б. Б. Г. - свидетел при установяване на нарушението и при съставянето на акта. От техните показания се установява фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, като хронология на събиране на описаните по-горе писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и се подкрепят от събраните в хода на 3 съдебното следствие писмени доказателства.

При извършената цялостна служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, налагащо неговата отмяна.

При описване на нарушението актосъставителят и административнонаказващият орган не са посочили правилно мястото на извършване на нарушението.

И в АУАН, и в НП е записано, че нарушението е установено в гр.

Стара Загора и се състои в това, че „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, гр.

Стара Загора не е уведомило в 7-дневен срок териториалното поделение на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ - Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора за действителното започване на работа на чужденеца - ***, ЛНЧ № ***, роден на ***г. - гражданин на трета държава Република Турция, който работи по трудов договор № 00000120/10.03.2023г., изпълнявайки трудови функции на длъжност: шофьор на товарен автомобил, с дата на действително започване на работа 13.03.2023, съгласно трудовия му договор.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ обаче предвижда писмено уведомяването не на териториалното поделение на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, а на самата Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, която е със седалище гр. София.

Следователно мястото на нарушението съобразно чл. 48, ал. 1 ЗАНН е мястото на извършването му, а именно: гр. София, а не гр. Стара Загора.

Действително уведомлението може да бъде подадено в гр. Стара Загора - чрез Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора, която е част от специализираната администрация на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и е длъжна да го препрати в гр. София, но задължението, което законодателят вменява на работодателите е да уведомят самата Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, която води нарочен регистър и видно от представените по делото справки е единствено компетентна да отговори дали за дадено лице е направено съответното уведомяване по чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ.

Като не са съобразили горните обстоятелства актосъставителят и наказващият орган са допуснали нарушение съответно на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, което е съществено по смисъла на закона и значително ограничава правото на защита на нарушителя.

Съдът намира за несъстоятелни възраженията на жалбоподателя, че неправилно в АУАН и НП е посочено мястото на извършване на нарушението в Република България, като се има предвид, че *** е бил командирован извън пределите на страната, за да осъществява преимуществено там трудовите си функции като международен шофьор на товарен автомобил.

В подкрепа на горното е разпоредбата на чл. 10, ал. 3 ЗТМТМ, която предвижда, че „условията по ал. 1 и 2 се изпълняват и по отношение на командированите или изпратените работници и служители от трети държави от местното лице, което ги е приело.“ Следователно е без значение къде 4 същите престират своята работна сила. Заявлението по чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ следва да бъде подадено до Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, гр. София, след като трудовият договор е сключен с местно юридическо лице - „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, гр. Стара Загора.

В случая е важно да се отбележи, че неправилното определяне на мястото на нарушението не е довело до липса на териториална компетентност на актосъставителя и на наказващия орган.

Процесният АУАН е съставен от Й. Х. Й. - Началник отдел „АНФИ“ в Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора, а съгласно чл. 21, ал. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, гр. София, неговата териториална компетентност се простира на цялата територия на Република България.

По отношение на наказващия орган, съгласно чл. 79, ал. 4 ЗТМТМ „наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния контролен орган или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на съставителите на актове.“ Следователно правилно обжалваното наказателно постановление е издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора, към чиито личен състав принадлежи актосъставителят Й..

В тази връзка представената заповед № 3-0085 от 24.01.2023г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, гр. София е неотносима към настоящото административнонаказателно производство.

Водим от горното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Предвид изхода на делото и с оглед направеното от адв. П. Д. искане за присъждане на разноски, съдът намира, че Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, гр. Стара Загора сумата от 480 лв., представляваща направените от дружеството в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение, които съответстват на фактическата и правна сложност на делото.