Разпореждане № 86 от 18.01.2022, Районен съд - Плевен

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 86 гр. Плевен, 18.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Наказателно дело частен характер № 20214430202404 по описа за 2021 година след като се запозна с материалите по делото и в съответствие със задълженията си по чл. 247 и сл. НПК, намира за установено следното:

Съдебното производство е образувано по внесена от ЕМ. КР. АС. от гр.Долни Дъбник, обл. Плевен, ЕГН ********** тъжба против Г. С. Н. от гр.Долни Дъбник, обл. Плевен, ЕГН ********** за престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

Делото е с местна и родова подсъдност на Районен съд –Плевен.

С Протокол за избор на съдия докладчик, за такъв е определена съдията Теодора Начева.

В процеса на подготовка на съдебното заседание съдията – докладчик констатира следното:

Депозираната частна тъжба не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 НПК, съгласно която разпоредба тъжбата трябва да е писмена и да съдържа освен данни за подателя и лицето, срещу което се подава, но и за обстоятелствата на престъплението, т. е. престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начина на извършването му; пострадалото лице и размера на вредите, каквито са изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК за обвинителния акт, защото, както държавният обвинител (прокурор) с обвинителен акт, така и физическото лице (тъжител) с тъжба очертават фактическите и правните рамки на обвинението, които обвързват произнасянето на Съда по въпросите има ли извършено съставомерно деяние и ако има, виновно ли е извършено от лицето, срещу което е повдигнато обвинение (Решение № 644 / 2006 година от ВКС, ІІІ н. о.). На първо място в конкретния случай в тъжбата се съдържат данни за времето и мястото на деянието, но не и за т.нар. „обстоятелства на престъплението”, в конкретност не е посочено изпълнително деяние на твърдяното престъпление, нито начин на извършването му. Посочването следва да бъде ясно, конкретно и 1 разбираемо. В настоящия случай като обстоятелства, послужили за основание да се повдигне цитираното по-горе обвинение се сочи, че подс. Н.: “… държеше в ръка кол и още нещо дървено, което в тъмното не можах да видя.

Бях се обърнал към момчетата, които пристигнаха от гр.Искър с двете коли и не забелязах, че Георги е минал зад мен. В момента, в който го забелязах с периферно зрение, почувствах рязка болка в областта на главата. Изведнъж ми потече кръв, бях зашеметен….“. Т.е. видно от обстоятелствената част на тъжбата конкретни действия на подсъдимия в същата не се съдържат и не могат, а и е недопустимо да бъдат изведени по тълкувателен път. Не са посочени и начините и средствата на въздействие. На следващо място твърди се още в тъжбата, че при прегледа била установена разкъсно-контузна рана на вдясно, теменно-слепоочно…с линейна форма, вертикална, с дължина около 4 см., с добре съпоставени охлузени неравни ръбове, заоблени ъгли и оточна кожа. Т.е. освен че никъде в тъжбата не се посочва какви действия е извършил подсъдимият, по какъв начин и с какви средства е въздействал върху телесната неприкосновеност на частния тъжител, но не се посочва и върху коя част на тялото на последния. Не е посочено коя е засегнатата част от тялото на пострадалия, като единствено данни в тази насока се съдържат в маркираното медицинско свидетелство, което също не може и е недопустимо да бъде изведено по тълкувателен път. За да е извършена лека телесна повреда по чл.130, ал.1 от НК, която хипотеза на разпоредбата на чл.130 сочи тъжителят, твърдяното деяние следва да е конкретизирано за дееца не само по време и място, но и по обективни признаци на извършването му – в случая да са описани конкретни данни за основни характеристики на престъплението.

В тази връзка съдията-докладчик намира, че следва частният тъжител да очертае по конкретен начин деянието/деянията, за което/които ангажира наказателната отговорност на Г. С. Н. с депозираната частна тъжба: всяко отделно деяние следва да бъде определено не само със своето време и място на извършване, но и с фактите и обстоятелствата, при които е извършено.

По така изложените причини, на частния тъжител следва да се даде седемдневен срок за привеждане на тъжбата в съответствие с изискванията на чл.81 НПК, като същата на настоящия етап следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното, съдията – докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ депозираната частна тъжба от ЕМ.

КР. АС. от гр.Долни Дъбник, обл. Плевен против Г. С. Н. от с.гр. по НЧХД №2404/2021г. по описа на РС – гр.Плевен.

УКАЗВА на частния тъжител в 7 – дневен срок от получаване на настоящото разпореждане да приведе тъжбата в съответствие с изискванията на чл.81 НПК, при съобразяване с неговите мотиви.

2

Препис от разпореждането да се изпрати на частния тъжител.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3