Решение № 3534 от 31.10.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3534 гр. Пловдив, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20215330117474 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу „***“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 2118.59 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка по щета № ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда -05.11.2021 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски по делото.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 20.05.2020 г. ответникът е приел да осъществи превоз на товар, представляващ коминни системи, опаковани в 35 броя палети, от ***. Собственик на стоката е „Булдах Покривни системи“ ЕООД, съгласно фактура № 202030001020/1/1. Изпращач на стоката е ***, адресът за товарене е Производня ***.

Превозът е следвало да бъде извършен с автомобил – товарна композиция, рег. № ***. За превоза е била издадена международна товарителница CMR на 20.05.2020 г. За превозвания товар е издадена фактура № 202030001020/1/1. За самия превоз, по силата на заявката за превоз и товарителницата, от превозвача „***“ ЕООД е издадена фактура № 0000002887 на получателя на стоката „Булдах Покривни системи“ ЕООД за превоза на товара на стойност 1800 лева. Мястото на разтоварване на стоката е до склад на фирма „*** ЕООД в *** /в двора на *** училище/. При товарене на стоката, в товарителницата, не са отбелязани възражения от страна на превозвача, както относно вида на стоката и забележки, свъразани с нейната опаковка, състояние към момента на натоварването. На 21.05.2020 г. товарът е доставен по местоназначението си. При получаване и разтоварване на стоката в Б., първоначално външно видимо са констатирани увреждания върху два броя палети, в които е била стоката, които са били с нарушена външна опаковка. При разопаковане на палетите е установено, че от общо 48 броя тръби само 7 броя са здрави, а 41 броя са счупени.

Констатираната повреда е отразена от получаващия стоката върху самата товарителница на 1

21.05.2020 г. За установената повреда е съставен констативен протокол – 2 броя, подписани от представител на ответника, както и от приемащия стоката. Констативен протокол е съставен при приемане на товара – 22.05.2020 г., както и втори протокол, съставен при разопаковане на палетите на 27.05.2020 г., когато окончателно и точно е установена конкретната щета. Увредените тръби е немогло да бъдат ползвани по предназначение, поради което са бракувани с Протокол за брак № 11 от 26.05.2020 г. Своевременно собственикът на стоката „Булдах Покривни системи“ ЕООД е предявил рекламация към превозвача – ответникът по делото, за увредената по време на превоза стока на обща стойност 1083.22 евро. Излагат се твърдения, че между „Булдах Покривни системи“ ЕООД и ищеца е имало сключена застраховка „Карго“ за товара по застрахователна полица № ***, която полица е действала към време на събитието и покрива риска от повреди на товара, възникнали по време на транспортиране. С уведомление за щета по застраховката, на 22.05.2020 г. „Булдах Покривни системи“ ЕООД е уведомил застрахователя за настъпилата щета, като е предявил искане за обезщетение в размер на 1083.22 евро. При ищеца е образувана щета с № ***, като след разглеждане на документите на собственика на товара е изплатено обезщетение в размер на 2118.59 лева с преводно нареждане от 23.06.2020 г.

Счита, че ответникът е отговорен за опазване на стоката и дължи обезщетение за неизпълнение по договора за превоз. С изплащане на обезщетението застрахователя встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Ищецът канил с няколко покани ответника да плати, но плащане не последвало. С оглед изложеното е предявен искът.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се оспорват така предявения иск по основание и размер. Признава, че на 20.05.2020 г. е извършил описания в исковата молба превоз на товари. Оспорва уврежданията по товара да са настъпили по време на транспорта. В тази връзка счита, че не е изяснен механизма на настъпване на увреждането, който механизъм се оспорва от ответника. Счита, че не са изпълнени условията по застрахователния договор, за изплащане на обезщетение, доколкото липсва Констативен протокол, установяващ повредите, подписан от собственика на товара, както и не е повикан авариен комисар за извършване на оглед, посочен от ищеца в застрахователния договор. В тази връзка оспорва Констативните протоколи , подписани от представител на склада, в който стоките са разтоварени. Признава, че Констативните протоколи са подписани от представител на ответника. Твърди се, че към датата на настъпване на събитието ответното дружество е имало сключена задължителна застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе“ при ЗАД „Армеец“, което следва да поеме риска от настъпили повреди на товара по време на транспорта. Последното е отказало изплащане на обезщетение на ищеца до представяне на доказателства за основателността на претенцията.

Счита, с оглед изложеното, че ищецът не е имал основание да изплаща застрахователно обезщетение на собственика на товара. Моли за отхвърляне на иска.

С Определение от 16.02.2022 г. ЗАД „Армеец“ е конституиран като третото лице – помагач на ответника.

Постъпило е и становище от третото лице –помагач на ответника – ЗАД „Армеец“, с което заявява, че искът е допустим, но счита същия за неоснователен. Оспорва отговорността на ответника по основание. Оспорва констатираните вреди да са настъпили в резултат на негово действие или бездействие. Прави възражение вредите да се дължат на натоварване, подреждане или разтоварване на стоката от изпращача или получателя, или от лица, действащи за сметка на изпращача или получателя. Счита, че вредите се дължат на естеството на превозваната стока. Прави възражение за изтекла погасителна давност за претенцията. Излага твърдения, че по делото няма данни, че на превозвача е връчвана писмена рекламация от правоимащия на товара. Оспорва такава да е връчвана на превозвача. Счита, че дори такава да е връчена, то искът е предявен след изтичане на срока 2 по чл. 32, § 2 от Конвенцията на международните превози на стоки по шосе. Оспорва да са настъпили вреди по 48 бр. тръби. Оспорва повредите по товара да са в резултат на осъществен по имуществена застраховка риск, затова счита, че ищецът е платил без да е налице основание за това. Счита, че по делото липсват доказателства за механизма на произшествието и увредата на товара. Счита, че по време на превоза не са настъпили инциденти, които да увредят стоките. По делото няма представена аварийна констатация на независим експерт. Оспорва на представените фотоснимки да са изобразени процесните стоки. Иска се отхвърляне на иска.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.410, ал.1 КЗ, вр. с чл.17, ал.1 Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки.

За да бъде уважен така предявеният иск ищецът следва да установи наличие на имуществена застраховка Карго – на товар, причиняване на застрахователно събитие от трето лице, изразяващо се в неизпълнение на договора за превоз на товар, което отговаря за това неизпълнение пред застрахования, причинно-следствената връзка между неизпълнението на договора и претърпените вреди, както и плащане от застрахователя на застрахователно обезщетение в претендирания размер. В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил качествено и в срок задълженията си по договора за превоз, че е доставил товара във вида, който е бил натоварен, както и обстоятелства, изключващи отговорността му.

С Определение от 16.02.2022 г., като безспормо между страние е отделено, че на 20.05.2020 г. ответникът е приел да осъществи превоз на товар, представляващ коминни системи, опаковани в 35 броя палети, от ***. Собственик на стоката е „Булдах Покривни системи“ ЕООД, съгласно фактура № 202030001020/1/1. Изпращач на стоката е ***, адресът за товарене е Производня ***. Превозът е извършен с автомобил – товарна композиция, рег.

№***. За превоза е била издадена международна товарителница CMR на 20.05.2020 г. За превозвания товар е издадена фактура № 202030001020/1/1. За самия превоз, по силата на заявката за превоз и товарителницата, от превозвача „***“ ЕООД е издадена фактура № 0000002887 на получателя на стоката „Булдах Покривни системи“ ЕООД за превоза на товара на стойност 1800 лева. Мястото на разтоварване на стоката е до склад на фирма „***“ ЕООД в *** /в двора на *** училище/. При товарене на стоката, в товарителницата, не са отбелязани възражения от страна на превозвача, както относно вида на стоката и забележки, свързани с нейната опаковка, състояние към момента на натоварването. На 21.05.2020 г. товарът е доставен в по местоназначението си. При получаване и разтоварване на стоката в Б., първоначално външно видимо са констатирани увреждания върху два броя палети, в които е била стоката, които са били с нарушена външна опаковка. При разопаковане на палетите е установено, че от общо 48 броя тръби само 7 броя са здрави, а 41 броя са счупени. Констатираната повреда е отразена от получаващия стоката върху самата товарителница на 21.05.2020 г. За установената повреда е съставен констативен протокол – 2 броя, подписани от представител на ответника, както и от приемащия стоката. Констативен протокол е съставен при приемане на товара – 22.05.2020 г., както и втори протокол, съставен при разопаковане на палетите на 27.05.2020 г., когато окончателно и точно е 3 установена конкретната щета. Безспорно е, че ищецът е заплатил на увреденото лице по щета № *** обезщетение в размер на 2118.59 лева с преводно нареждане от 23.06.2020 г.

Безспорно е, че между „Булдах Покривни системи“ ЕООД и ищеца е имало сключена застраховка „Карго“ за товара по застрахователна полица № ***, която полица е действала към време на събитието и покрива риска от повреди на товара, възникнали по време на транспортиране. Не се оспорва, че стойността на повредените тръби е 2118.59 лева.

Спорно по делото е налице ли е неизпълнение на задълженията на ответника по договора за превоз, в резултат на което да са настъпили вреди за „Булдах Покривни системи“ ЕООД, чиито товар е застрахован при ищеца, какъв е обемът на това неизпълнение, налице е ли е настъпило застрахователно събитие, което да се покрива от застраховката „Карго“, сключена с ищеца, налице ли са предпоставки за изплащане на обезщетение от ищеца на увреденото лице, погасена ли е по давност претенцията.

В случая отношенията между превозвача „***“ ЕООД и получателя на стоката „Булдах Покривни системи“ ЕООД се уреждат от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, доколкото са налице предпоставките на чл.1, т.1 от Конвенцията и не са налице някои от изключенията по чл.1, т.4 от същата.

Между страните е отделено като безспорно, че при товарене на стоката, в товарителницата, не са отбелязани възражения от страна на превозвача, както относно вида на стоката, така и забележки, свързани с нейната опаковка и състояние към момента на натоварването.

Това е видно и от самите превозни документи, в това число товарителницата /л.26/, като в забележката в нея е поставена при доставката на стоките от получателя, а не при товаренето им, което се установява от свидетеля В. Х. В. /л.203/ - приел стоката, който е написал забележката, това обстоятелство не се и оспорва от ответника, не се твърди забележката да е поставена от превозвача при товарене на стоката. Същото се установява и от разпитания по делото свидетел Т. Х. В. /л.202/, който е извършил процесния превоз. Последният установява, че е бил на място на натоварването на стоките, наблюдавал е процеса по натоварване, стоките са били опаковани и не е констатирано увреждане по тях или такива обстоятелства, които биха могли да доведат до повреждане на стоката.