Решение № 20043 от 05.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20043 гр. София, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110113609 по описа за 2023 година

Съдебното производство е образувано по искова молба с вх. № 5580/20.01.2023 г., с която „......с“ ЕООД претендира ответникът „............а“ ЕАД да бъде осъден да му заплати сумата от 44 000 лева, представляваща вреда и пропусната полза и формирана както следва: - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 07.03.2022 г. с ......... ООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 07.03.2022 г. с ......... ООД; - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 11.04.2022 г. с „.....“ ЕООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 11.04.2022 г. с „.....“ ЕООД; - сумата от 2500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 10.05.2022 г. с „... АД; - сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 25 000 лева; представляващи пропуснати ползи по Договор от 10.05.2022 г. с „... АД; - сумата от 2500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 18.05.2022 г. с „......“ ООД; - сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 25 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 18.05.2022 г. с „......“ ООД; - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 23.05.2022 г. с Фондация „З.....е“; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 23.05.2022 г. с Фондация „З.....е“; - сумата от 2500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 27.05.2022 г. с „Б...“ 1

ООД; - сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 25 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 27.05.2022 г. с „Б...“ ООД; - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 29.05.2022 г. със „......“ ЕООД; сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 29.05.2022 г. със „......“ ЕООД - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 30.05.2022 г. с „......“ АД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 30.05.2022 г. с „......“ АД сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 30.05.2022 г. с „...... ООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 30.05.2022 г. с „...... ООД; - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 30.05.2022 г. с „......“ ЕООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 30.05.2022 г. с „......“ ЕООД; - сумата от 1500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 01.06.2022 г. с „......“ ООД; - сумата от 1500 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 15 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 01.06.2022 г. с „......“ ООД; - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 03.06.2022 г. със Сдружение .......... - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 03.06.2022 г. със Сдружение „......“ - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 03.06.2022 г. с „........“ ООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 03.06.2022 г. с „........“ ООД; - сумата от 2000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 04.06.2022 г. с „........“ ЕООД; - сумата от 2000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 20 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 04.06.2022 г. с „........“ ЕООД; - сумата от 2000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 04.06.2022 г. с .......; - сумата от 2000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 20 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 04.06.2022 г. с .......; - законната лихва върху всяко от вземанията, считано от деня на предявяване на иска - 20.01.2023 г. до пълното изплащане на гореописаните вземания.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.12.2016 г. между „............а“ ЕАД като наемодател и „........ като наемател, е сключен Договор №......... г., по силата на който „............а“ ЕАД отдава на „........“ ЕООД за временно и възмездно ползване Група от обекти, както следва: ...... „Д....., 2 състоящ се от три броя открити басейни, заедно с прилежащите площи и съоръжения за обслужване и експлоатация, открита спортна площадка, два броя трибуни - северна и южна, всички помещения, находящи се в южните трибуни на първото ниво с излаз към басейна, без голяма зала, разположена в източния край и помещения за вентилационна инсталация, както и съответните подходи към тях по приложена скица на целия имот, част от НСК „Д....., ул. „....., гр. София; Терен, включващ бивши билетни каси, ведно с прилежащи площи, всички с обща площ от 1000 кв.м., находящ се на ъгъла на ул. „...“ и ул. „.......“, част от НСК „Д....., ул. „....., гр. София. Срокът на договора е 10 години - до 13.12.2026 г. На 15.12.2017 г. наемателят е преотдал под наем на свързаното с него дружество „......с“ ЕООД част от наетия обект, изграден върху терен - бивши билетни каси, съставляващ ресторант, с търговско име „101 ....“.

Твърди се, че на 29.03.2022 г., без предварително предупреждение към наемателя и пренаемателя, на територията на комплекса, включително и в ресторант „101 ....“, представители на ответника „............а“ ЕАД са извършили проверка на обекта в качеството на негов собственик, а в следващите дни са се появили редица публикации, в които се отправяли неоснователни и неверни твърдения за собствеността на дружествата наематели. Тези действия според ищеца са нарушение на чл. 14 от Договора за наем между ответника и „........“ ЕООД и дори и да се приеме, че между „............а“ ЕАД и пренаемателя няма облигационно отношение, тези действия представляват нарушение на общата забрана да не се вреди другиму, тъй като значителна част от клиентите на .... и на ресторант „101 ....“ се отдръпнали и в традиционно най-силните пролетни и летни месеци „......с“ ЕООД е претърпяла сериозни вреди и пропуснати ползи. В тази връзка се излага, че на 02.08.2022 г. на „........“ ЕООД е връчено Уведомление с изх. №...., с което „............а“ ЕАД уведомява „........ че прекратява едностранно на основание чл.

37, ал. 1 сключения между страните Договор №......... г., като в условията на евентуалност го разваля на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и кани „........“ ЕООД в деня, следващ деня на изтичане на 5-дневен срок от получаване на уведомлението в 11:00 часа да предаде доброволно държането върху обектите, предмет на договора. „........“ ЕООД веднага е уведомило пренаемателя „......С“ ЕООД за това уведомление, като последният е бил принуден на 05.08.2022 г. да уведоми своите съконтрагенти, с които има сключени договори за провеждане на мероприятия, че има получено официално уведомление от „............а“ ЕАД за прекратяване на Договора за наем, в резултат на което тези договори за били развалени по вина на ищцовото дружество, предвид невъзможността на последното да осигури и гарантира изпълнение на поетите по договорите задължения за предоставянето на зали и площи за провеждане на тържества и мероприятия.

Сочи, че в следващите месеци дружеството - ищец е провело преговори със своите съконтрагенти с цел минимизиране на вредите от неизпълнението и е успяло да се споразумее със същите да върне внесените депозити, както и да 3 им изплати договорените неустойки, като срещу това съконтрахентите да се откажат да претендират по-големи вреди и/или пропуснати ползи. В резултат на това се е наложило да заплати горепосочените неустойки на дружествата съконтрахенти, като дружеството ищец твърди, че е претърпяло вреди под формата на пропуснати ползи от невъзможността да реализира печалба от изпълнението на сключените с тези дружества договори за провеждането на тържества в ресторанта.

Ответникът „............а“ ЕАД, чрез изп. директор, е депозирал писмен отговор на исковата молба, по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. Твърди, че между „............а“ ЕАД и „........“ ЕООД има подписан договор за наем Договор № 161721- 1/13.12.2016г. за наем на ...... „Д..... и Терен, бивши билетни каси и допълнително споразумение към Договора № 1......г. Съгласно чл. 29 от Договор № .........г. наемателят няма право да преотстъпва фактическата власт върху имота на трети лица без разрешение от наемодателя. С писмо № 161721- 1/13.03.2018г. наемателят е поискал изричното съгласие на наемодателя за преотдаване на част от имота, предмет на договора, на трето лице, свързано с наемателя. Такова разрешение е дадено от наемодателя с писмо № 16-1721 1/14.03.2018г. На база на това разрешение е сключен договор между „........“ ЕООД и „......с“ ЕООД. Сключените договори за наем на зала между „......с“ ЕООД с ......... ООД, с „.....“ ЕООД, с „... АД, с „......“ ООД, с Фондация „Заедно за посигурно бъдеще, с „Б...“, със „......“ ЕООД, с „......“ АД, с „......

ООД, с ......“ ЕООД, с ......“ ООД, със Сдружение „......“, с „........“ ООД, с „........“ ЕООД и с ......., се твърди да са сключени в нарушение на клаузите на договор № .........г. за наем на ...... „Д..... и Терен, бивши билетни каси и на Договор № 16- 1762- 1/14.12.2016г. за наем на ресторант „.....“. Съгласно чл.

29 и от двата договора наемателят няма право да преотстъпва фактическата власт върху имота на трети лица без разрешение от наемодателя, а в случая с подписването на тези договори е извършено точно това.

В отговора на исковата молба са налице твърдения, че чл. 12 от подписаното допълнително споразумение № 1......г. между „............а“ и „........“ към Договор за наем № .........г., гласи, че Наемателят има право да преотдава Терена с разрешение на Наемодателя, като е длъжен във всеки случай на преотдаване да уведоми Наемодателя в срок от 1 месец. Такива искания за разрешение от „......с“ ЕООД за сключване на договори за преотдаване не са постъпвали в деловодството на „............а“ ЕАД. Третата страна в случая на тези договори, явяваща се ищец по настоящото дело - „......с“ ЕООД, не може да има по-големи правомощия от наемателя по договорите - „........ в това число да преотдава на трети лица имоти или части от тях, собственост на НСБ ЕАД и отдадени под наем на „........“ ЕООД. Въпреки, че се явяват пренаемател „......с“ ЕООД, ако се приеме, че може да преотдават на трети лица помещения, имоти или части от тях, собственост на НСБ ЕАД, то минималното им задължение е да искат разрешение от НСБ ЕАД, а такова не е искано и договорите за наем, цитирани и приложени в настоящата искова 4 молба са сключени в нарушение на всички договорни отношения между НСБ ЕАД, „........“ ЕООД и „......с“ ЕООД, както и в разрез с нормативните разпоредби.

Ответникът оспорва приложените като доказателства договори, които при внимателно проучване и запознаване със съдържанието им, навеждат на мисълта, че са изготвени единствено за целите на настоящото дело. Няма приложени никакви доказателства за водена кореспонденция и извършвани плащания към посочените дати на сключване на договорите. Няма искани разрешение от НСБ ЕАД за сключването им. Оспорва и твърденията на ищеца, относно посочените предполагаеми действия на Министъра на младежта и спорта към 29.03.2022г. - ........ и изпълнителния директор на НСБ ЕАД към същата дата - ..... Дори и да се допусне, че същите са посетили заведението на посочената дата, същите са били в изпълнение на чл. 11 и чл.