Определение № 440 от 18.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 440 гр. Пловдив, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20265300500346 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 248, ал.3 от ГПК.

Обжалвано е определение Рег. №5595/18.12.2025г. постановено по гр. д. № 1800/25г. на Асеновградския районен съд, ІІІ-ти съдебен състав, с което се ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 18213/03.12.2025 г. на адв. С. М., за изменение на основание чл. 248 от ГПК на Решение № 680/01.12.2025 г., издадено по настоящото гражданско дело, в частта за разноските, във връзка с увеличаване на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, като неоснователна.

Частният жалбоподател Г. П. Д., ЕГН ********** моли съда да отмени определението на районния съд като постанови ново, с което се присъди пълния размер на заплатеното от нея адвокатско възнаграждение.

Другата страна „Сити Кеш“ ООД, ЕИК ********** счита частната жалба за неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното определение.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

С решението по делото съдът е уважил за нищожност на договор за потребителски кредит поради противоречие с нормата на чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК, като общо дължимата сума според погасителния план по договора е в размер на 728лв.

Заплатеното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение е в минималния размер посочен в Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, понастоящем с изменено заглавие – за възнагражденията за адвокатска работа.

1

Вярно е, че по предмета на делото има установена съдена практика, но ответното дружество с отговора на исковата молба е оспорило иска, като е изложило възражения както срещу допустимостта на предявения иск, така и по отношение неговата основателност, което е налагало активност от ищцовата страна за защита на предявената претенция.

Ето защо, макар интересът от водене на настоящия процес да не е голям, минимално предвиденото в Наредба № 1/09.07.2004г. възнаграждение не е прекомерен, поради което частната жалба е основателна и затова обжалваното определение ще се отмени, като вместо него се постанови друго, с което решението на районния съд се измени в частта за разноските като се присъди пълния размер на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Воден от горното съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение Рег. №5595/18.12.2025г. постановено по гр. д. № 1800/25г. на Асеновградския районен съд, ІІІ-ти съдебен състав, с което се ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 18213/03.12.2025 г. на адв. С. М., за изменение на основание чл. 248 от ГПК на Решение № 680/01.12.2025 г., издадено по настоящото гражданско дело, в частта за разноските, във връзка с увеличаване на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, като неоснователна и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ИЗМЕНЯ Решение № 680/01.12.2025г. постановено по гр. д. № 1800/25г. по описа на Асеновградския районен съд като ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цалиградско шосе“ № 115 Е, ет.5 да заплати на Г. П. Д., ЕГН **********, от гр. А., П. о., ул. „П. А.

Ч.“ № .... още 200 (двеста) лева или общо 443.90 (четиристотин четиридесет и три лева и деветдесет стотинки) разноски.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2