Решение № 673 от 23.05.2019, Окръжен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е №673 гр.Пловдив, 23.05.2019 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд, гражданско отделение ,І гр. с., в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и деветнадесета година ,в състав:

Съдия:Атанаска Букорещлиева при участието на секретаря Диана

Плачкова, като разгледа докладваното гр.д.№2628/ 2015г. ,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба /уточнена с молба от 05.09.2017г./, подадена от Н.И.К. ,ЕГН **********, действащ като едноличен търговец с фирма „**“ ,ЕИК **, със седалище гр. *** и адрес на управление: ***, против „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. ** и адрес на управление: ***и против „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-гр.**, ***.

В исковата молба ищецът твърди, че въз основа на Разрешително за ползване на воден обект № ***, издадено от МОСВ на 17.11.2004 г. ,към началото на месец октомври 2010г. осъществявал риборазвъждане на дъгова пъстърва в акваторията на язовир „***” с монтирана на определеното в разрешителното място садкова инсталация. Основната част от продукцията на ищцовото рибовъдно предприятие е отглеждана и угоявана за реализация на пазара в различни грамажни групи, а отделни количества са били предназначени за добив на хайвер, влаган в по-нататъшно производство чрез люпилня на ЕТ, находяща се в с. ***. Към същия онзи момент специални права на водоползване / водовземане върху водите в яз. „***” притежава първият ответник „Национална електрическа компания“ ЕАД, който съобразно даденото му разрешително стопанисва язовирната стена и изпускателните съоръжения на язовира. Ищецът твърди ,че другият ответник-„Елекроенергиен системен оператор“ ЕАД– дъщерно дружество на „НЕК“ ЕАД има законово възложени задължения да контролира и отчита ползването на водата в комплексните язовири, какъвто се явява и язовир *** /позиция №26 от Приложение №1 по чл.13,т. 1 от Закона за водите/. Посочва разпоредбата на чл.56, ал.7 от ЗВ, съгласно която, неразделна част от разрешителното за водовземане от комплексните и значими язовири по Приложение № 1 са режимните графици, издавани от министъра на околната среда и водите. Към процесния момент, съгласно утвърдения от министъра на околната среда и водите график за месец септември и м. октомври 2010 г., максимално допустимата кота за язовир „***” е определена на 392 м. Ищецът заявява, че макар това ниво да е около санитарния минимум и далеч под нормалното равнище за язовира, същото все пак е достатъчно за поддържане нормалното функциониране на рибното стопанство и е свързано единствено с необходимостта от допълнителни усилия при извършване на технологичните манипулации по отглеждането на рибите. Разпореждането за поддържане на кота 392 м било във връзка с извършван ремонт на водовземната решетка на кулата до язовирната стена на яз. „***”.

В исковата молба се съдържат подробни твърдения относно записите, отразени в Системата на диспечерските заявки на ЕСО, както и за замерените показатели на нивото на водата в яз. „***” за процесния период и около него. Твърди се, че в началото на месец октомври 2010 г. до 04.10.2010 г. в резултат на действия и бездействия на ответниците, било изпуснато огромно количество вода от язовир „***”, фатално било забавено вливането на количества от горестоящия язовир „***”, вследствие на което нивото на водата е спаднало и е престояло под посочената кота и до нива, при които драстично са нарушени биологичните показатели на микросредата, в резултат на което значителна част от отглежданата в рибовъдното стопанство риба погинала и по-конкретно- 16 800 кг риба. Погиналата стока била транспортирана на два пъти до „***“ – 8 300 кг на дата 04.10.2011 г. и още 8 500 кг след пълното претърсване на садките и инвентаризация на останалата наличност на дата 07.10.2011г. Освен това 5 000 екземпляра в полова зрялост се отделяли с цел производство на хайвер в рибното стопанство на ищеца в с. *** ,обл. ***,с капацитет 2 000 000 бр. за бъдещо зарибяване. В тази връзка се сочи, че стопанската година и размножителния период 2010г.- 2011г. били от изключително голямо значение за дейността на ищцовото предприятие, тъй като през есента на 2010 г. успешно приключила процедурата по проект за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на ищеца по оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство 2007г. – 2013г., с обща стойност на инвестицията за подпомагане в размер на 2 334 991,85 лв. Наред с горното се твърди и допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 44в от Закона за рибарството и аквакултурите, съгласно която, собствениците и лицата, стопанисващи водноелектрически съоръжения, бентове и прагове, са длъжни да поддържат оптимално ниво на водата през размножителния период на рибите с цел опазване на хвърления хайвер, а съгласно Приложение №1 към чл.32,ал.1 на същия закон размножителният период на зимно и пролетно размножаващите се пъстървови и други студенолюбиви риби е от 01 октомври до 31 януари. Изложено е ,че след реализиране на деликтния състав ,под ръководството на първия ответник „НЕК“ЕАД са предприети действия-създадена е организация за поддържане на максимално допустимата кота от 392 м.,за което е съставен протокол от 04.10.2010г. Във връзка с отстраняване на имуществените последици от инцидента ищецът е повдигнал пред ответниците въпроса за обезщетяването му ,но до момента положителен отговор не е намерен. След отказа на последните да обезщетят едноличния търговец доброволно ,той е депозирал пред ПОС искова молба за репариране на претърпените имуществени вреди ,във формата на пропуснати ползи, от действията и бездействията на длъжностни лица при ответниците, по повод на която е образувано гр.д.№3538/2012г. , като в настоящото производство претендира присъждане на обезщетение за пряката загуба, съставляваща стойността на погубената риба.

Ето защо, се иска от съда да постанови решение, с което да се осъдят солидарно ответниците да заплатят на ищеца обезщетение за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби от допуснатото незаконосъобразно спадане на водния стълб в язовир *** на дати 02.10.2010г., 03.10.2010г. и 04.10.2010г.

,довело до смъртта на 3 736 867 броя риби на обща стойност от 431 370,34 лв./след допуснатото изменение на претенцията по реда на чл.214 ,ал.1 от ГПК/, както следва: от грамажна група 2 гр. – 4 450 кг, общо 2 225 000 бр. х 0,092 лв. за брой = 204 700 лв.; от грамажна група 4 гр. – 3 810 кг, общо

952 500 бр. х 0,115 лв. за брой = 109 537,50 лв.; от грамажна група 7 гр. – 2 680 кг, общо 382 857 бр. х 0,134 лв. за бр. = 51 302 ,84 лв.; от грамажна група 12 гр. – 1 320 кг общо 110 000 бр. х 12 лв. за кг = 15 840 лв.; от грамажна група 30 гр. – 1 020 кг, общо

34 000 бр. х 14,50 лв. за кг = 14 790 лв.; от грамажна група 60 гр. – 910 кг, общо 15 166 бр. х 10 лв. за кг = 9 100 лв.; от грамажна група 100 гр. – 850 кг, общо 8 500 бр. х 10 лв. за кг = 8 500 лв.; от грамажна група

160 гр. – 730 кг, общо 4 562 бр. х 10 лв. за кг = 7 300 лв.; от грамажна група 220 гр. – 620 кг, общо 2 818 бр. х 10 лв. за кг = 6 200 лв. и от грамажна група 280 гр. – 410 кг общо 1 464 бр. х 10 лв. за кг = 4 100 лв., ведно със законната лихва върху главниците за времето от 01.10.2012г. до окончателното им плащане.

Допълнителни съображения по спора са развити в писмена защита на адв.Д.- пълномощник на ищеца. Претендират се разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК първият ответник- „Национална електрическа компания“ ЕАД депозира отговор, чрез упълномощения си процесуален представител юрк.Й.М., с който оспорва допустимостта на заявената искова претенция. Алтернативно, в случай че възражението за недопустимост на иска не бъде уважено, твърди ,че претенцията е неоснователна, тъй като няма виновно причинена вреда. Оспорва твърдението на ищеца, че „НЕК“ ЕАД е допуснало незаконосъобразно спадане на нивото на язовир „***” и е нарушил законоустановени правила и предписания. Излага подробни съображения относно подхода при съгласуване на месечните графици за ползване на яз. „***”. Счита, че не са му вменени задължения спрямо рибностопанската дейност на ищеца, а единствено е задължен да осигурява екологичното равновесие в района на речните русла, като през ненапоителния сезон /от месец октомври до месец март/ режимът на водоползване е подчинен на режима на енергийната система. Твърди още, че липсват нормативни правила, които да предвиждат съгласуване на месечните графици с ползвателите на водните обекти, какъвто се явява ищецът. Санкции са предвидени единствено за надвишаване на максималните водни количества.

Ответникът смята, че след обявяване на месечния график за октомври 2010 г., който е публично достъпен на страницата на МОСВ, ищецът е трябвало да положи грижата на добър стопанин и да предупреди двете ответни дружества за „нормалното ниво“ и „санитарния минимум“, при които неговото стопанство няма да бъде застрашено, което не се е случило. Като не е предприел необходимите мерки в тази връзка, не е използвал всички възможности ,включително и за комуникация с ответниците и не е проявил грижата на добър стопанин, ищецът е допринесъл за съпричиняването на вредоносния резултат. Освен това ,предвид твърдението на ищеца за задължение за постоянно поддържане виното на язовир „***” точно на кота 392 и за надвишаване на предварителния лимит на изпускане на вода, ответникът заявява ,че основният изпускател на язовир „***” е оборудван с таблени затвори и по тази причина не е пригоден да работи в режим на дозиране ,както и че прилагане на дозиращ режим на работа противоречи на конструктивната специфика на съоръжението. По отношение заявения размер на исковата претенция излага следното: първо, тъй като настоящият иск е насочен към обезщетяване на преките вреди в лицето на стойността на погиналата риба, то ирелевантни за спора се явяват ищцовите съображения относно отглеждане на риба в рибовъдното стопанство в с. ***; второ, твърди, че спад в производството на ищеца във връзка с процесния случай не е настъпил, както и че е неясно по какъв начин е формирана стойността на рибата в отделните грамажни групи /някои като цена за отделна бройка, а други като цена на килограм/, на която се базира размерът на общото обезщетение, а оттам и цената на иска.

Счита, че в действителност ищецът не е понесъл твърдяната загуба, тъй като погиналата риба не е била унищожена в „***“, а реализирана чрез продажба като отпадък от рибни продукти, който извод прави от записите в дневниците-продажби и справките-декларации за ДДС за октомври 2010 г. на ЕТ „**“ и по-конкретно фактура № 10151 / 18.10.2010 г. на стойност 45 258,14 лв. Претендира разноски.

Подробни съображения по спора са изложени в писмена защита на юриск.

М.- процесуален представител на ответника.

В законоустановения едномесечен срок за отговор по чл.131 ГПК /06.10.2017г. – 06.11.2017г./ вторият ответник „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД е депозирал такъв ,чрез процесуалния представител –юрк.Д.М..

По основателността на иска поддържа, че не са налице елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане за ангажиране на деликтна отговорност. Твърди, че с месечните графици се определя максимално допустима кота на нивото на язовира, но не се сочи минимална такава. Счита всяко от ищцовите разсъждения, свързани с работата на ВЕЦ, съдържанието и тълкуването на диспечерските заявки, за несъстоятелно предвид липсата на каквато и да е компетентност в тази област. Дейността на ответника е изцяло нормативно регулирана и се осъществява въз основа на дадена лицензия № Л-419-04 / 18.12.2013 г. Всички законоустановени задължения са вменени на ответното дружество с цел електроенергийната система на Р България да бъде управлявана при спазване на критериите за сигурна, безопасна, качествена и икономична работа. Ответното дружество твърди, че липсва основание за ангажиране на отговорността му, тъй като е спазило максимално допустимата кота на нивото на язовира ,съгласно утвърдения график, определена във връзка с безопасното извършване на подмяна на решетката на водоземната кула и торкетиране на ската, без да се нарушава нормалното производство на електроенергия и водоснабдяването в района. Счита, че констативен протокол №1644 от 04.10.2010г. от Ц.И.Б.- ***при ИАРА-** не установява каква е причината за съставянето му и за извършената проверка, нито удостоверява, че погиналата риба се е намирала в язовира и че причина за смъртта е именно понижаване нивото на водата, но изрично е записано, че в язовирното езеро не се констатира мъртва риба извън садките на стопанството. Освен това във въпросния протокол се говори за балканска /речна/ пъстърва с различен размножителен период в сравнение с отглежданата в ищцовото стопанство американска /дъгова/ пъстърва.