Протокол № 49 от 10.06.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Силистра, 08.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20213400900159 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Ю.И. А – редовно призован, чрез АДВ.И.Р., не се явява, вместо него се явява АДВ.РУСЧЕВА, надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИК: “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД – редовно призовани чрез ЮРИСК. В.Т., не се явява законен представител, вместо тях се явява ЮРИСК.В.Т., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Л. Д. М. – редовно призован, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ.Р - Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК.Т. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Проектът за доклад се съдържа в определение №31, четено в закрито съдебно заседание на 03.02.2022г. В него съдът се е произнесъл по предварителните въпроси.

АДВ.Р – Поддържам изцяло исковата претенция, така както е предявена. Поддържам и искането за служебно прилагане на наказателното дело, както и искането за прилагане на преписката от застрахователя. Наред с писмените доказателства, за които сте се произнесли, моля да разпитат вещите лица и водените от нас двама свидетели.

Запозната съм с определение №31. Нямам възражения по проекта за доклад.

ЮРИСК.Т. – Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло изложеното в отговорите си на исковите молби. Нямаме възражение по проекта за доклад по делото. Към настоящия момент, нямаме нови искания.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв, който се съдържа в 2 определение №31 от 03.02.2022г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: По делото са назначени три съдебни експертизи.

Вещите лица са представили заключенията си в срок.

АДВ.Р– Получила съм преписи от заключенията. Запозната съм с тях.

ЮРИСК.Т. – Получихме преписи. Запознат съм със заключенията.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица.

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

Л Д. М.

ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л.М. – Изцяло поддържам представеното от мен в писмен вид заключение.

АДВ.Р– ВЪПРОС – Ю. И. А., това е съпругът на Гюлсевим?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Да.

АДВ.Р – ВЪПРОС – При извършване на Вашата експертиза и подготовка за изготвяне на заключението останахте ли с убеждението, че в живота на Юрхан има друг човек, толкова близък като съпругата му?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Що се касае за връзка с друга жена, категорично лицето отрече, че няма такава. Единственият с когото си позволява и може да 3 споделя е брата на съпругата му, сле9д смъртта ѝ.

АДВ.Р – ВЪПРОС – Преди смъртта връзката между съпрузите?

, какви са Вашите впечатления за

ЮРИСК.Т. – Възразявам, преди смъртта впечатления вещото лице. няма как да има

СЪДЪТ, отклонява въпроса на адв.Русчева.

ВЪПРОС НА СЪДА: Можете ли да изразите становище, относно това, какви са били отношенията им преди нейната смърт?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Мога само да опиша на база споделеното, т.е. въз основа на това, което е споделено пред мен от интервюто, от събеседването. Останах с впечатление, че въпреки, че са били разделени са били в едни доста добри взаимоотношения.

АДВ.Р – ВЪПРОС – Вие казвате, че преценката Ви в случая е за сравнително голям интензитет на травма. Имали някаква скала?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Не. В повечето случай от шест месеца до една година отзвучават тези симптоми, но когато продължи над една година, това е бил критерият ми. Няма скала за оценка на тежестта. Лицето е във фаза на реорганизация, т.е. започва да излиза.

АДВ.Р – Нямам други въпроси.

ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – При изготвяне на експертизата отчетохте ли обстоятелството, че ищецът първо е работил в корабостроителница в чужбина, след това е получил някаква травма и отново е заминал за чужбина, т.е. те преимуществено са били разделени със съпругата си?

4

В.Л.М. – ОТГОВОР – Те са пребивавали повечето време по чужбина – заедно и поотделно. С това впечатление съм останала от събеседването.

ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Независимо от тази продължителна раздяла, Вие преценихте, че те са запазили едни хармонични взаимоотношения?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Ами за да опише отношението му и все още да повтаря многократно, че те е любовта на живота му. Естествено, че е по твърдение на ищеца.

ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Реално, Вие при събеседването и в експертизата излагате всичко, което Ви се изложи при събеседването от ищеца и го приемете като даденост и нещо не поставяте под въпрос, така ли за разбираме?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Е има моменти, когато има симулация, такова нещо не е отчетено.

СЪДЪТ: Предмет на изследване на вещото лице е емоционалното състояние на ищеца. Какви факти и обстоятелства са се случили и как е живял той, няма как вещото лице да установи.

Какво е емоционалното състояние на ищеца, според Вас?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Все още не го е преодолял изживяното.

Преодолява го, въпреки че си подрежда живота. То е неизбежно.

ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Установихте ли психиатрично или психологично заболяване на ищеца, което да е във връзка с процесното събитие?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Към момента на освидетелстване, не съм 5 констатирала.