Определение № 4279 от 15.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4279 гр. София, 15.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян Михов като разгледа докладваното от Стоян Михов Частно наказателно дело № 20251100208208 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.

111,ал.3 НПК.

Производството по делото е образувано по жалба на процесуален представител на Д. З. З. срещу постановление на прокурор при Софийска градска прокуратура от 31.10.2025 г.,с което е оставена без уважение молба от последната за връщане на веществени доказателства, приобщени по досъдебното производство.

В жалбата се оспорва правилността на прокурорския акт и се претендира неговата отмяна и постановяване връщане на веществени доказателства, а именно: мобилен телефон “Iphone 16 Pro Мах; лаптоп “Lenovo Thinkpad XI” ведно със захранващ кабел; преносим харддиск „WD“ ведно с USB кабел; флаш памет „Kingston” с вместимост 32 GB и флаш памет “Turbox”; парична сума в общ размер от 105 400 (сто и пет хиляди и четиристотин) лева.

По същество се излагат оплаквания, че липсвало яснота дали е назначена въобще техническа експертиза за изследване на веществените доказателства, като в този смисъл от периода на изземване до настоящия момент е изтекъл значителен срок, в рамките на който посочените предмети не са били предмет на изследване.

По отношение на приобщената като веществено доказателства парична 1 сума се оспорват изводите на прокурора за наличието на основание за отказ от връщане. Производството в досъдебната фаза нямало за предмет да установява съответствие между притежаваната от Д. З. сума в брой и доходите й, още по-малко имало за предмет да установява дали сумата е предмет на административно нарушение. Сумата не можело да представлява веществено доказателство, доколкото обективно не можело да бъде свързана с предмета на наказателното производство и с разследваното престъпление по чл. 219, ал.

4 вр. ал. 1 НК.

След запознаване с материалите по делото и изложените съображения, съдът установи следното:

Жалбата е допустима, тъй като депозирането не е обвързано със срок, съобразно разпоредбата на чл. 111,ал.3 НПК, изхожда от надлежно оправомощено лице и се оспорва прокурорски акт, чиято законосъобразност подлежи на проверка от Софийски градски съд като местно и родово компетентен такъв.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано на 16.08.2024 година с постановление на прокурор при СГП и се води за престъпление по чл. 219, ал.

4, вр. ал. 1 НК за престъпление, извършено на територията на гр. София.

В хода на досъдебното производство са извършени множество действия по разследване-разпит на свидетели, приобщени са писмени доказателства, поискана е и въз основа на съдебна санкция е разкрита банкова тайна, възложено е извършването на данъчна ревизия на конкретни лица. В хода на досъдебното производство са извършени и претърсвания и свързани с претърсванията изземвания, като на 09.07.2025 година е извършено претърсване и свързано с претърсването изземване на вещи от жилище, находящо се в гр. София, ж.к. „****-****“ №81, вх. ****, собственост и ползвано от Д. З. З., в рамките на което действие са намерени, описани и иззети веществени доказателства, измежду които и мобилен телефон “Iphone 16 Pro Мах“; един брой преносим лаптоп“Lenovo Thinkpad XI” ведно със захранващ кабел; един брой преносим харддиск „WD“ ведно с USB кабел; един брой флаш памет „Kingston” с вместимост 32 GB и един брой флаш памет “Turbox”; парична сума в общ размер от 105 400 (сто и пет хиляди и четиристотин) лева.

2

С постановление от 28.07.2025 година на прокурор при СГП на ТД на НАП София е възложено извършването на данъчна ревизия на голям кръг от лица, включително и на Д. З. З. с оглед извършената проверка на имотно състояние на лицето и предвид открити и иззети парични средства, в особено големи размери, които не съответстват на декларирани доходи.

С постановления от 16.10.2025 година на разследващ инспектор при КПК е назначена техническа експертиза на веществени доказателства-един брой мобилен телефон “Iphone 16 Pro Мах“; един брой преносим лаптоп “Lenovo Thinkpad XI” ведно със захранващ кабел; един брой преносим харддиск „WD“ ведно с USB кабел; един брой флаш памет „Kingston” с вместимост 32 GB и един брой флаш памет “Turbox”.

Отчитайки така събраните в хода на производството доказателства съдът съобрази, че действително съгласно разпоредбата на чл. 111, ал. 1 НПК приобщените като веществени доказателства по делото предмети се пазят до приключване на наказателното производство, а съгласно ал. 2 с разрешение на прокурора вещите могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди завършване на наказателното производство, когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и вещите не са предмет на административно нарушение.

Съобразявайки представените материали от досъдебното производство настоящият съдебен състав констатира, че липсва основание за връщане на молителя на претендираните вещи, тъй като се констатира, че връщането им би затруднило хода на разследването и разкриването на обективната истина.

Делото се явява такова със значителна фактическа сложност като в хода на досъдебното производство са събрани множество доказателствени средства, извършени са и се извършват оперативно-издирвателни мероприятия като се извършва разследване досежно съпричастността на лица към разследваното престъпление, както и по отношение естеството и механизма на подозираното престъпление.

Правилно, изследвайки наличните доказателствени данни, наблюдаващият прокурор е оценил, че приложените като веществени доказателства лаптоп, телефон и флаш памети имат съществено значение за предмета на разследване. Настоящата инстанция намира, че последните могат да съдържат файлове, които са от съществено значение за цялостното 3 разследване и докато не бъдат изследвани по надлежния ред, връщането им би попречило за разкриване на обективната истина по делото. В този смисъл според настоящия съдебен състав законосъобразно и обосновано прокурорът при СГП е отказал да върне същите. Правилно представителят на държавното обвинение е отказал връщане на приобщената чрез изземване парична сума.

Вярно е обстоятелството, че разследването се води за престъпление по чл. чл.

219, ал. 4 вр. ал. 1 НК, но този текст от НК е първоначален, като в хода на разследването прокурорът дължи пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства и преценка на доказателства, като въз основа на тази проверка квалификацията на разследваното престъпление подлежи на промяна. На изследване по случая подлежи и с оглед данните за съществено разминаване между декларирани доходи от страна на З. и установени налични парични средства какъв е произхода на същите, правомерно ли са получени и имат ли отношение към разследвано престъпление или друго такова или административно нарушение, за което впрочем прокурорът е разпоредил на компетентните органи извършване на данъчна ревизия. До събирането на необходимите доказателства, които могат да дадат основание да се приеме, че паричната сума е с правомерен произход, не е генерирана от престъпно посегателство или административно нарушение, последната следва да остане като веществено доказателство по делото.

В този смисъл и при наличните към настоящия момент доказателствени данни обосновано и в съответствие с приложимия закон по смисъла на чл. чл.

111, ал. 2 НПК прокурорът при СГП е отказал връщане на приобщени веществени доказателства по искане на адв. Д.В.-САК-процесуален представител на Д. З. З..

Воден от изложеното СГС, НО, 2-ри състав

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава постановление на прокурор при Софийска градска прокуратура от 31.10.2025 г., с което е оставено без уважение молба от процесуален представител на Д. З. З. за връщане на веществени доказателства, приобщени по досъдебното производство № КПК-ДП-187/2024 година на КПК, пр.пр. № 8539/2024 година на СГП, а именно: един брой мобилен телефон “Iphone 16 Pro Мах“; един брой преносим лаптоп “Lenovo Thinkpad 4

XI” ведно със захранващ кабел; един брой преносим харддиск „WD“ ведно с USB кабел; един брой флаш памет „Kingston” с вместимост 32 GB и един брой флаш памет “Turbox”; парична сума в общ размер от 105 400 (сто и пет хиляди и четиристотин) лева

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5