Решение № 5201 от 30.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5201 гр. София, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Христова като разгледа докладваното от Мариана Христова Гражданско дело № 20251100104538 по описа за 2025 година

Производството е образувано по иск на И. А. К. срещу „ПИК НЮЗ“ ЕООД, за присъждане на сумата 50000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на виновно, противоправно поведение на служители на „ПИК НЮЗ“ ЕООД - издател на eлектронно новинарско издание /интернет сайт/ „Информационна агенция ПИК“, достъпно чрез домейн: pik.bg, които в публикуваната на 15.01.2025г стотия със заглавие: „ДЪНОТО! Секретарката на И. К. – В.Т. нападна жената, която му излъска политическия образ“, на интернет сайта на ответника, достъпен на домейна pik.bg, на интернет адрес: (URL):https// pik.bg/дъното-секретарката-на-И.-К.---В.Т.- нападна-женатаоято-му-излъска-полит-news1263963.html, разпространили клеветнически и обидни твърдения за ищеца, ведно със законната лихва върху главницата считано от 17,04,2025г. датата на предявяване на иска, до окончателното и изплащане.

В исковата молба И. А. К. твърди, че с публикацията от 15,01,2025г. ответникът разпространил клевети, които не отговарят на истината и накърняват доброто му име и престиж, както и обиди, които го позорят и злепоставят, с които му нанесъл вреди в професионален и личен план.

В публикацията употребил следните обидни, клеветнически, позорящи и злепоставящи изрази:

„Гьотференът В.Т., който си имплантира силиконови подложки в задника, та да е посъблазнителен за любовника си И. К..“;

„Но не това е темата, а действията на човек, който ще остане в историята на политиката с факта, че си е оперирал задника в Истанбул, натъпквайки го със силикон.

За операцията Т. е платил в натура, дарявайки спонсора си и тъпкач И. К. с горещи анални ласки, за да спечели над 10 хиляди евро за скъпата интервенция“;

„Целият му масраф по повдигане на дупето на В.Т. и възстановителния му престой в тузарски хотел в Истанбул е бил поет от И. К., който се е изръсил общо с около 25000,00лева“;

„Още повече, че мангизите, с които К. е овъзмездил дребната си сладка мъжка играчка, най-вероятно са част от 2-та и кусур милиона рушвет, прибран от евродепутата, за да 1 продаде неционалния ни интерес в полза на Северна Македония“;

„Любовната връзка между евродепутата И. К. и „секретарката“ му В.Т. датира от пролетта на 2014г., като двамата живееха дълго време като гей двойка в Брюксел. За да официализира престоя на левента от Димитровград в столицата на Белгия и постоянното му присъствие около него, И. К. го назначи за свой старши съветник, осигурявайки му месечна заплата от 7000,00евро.“;

„Функционери на ДПС, запознати със схемите на К. по източване на финансови средства от Европарламента разказват, че В.Т. е единственият от дузината назначени от И. К. сътрудници, който не му е връщал под масата. Твърди се, че чрез заплати за сътрудници и провеждане на фиктивни семинари и социологически проучвания, И. К. е съумял да отклони над 2млн.лв. от Брюксел за десетгодишния си престой в Европарламента. Заради финансовите си зулуми и раздути фактури К. е обект на проверка от европейската прокуратура. Сред сигналите, постъпили в структурата на Л.К., са фактуриране на кюфтета и кебапчета на единична цена от 6 лела в Кърджали през 2017г., разкриват посветени в Ганьовските схеми на 169-сантиметровия политик.“;

„Гей подвизите на И. К. с В.Т. и опитите му да вкара в кревата си и други младежи от структурите на ДПС, които дълго време бяха тема табу, но след разцеплението въпросът за внедряването на мъжката любовница на К. в партийния елит дойде на дневен ред и открито беше повдигнат.“;

„Ние пък ще доукрасим информацията на колегите, припомняйки как Т. е правил „тройки“ с К. и мароканския му шофьор в сърцето на стара Европа, без да му пука, че в България ги чакат съпруги и дребни дечица.“.

Твърди, че изразите в статията взети както поотделно, така и в контекста на своята цялост, представляват организирана, системна и злонамерена атака срещу личността, достоинството и политическата репутация на И. К., а съдържанието на публикациите надхвърля границите на критиката и свободата на словото, като пряко нарушава конституционно и законово гарантирани права.

Твърди, че текстовете не представляват журналистика или критика, а клеветническа кампания насочена към унищожаване на личната и професионална репутация на ищеца, както и манипулиране на общественото мнение чрез хомофобия, вулгарност и морална дискредитация.

Излага, че твърденията на ответника в статиите са спекулативни, злоумишлени и не се основават на никакви доказателства, като целят единствено да уронят доброто му име.

Излага и, че ответникът не направил проверка за истинност на информацията, която разпространява, и не му дал възможност да се защити и изложи тезата си преди публикуване на статиите.

Твърди, че публикуваните текстове достигнали до неограничен брой потребители и поради засиленият интерес на обществото към него, като към публична личност, към него момент – политик, евродепутат в Европейския парламент и член на политическата партия ДПС.

Твърди, че в резултат на публикациите претърпял неимуществени вреди – болки и страдания с голям интензитет. Изживял морално и емоционално страдание от широко разпространеното възприятие за него като некоректен и аморален човек, в качеството му на личност и политик, представител на държавата в Европейския парламент. Изживял отрицателни емоции и от поредицата сексистки и хомофобски внушения, както и клеветнически твърдения за интимни и сексуални отношения с подчинени. Преживял стрес, страх от бъдещи последици за политическата му кариера. Преживял отрицателни емоции и във връзка с изнесените подробности за личният му живот, които дали негативно въздействие и довели емоционални болки и за неговите близки и семейство. Твърди, че 2 причинените му болки и страдания са непоправими, като и към момента преживява морално страдание, загуба на доверие в обществото и професионални затруднения, което уврежда личният му живот и кариера на политик.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за допустимост, но неоснователност на иска.

Не оспорва, че на интернет сайта си, достъпен на домейна pik.bg, на интернет адрес:

(URL):https//pik.bg/дъното-секретарката-на-И.-К.---В.Т.-нападна-жената-оято-му-излъскаполит-news1263963.html, на 15,01,2025г. е публикувана процесната статия, съдържаща твърдените изрази.

Възразява, че от изрично позоваване в съдържанието на процесната статия е видно, че съдържащата се в нея информация възпроизвежда вече изнесена, идентична информация в сайтът: www.crimes.bg, в статия от 14,01,2025г., със сходно заглавие – „Гадост!, Гьотференът В.Т., с кило силикон в задника, нападна жената, която му излъска политическия образ“, съдържаща идентична снимка с тази, от процесната публикация. Излага, че на същата дата – 14,01,2025г., статията в сайтът: www.crimes.bg, е възпроизведена включително с идентично заглавие и същата снимка и от друга медия – сайтът www.kliuki.bg, отново с посочен източник - сайтът: www.crimes.bg. Излага и, че информацията съдържаща се в процесната статия, като обем, споменати лица и посочени факти, е тиражирана в различни медии и преди датата на публикацията и 15,01,2025г. – през периода м.юли – ноември, 2024г.

Затова счита за неоснователно твърдението, че процесната публикация е преднамерена и насочена към увреждане на ищеца. Излага, че преди процесната публикация е извършено добросъвестно журналистическо разследване, при което е установено, че всички обстооятелства изнесени в публикацията са представени и известни в обществото от други медии – източници на ответника, поради което тази информация се явява потвърдена и разпространена не за първи път от ответника.

Възразява, че нито едно от изявленията в статиите сочени в исковата молба не съставлява клевета или обида, поради което и не би могла да се ангажира гаранционнообезпечителната отговорност на ответника и без значение са субективните изживявания на ищеца в резултат на тези текстове. Изявленията съставляват мнение, оценъчно съждение – коментар на фактите възприети от журналиста, по повод добросъвестно извършено журналистическо разследване, изнесени и преди това в медийното пространство, което не може да се проверява за неговата вярност. Излага, че като политик и обществена фигура ищецът следва да търпи критика в по-голяма степен от обикновен гражданин.

Не оспорва твърдените вреди по интензитет и проявление, както и претенцията по размер.

Съдът след като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани с въззивната жалба, възраженията на страните и всички доказателства по делото, прие за установено от фактическа страна следното и формира следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За да се приеме, че е основатен в тежест на ищеца е да установи главно и пълно кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на вреди намиращи се в пряка причинна връзка с виновното, противоправно поведение на лице, изпълняващо възложената му от ответника работа. Вината на конкретните служители на ответника, допринесли с действието или бездействието си за настъпване на вредоносните последици се предполага до установяване на противното.

В тежест на ответника е да установи възраженията си по исковете.

Не е спорно между страните и от събраните доказателства се установява, че ответното дружество „ПИК НЮЗ“ ЕООД е издател на eлектронно новинарско издание 3

/интернет сайт/ „Информационна агенция ПИК“, достъпно чрез интернет сайта: pik.bg. както и, че на 15.01.2025г на интернет сайта на ответника, достъпен на домейна pik.bg, на интернет адрес: (URL):https// pik.bg/дъното-секретарката-на-И.-К.---В.Т.-нападна-женатаоято-му-излъска-полит-news1263963.html, е публикувана статия със заглавие: „ДЪНОТО!

Секретарката на И. К. – В.Т. нападна жената, която му излъска политическия образ“.

Безспорно е и, че процесната публикация от 15,01,2025г. съдържа следните изрази:

„Гьотференът В.Т., който си имплантира силиконови подложки в задника, та да е посъблазнителен за любовника си И. К..“;

„Но не това е темата, а действията на човек, който ще остане в историята на политиката с факта, че си е оперирал задника в Истанбул, натъпквайки го със силикон.

За операцията Т. е платил в натура, дарявайки спонсора си и тъпкач И. К. с горещи анални ласки, за да спечели над 10 хиляди евро за скъпата интервенция“;

„Целият му масраф по повдигане на супето на В.Т. и възстановителния му престой в тузарски хотел в Истанбул е бил поет от И. К., който се е изръсил общо с около 25000,00лева“;

„Още повече, че мангизите, с които К. е овъзмездил дребната си сладка мъжка играчка, най-вероятно са част от 2-та и кусур милиона рушвет, прибран от евродепутата, за да продаде неционалния ни интерес в полза на Северна Македония“;

„Любовната връзка между евродепутата И. К. и „секретарката“ му В.Т. датира от пролетта на 2014г., като двамата живееха дълго време като гей двойка в Брюксел. За да официализира престоя на левента от Димитровград в столицата на Белгия и постоянното му присъствие около него, И. К. го назначи за свой старши съветник, осигурявайки му месечна заплата от 7000,00евро.“;

„Функционери на ДПС, запознати със схемите на К. по източване на финансови средства от Европарламента разказват, че В.Т. е единственият от дузината назначени от И. К. сътрудници, който не му е връщал под масата. Твърди се, че чрез заплати за сътрудници и провеждане на фиктивни семинари и социологически проучвания, И. К. е съумял да отклони над 2млн.лв. от Брюксел за десетгодишния си престой в Европарламента. Заради финансовите си зулуми и раздути фактури К. е обект на проверка от европейската прокуратура. Сред сигналите, постъпили в структурата на Л.К., са фактуриране на кюфтета и кебапчета на единична цена от 6 лела в Кърджали през 2017г., разкриват посветени в ганьовските схеми на 169-сантиметровия политик.“;