Протокол № 245 от 24.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 245 гр. Благоевград, 24.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас И.ов при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И.ов Търговско дело № 20261200900028 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

ИЩЦАТА М. А. П., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адвокат Д. И.ов, редовно преупълномощен от адвокат Х.

Р., от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомен, се явява адвокат Б. Д., редовно упълномощен от по-рано.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не делегира представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Г. – редовно призовано, явява се лично.

АДВ. И.ОВ – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.ОВ – Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

АДВ. Д. – Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на експерта.

1

Снема самоличността на вещото лице:

И. Л. Г., на ***години, *** без родство и отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поддържам заключението, което е изготвено въз основа на материалите по делото и допълнително извършена проверка в счетоводството на ответното дружество- банката, от където ми се предоставиха необходимите документи относими към поставените задачи към експертизата. Нямам изменения и допълнения.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. И.ОВ – Аз съм дал 2 варианта, като единият вариант е съобразен с решението на Окръжен съдБлагоевград така, както е поставена задачата, а другият е въз основа на това евентуално ако съдът приеме в момента на получаване на поканата да се приложи този курс, а именно – 2.09493 лв. Първият вариант е – 1.2068 лв., които дават разлика в стойността на превалутирана валутата в лева.

АДВ. И.ОВ – Нямам други въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Д..

Въпрос: Стойността, която е дадена и за двата варианта, като дължими договорна лихва за редовен кредит за периода 2015 г.-2018 г. и за просрочен кредит тя и в двата случая е 945.86 за редовната договорена лихва и 5 841.86 във CHF и за двата варианта, така ли?

Отговор: Точно така, само превалутирането променя.

Въпрос: Тоест вашето изчисление е единствено на база превалутирането и относимия валутен курс като вие сте го дал - единият към 07.05.2025 г., а другия е към 2018 г.

Отговор: Съвършено вярно, да.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. И.ОВ – Да се приеме експертизата.

АДВ. Д. – Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира заключението на вещото лице за пълно, ясно и обосновано, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице И. Л. Г..

2

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И. Г., съгласно справкадекларация в размер на 850 евро, от които при режим на депозит са внесени 300 евро, останалите 300 евро от бюджета на съда.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от днес да внесе остатъка от дължимата сума в размер на 250 евро по сметка на Окръжен съдБлагоевград.

АДВ. И.ОВ – Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Д. – Също нямаме други доказателствени искания.

Съдът отново приканва страните към постигане на спогодба.

АДВ. Д. – Не сме обсъждали вариант за спогодба.

АДВ. И.ОВ – За съжаление няма такъв вариант. Аз не съм и упълномощен за споразумение.

Поради изчерпване на процедурата по събиране на други доказателства и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. И.ОВ – Уважаеми господин председател, моля да уважите така предявения иск. С решение по търговско дело № 188/2018 г. е установено, че чл. 23 от Договора за потребителски кредит, представлява неравноправна клауза и съдът е определил, че потребителят дължи сумите по курса на швейцарския франк /CHF/ към датата на усвояване на кредита, а именно – 1.2068 лв. за 1 швейцарския франк /CHF/. Моля да ни присъдите сторените съдебни разноски, за което представям и списък с разноски.

АДВ. Д. – Господин председател, оспорвам изцяло предявения иск и моля същият да бъде отхвърлен като неоснователен, основанията за това са подробно описани в отговора на исковата молба. Моля в полза на представлявания от мен ответник да бъдат присъдени разноски, за което представям списък с разноски в днешното съдебно заседание. Моля само да бъде вписано в протокола, тъй като тук съм претендирал разноски в размер на 300 евро за депозит, към тях да бъдат добавени и 250 евро, които ще платим след днешното съдебно заседание за вещо лице.

АДВ. И.ОВ – Само ще направя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Направеното възражение го мотивираме с това, че претендирания от нас адвокатски хонорар е в размер на 3000 евро, а по делото е изслушана само една съдебно-счетоводна експертиза така, че делото не е с голяма фактическа и правна сложност не са разпитвани и свидетели.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 23.07.2026 година в 16:30 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл.102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.

Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:05 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4