Решение № 322 от 07.04.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. Сливен, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20252230104644 по описа за 2025 година

В исковата молба ищецът твърди, че й е връчена покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Г.Грозева и е узнала, че с изпълнителен лист от 23.12.2010г. по ТД.№2706/2010г. на СГС е осъдена да заплати

3679лв главница, законна лихва върху главницата, 100лв разноски за арбитражното производство и 50 лв разноски за съдебното производство.Изложени са съображения, че от датата на издаване на изпълнителния лист до датата на образуване на изпълнителното производство през 2023 е изтекла пет годишната погасителна давност.

Поискано е да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумите 3679лв главница, законна лихва върху главницата, 100лв разноски за арбитражното производство и 50 лв. разноски за съдебното производство.

Съдът е квалифицирал така предявения главен отрицателен установителен иск за главницата, като такъв с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК във връзка чл.439, ал.2 от ГПК.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.

В отговора са направени възражения, че погасителната давност по отношения на вземанията е многократно прекъсвана първоначално по изпълнително дело ИД № 1393/2011 по описа на ЧСИ Неделчо Митев като са посочени конкретните дати, на които е прекъсвана давността от 18.03.2011г. до 10.11.2025г.

Поискано е да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани и да бъдат присъдени на ответното дружество направените по делото разноски.

1

Указано е на ответното дружество, че доказателствената тежест по отношение на твърденията им за многократно прекъсване на погасителната давност, е тяхна.

В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява. Постъпила е писмена молба от адвокат пълномощника му, с която е поискано, да бъдат уважени предявените искове и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано представител не се явява. В писмено становище процесуалния им представител е поискал, да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани по подробни съображения, изложени в отговора.

Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.12.2010 г. е издаден изпълнителен лист от Софийски градски съд, въз основа на решение от 27.08.2009 г. с арбитър Бисерка Газдова, по силата на който е осъдена С. И. К. да заплати на Профи Кредит България ЕООД сумата от 7428.54 лв., ведно със законната лихва от постановяването на съдебното решение, както и сумата от 150 лв., представляваща разноски .

На 23.02.2011 г. е подадена молба от Профи Кредит България ЕООД со ЧСИ Неделчо Митев, с район на действие Софийски градски съд, с която е поискано, да се образува изпълнително дело, да се проучи имущественото състояние на длъжника С. И. К., да се наложи запор върху банковата сметка на длъжника в ДСК АД и да се пристъпи към принудително изпълнение на вземането.

На 18.03.2012 г. е изпратено запорно съобщение до Банка ДСК АД, УниКредит Булбанк АД, СИ Банк, Прокредит Банк, Обединена българска банка, Юробанк и Ефджи груп, Райфайзенбанк, ПИБ .

На 18.03.2011 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до С. И. К., като обратните разписки, ведно с писмата са върнати, като непотърсени.

На 26.04.2011 г. е изпратено писмо от Банка ДСК АД, че длъжника няма банкови сметки.

На 13.04.2011 г. е изпратено съобщение от УниКредит Булбанк, че длъжника няма банкови сметки.

На 03.05.2011 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до С. И. К., като обратните разписки, ведно с писмата са върнати, като непотърсени.

На 30.05.2011 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до С. И. К., като обратните разписки, ведно с писмата са върнати, като непотърсени.

На 07.07.2011 г. са изпратени запорни съобщения до Алианц Банк България АД, Емпорики Банк България АД, ТБ Инвест Банк АД, МКБ Юнион Банк АДС, Сосиете Женерал Експрес Банк АД, Банка Пиреус България АД, Алфа банк клон България, 2

Централна Кооперативна банка, Общинска Банка.

На 7.07.2011 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до С. И. К., като обратните разписки, ведно с писмата са върнати, като непотърсени.

На 28.07.2011 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до С. И. К., като обратните разписки, ведно с писмата са върнати, като непотърсени.

На 24.10.2011 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до С. И. К., като обратните разписки, ведно с писмата са върнати, като непотърсени.

На 14.12.2011 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до С. И. К., като обратните разписки, ведно с писмата са върнати, като непотърсени.

На 1.02.2012 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до С. И. К., като обратните разписки, ведно с писмата са върнати, като непотърсени.

На 09.01.2014 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до С. И. К., като обратните разписки, ведно с писмата са върнати, като непотърсени.

На 17.03.2015 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до С. И. К., като обратните разписки, ведно с писмата са върнати, като непотърсени.

На 12.11.2015 г. е подадена молба от Профи Кредит България ЕООД за извършване на опис на движимо имущество на длъжника.

На 27.05.2016 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на С. И. К., дължимо от нейния работодател Атес ЕООД. Запорното съобщение е връчено на работодателя на 02.06.2016г. и с писмо от 3.06.2016 г. работодателя е заявил, че сумата по запора ще бъде превеждана до 15 число на месеца по посочената сметка.

С молба от 28.11.2017 г. е поискано, да се извърши опис на движимите вещи на длъжника от Профи Кредит България ЕООД.

На 29.03.2018 г. е насрочен опис на движимите вещи на длъжника за 29.05.2018 г. и е разпоредено връчване на призовка за принудително изпълнение на длъжника. Призовката е връчена на майката на длъжника на 10.04.2018 г.

На 27.08.2019 г е подадена молба за конституиране на нов взискател К. И.

Инвестмънтс БГ ЕАД, в качеството на частен правоприемник на Профи Кредит България ЕООД. Към молбата е представен договора за прехвърляне на вземания, като в приложение № 1а към договора е посочена С. И. К. с оставащо вземане в конкретно посочен размер. Към договора за прехвърляне на вземането е представено потвърждение за извършеното прехвърляне на вземания, както и пълномощно, с което се упълномощава Кредит И.

Инвестмънтс БГ ЕАД да уведоми длъжниците от името на Профи Кредит България ЕООД.

На 19.10.2018 г. е изпратено уведомление за прехвърляне на вземания до С. И. К., като уведомлението е върнато, като непотърсено. дело

С постановление от 23.10.2020 г. е конституиран като взискател по изпълнителното Кредит И. И. БГ ЕАД и е изпратена призовка за доброволно

3 изпълнение за опис на движимите вещи на длъжника на 30.11.2020 г. в г. Поморие, ул. Петър Берон № 20. Призовката за доброволно изпълнение е върната като непотърсена На 5.01.2023 г. е изпратена призовка за опис на движимото имущество на длъжника в с. Ж.в., ***.

На 22.02.2023г. Кредит И. И. БГ ЕАД са поискали производството по изпълнителното дело да бъде прекратено на основание чл. 433, ал. 1,т. 2 от ГПК.

С постановление от 25.02.2023г. ЧСИ Неделчо Митев е прекратил производството по изпълнителното дело.

На 27.09.2023г. е подадена молба за образуване на изпълнително производство от Кредит И. И. БГ ЕАД до ЧСИ Галин Стоянов за просрочена главница в размер на 3679 лв., 210.20 лв. съдебни и арбитражни такси и 5817.94 лв. законна лихва.

Възложени са всички правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ, поискано е да се пристъпи към принудително изпълнение и да се извършат съответните справки, а в случай на сключени трудови договори и налични банкови сметки, да бъдат наложени съответните запори.

На 17.11.2023г. изпълнителното дело е изпратено на ЧСИ Гергана Грозева и е продължило под № 3111/2023г.

На 11.12.2023г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до С. И. К. по изпълнителното дело на ЧСИ Гергана Грозева и поканата е връчена на майка на длъжника на 14.12.2023г.

Изискани са справки за трудовите договори от ЧСИ Гергана Грозева На 3.01.2024г. взискателя и поискал справки за трудови договори, получавани пенсии, декларирано движимо и недвижимо имущество и в случай, че се установи, е поискано налагането на запори и възбрани.

На 19.02.2024 г. от С. И. К. е поискано издаване на копие от изпълнителното дело.

С протокол от 28.02.2024г. ЧСИ Гергана Грозева е наложила възбрана върху недвижим имот ½ идеална част от недвижим имот, собственост на длъжника.

На 10.11.2025г. е наложено запорно съобщение до Изипей АД за налагане на запор на вземанията на С. И. К..

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, които са ясни и непротиворечиви, кореспондират помежду си, поради което съдът ги кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на предявените искове с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК съдът приема, че ищеца има правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск, че не дължи сумите, цитирани в доклада, поради изтекла погасителна давност.

4

По основателността на предявения иск с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК – отрицателен установителен иск за признаване на установено, че ищеца не дължи на ответника 3679.00 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на постановяване на решението и разноски по арбитражното дело в размер на 100 лв. и 50 лв. разноски за съдебното производство.

Доказа се в производството, че изпълнителния лист е издаден въз основа на арбитражно решение. Безспорно се установи в производството, че въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 1393/2011 г по описа на ЧСИ Неделчо Митев, с район на действие СГС. Безспорно се установи в производството, че по изпълнителното дело са искани многократно изпълнителни действия, както от първоначалния взискател Профи Кредит България ЕООД, така и след прехвърляне на вземането от частния правоприемник Кредит И. И. БГ ЕАД. Установи се в производството, че Кредит И. И. БГ ЕАД са конституирани като взискател по изпълнителното дело и съответно са пращани писма с обратни разписки до длъжника С.