Решение № 1 от 05.01.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Пазарджик, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220201297 по описа за 2025 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №25-1006-001583/ 14.08.2025г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция Пазарджик, жалбоподателят Х. Р. Д., ЕГН ********** от ... моли да бъде отменено обжалваното постановление , като счита, че същото е издадено в нарушение на материалния закон. Сочи доказателства и не претендира разноски.

За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя Х. Д. е съставен АУАН серия G A № 3703218/ 30.07.2025г. от актосъставителя А. Б., на длъжност „мл.автоконтрольор“ при група КПДГПА

Пазарджик и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на 30.07.2025г. в 10.45ч. в Община Пазарджик, на 1

АМ Тракия, км.86 в посока гр.София управлява товарен автомобил влекач ... и полуремарке ..., собственост на фирма „ВХД Транс“ ЕООД,като извършва маневра изпреварване на движещо се пред него МПС, в нарушение на знак В25 и на чл.6т.1 ЗДвП.Наложена е на Х. Д. глоба в размер на 30лв. , на основание чл.183ал.3т.6 ЗДвП.

Съдът, при съвкупна преценка показанията на свидетелите А. Б., Г. В. и обясненията на Х. Д. , възприе следната фактическа обстановка:

На 30.07.2025г. около 10.45ч. в Община Пазарджик, на АМ Тракия, в посока гр.София жалбоподателят Д. управлявал товарен автомобил влекач ... и полуремарке ..., собственост на фирма „ВХД Транс“, ЕООД. В района на АМ Тракия от 89км. до 86 км. имало поставени три знака В25 – забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош от товарни автомобили с максимално допустима маса над 3.5 тона.

Жалбоподателят Д. започнал маневра изпреварване на друг товарен автомобил в съседната лява лента ,малко преди въведената забрана със знак В25 от 89 км. Жалбоподателят възприел тази забрана,но в този момент не могъл да приключи маневрата и преценил, че ще е по-безопасно да я завърши, вместо да се прибере отново вдясно. В хода на маневрата водачът на изпреварвания товарен автомобил по никакъв начин не съдействал на жалбоподателя Д. да приключи предприетото от него изпреварване.Така около 88 км. - 87 км. тази маневра била възприета от позициониран полицейски патрул ,в състав свидетелите Г. В. и А. Б.. Те веднага последвали жалбоподателя с включен светлинен сигнал на патрулния автомобил и го спрели за проверка в района на 86км. ,след което му бил съставен процесния АУАН серия GA № 3703218/ 30.07.2025г. ,който жалбоподателят подписал без възражения.

Съдът даде вяра на показанията на свидетелите А. Б. и Г. В.,за които няма никакво основание за съмнение в пристрастност, въпреки ,че са служители при ОДМВР Пазарджик. По –подробни са показанията на св.В., докато св.Б. принципно потвърждава констатациите АУАН. По-важното е, че на практика липсват съществени противоречия между показанията на свидетелите А. Б. и Г. В. и от една страна и обясненията на жалбоподателя Д. от друга, които обяснения Съдът също кредитира. Обясненията му се припокриват изцяло с фактическите твърдения, изложени в жалбата, а също 2 и с представената извадка от джипиес навигация за движението на управляваните от него товарен автомобил с ремарке.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия / съобразно чл.1.3.2 за актосъставителя и чл.3.11 за наказващия орган от приета Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР/, при спазване сроковете на чл.34 ал.3 ЗАНН.

При възприетите фактически обстоятелства Съдът намира, че правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на правилото по чл.6 т.1 ЗДвП тъй като е нарушил забрана, въведена със знак В25.Неправилни са доводите на жалбоподателя в смисъл, че не е извършил нарушение, тъй като е започнал маневрата изпреварване малко преди да навлезе в участъка с действащата забрана, въведена със знак В25. Той е бил длъжен да съобрази поведението си с тази забрана дори и при започната маневра,тъй като законодателят не е предвидил изключение в такава хипотеза.

Разпоредбата на чл.6 т.1 ЗДвП е общо правило, а на жалбоподателя е вменено да е извършил – „при изпреварване не съобразява поведението си с пътните знаци“ .Т.е. за жалбоподателя е ясно, че не е съобразил поведението си именно със забрана, въведена с конкретен пътен знак, което несъобразяване е довело до неправилно изпреварване, като не е констатирана създадена опасност и следователно правилно е санкциониран на основание чл.183ал.3т.6 ЗДвП. Обстоятелството, че в обжалваното НП не е посочено ,че не е създадена опасност за движението не е процесуален пропуск, в какъвто смисъл е например Решение №12/06.01.2025г. на АдмС Ловеч, к.н.а.х.д.

№567/2024г.

Нормата на чл.183ал.3т.6 ЗДвП е действала към деня на нарушението и е приложима на основание чл.3ал.1 ЗАНН, предвид факта , че е отменена с ДВ бр.64/2025г., в сила от 07.09.2025г., като нарушението се санкционира вече с чл.183ал.2т .6 и е предвидена и по-тежка санкция – глоба от 50лв,но съобразно чл.3ал.2 ЗАНН следва да се приложи по-благоприятната санкционна 3 разпоредба .

Ето защо Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода от делото, основателна е претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д а л . 4 от ЗАНН.Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски с представено становище,като не е участвал с лично явяване в откритите две съдебни заседания. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение о т 130 до 190 лева. Настоящото производство не е с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 130 лева, който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава

Наказателно постановление

№25-1818-000440/

24.06.2025г. на №25-1006-001583/ 14.08.2025г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция Пазарджик, с което на Х. Р. Д., ЕГН ********** от ... е наложена глоба в размер на 30лв.

Осъжда Х. Р. Д., ЕГН ********** от ... да заплати на ОДМВР Пазарджик сумата от 130лв. разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

4

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5