Определение № 28991 от 10.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28991 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110104063 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Еппи A рт” ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя К.Е.П., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. София, ж.к. „**“, ***, чрез адв. И. Ц. М., против Б. В. К., ЕГН **********, с адрес в ***********и с постоянен и настоящ адрес в ****.

Твърди се в исковата молба, че основният предмет на дейност на ищцовото дружество е посредничество и търговия с недвижими имоти.

През месец март 2022 г. с управителя на дружеството се е свързала Ц.В., която действайки като пълномощник на дъщеря си Б. К., е поискала да закупи недвижим имот, обявен за продажба от „Еппи A рт” ЕООД. На 26.05.2022 г. между ищцовото дружество и Б.

К., чрез пълномощника й Ц.В. е сключен договор за посредничество, според който при закупуване от Б. В. К. на недвижим имот, представляващ а*******, купувачът се задължава да заплати на „Еппи Aрт” ЕООД комисиона в размер на 3 % от продажната цена имота. В договора за посредничество е посочено, че продажната цена е в размер на 45 000 евро.

Ищецът сочи, че обичайно комисионната в полза на имотния посредник се заплаща към датата на сключване на предварителния договор за покупко- продажба, но на 03.06.2022 г. Ц.В. е помолила задължението на дъщеря й да бъде разсрочено на вноски и ищецът се е съгласил. Уговорено е било пълно издължаване на възнаграждението на посредника до датата на сключването на окончателния договор. На 29.06.2022 г. страните са сключили анекс към предварителния договор, с който е продължен срока за сключването на окончателния договор. На същата дата ответницата е заплатила част от възнаграждението в размер на 650 лв. и страните са се съгласили, че остатъкът от комисионната е в размер на 1 990 лв. За горното е съставена разписка, подписана от двете страни.

Б. К. не е изпълнила задължението в деня на сключването на окончателния договор – 21.07.2022 г. Независимо от многократните покани от страна на ищеца, ответницата не е заплатила дължимото възнаграждение и след датата на падежа.

С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответницата да му заплати сумата от 1 017,47 евро (хиляда и седемнадесет евро и четиридесет и седем евроцента), представляваща незаплатената част от уговорено възнаграждение по договор за посредничество, сключен на 26.05.2022 г. и сумата от 451,71 евро (четиристотин петдесет и 1 едно евро и седемдесет и един евроцента) – обезщетение за забава, равняващо се на законната лихва за периода от 01.08.2022 г. до 11.02.2026 г.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни доказателства – разпит на свидетеля М.Г.Б., който да бъде призован на адрес в *******.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез процесуалния й представител, депозира отговор, с който оспорва предявените искове. Твърди, че между нея и ищцовото дружество никога не е възниквало облигационно правоотношение, основано на договор за посредничество. Сочи, че такова не е установява, нито от представения договор, нито от разписката. При условията на евентуалност, излага договоди, че ако е налице договорна обвързаност между страните, то ищецът не е изпълнил заадължението да осигури посредничество, освен това по отношение на договнора е приложима потребителската защита, като в тази връзка навежда съображения за неяснота но договринте клаузи. На самостоятелно основание оспорва акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава, като твърди, че в договора за посредничество не е определен падеж на задължението за заплащане на възнаграждение, нито е отправена покана за изпълнението му. ПРави възражение и за изтекла погасителна давност по отношение на мораторните лихви, начислени за период эот тригоди преди подаване на исковата молба.

С отговора ответницата молби да бъде задължено ищцовото дружество да представи оригиналите на договора за посредничество и разписката към него. Иска да бъде допуснато събирането на гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, че ответницата не е упълномощавала никого да сключва договор за посредничество, както и че не е получила съдействие за покупка на недвижим имот.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Съдът намира за основателно искането на ответницата да бъде задължено ищцовото дружество да представи оригиналите на договора за посредничество и на разписката, предвид направените в отговора оспорвания.

Следва да бъде дадена възможно на страните да ангажират гласни доказателства – разпит на по един свидетел.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да представи оригиналите на договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 26.05.2022 г. и разписка от 29.06.2022 г.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на ищцовата страна лицето М.Г.Б., който да бъде призован на адрес в *******.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от 2 ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

ДАВА възможност на ответницата да ангажира гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) през месец март 2022 г. с управителя на дружеството се е свързала Ц.В., която действайки като пълномощник на дъщеря си Б. К., е поискала да закупи недвижим имот, обявен за продажба от „Еппи Aрт” ЕООД; б) на 26.05.2022 г. между ищцовото дружество и Б. К., чрез пълномощника й Ц.В. е сключен договор за посредничество, според който при закупуване от Б. В. К. на недвижим имот, представляващ *******, купувачът се задължава да заплати на „Еппи Aрт” ЕООД комисиона в размер на 3 % от продажната цена имота, като в договора за посредничество е посочено, че продажната цена е в размер на 45 000 евро; в) обичайно комисионната в полза на имотния посредник се заплаща към датата на сключване на предварителния договор за покупко- продажба, но на 03.06.2022 г. Ц.В. е помолила задължението на дъщеря й да бъде разсрочено на вноски и ищецът се е съгласил, като е било уговорено пълно издължаване на възнаграждението на посредника до датата на сключването на окончателния договор; г) на 29.06.2022 г. страните са сключили анекс към предварителния договор, с който е продължен срока за сключването на окончателния договор; д) на същата дата ответницата е заплатила част от възнаграждението в размер на 650 лв. и страните са се съгласили, че остатъкът от комисионната е в размер на 1 990 лв., за което е съставена разписка, подписана от двете страни; е) Б. К. не е изпълнила задължението в деня на сключването на окончателния договор – 21.07.2022 г., както и до датата на подаване на исковата молба.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: а) между ищцовото дружество и ответницата не е сключван договор за посредничество; б) ако е сключван такъв – той е нищожен, като противоречащ на правилата за потребителска защита, а именно съдържащ неясни, неразбираеми и недобросъвестно формулирани клаузи; в) в случай, че договорът е сключен и валиден, ответницата не дължи заплащане на комисионна, тъй като ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си него; г) ответницата не е изпаднала в забава, тъй като в договора не е определен падеж за заплащане на комисионната, нито пък ищецът й е отправил покана; д) мораторните лихви, претендирани за период преди 13.02.2023 г. са погасени по давност.

3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 8 ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 26 ал. 2 предл. второ от ЗЗД вр. чл. 42 ал. 2 от ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо от ЗЗД вр. чл. 143 от ЗЗП, чл. 79 от ЗЗД, чл. 84 ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване сключването на договор за посредничество с ответницата, изпълнението на задълженията на ищеца по този договор, а именно посредничество за закупуване на недвижим имот, уговарянето възнаграждение за посредничеството (комисионна) и на падеж на задължението за плащането му, размера на законната лихва от датата на падежа на това задължение до датата на подаване на исковата молба.

6. В тежест на ответницата е да установи обстоятелството, че е сключила договор за покупко – продажба на недвижим имот на 21.07.2022 г. без посредничеството на ищцовото дружество.

3

7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдяни от другата страна.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2026 г., 13,30 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищеца, ответницата и свидетеля М.Б., след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4