Решение № 346 от 11.07.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Плевен, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20244430200908 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. Л. Ц. от с. *** обл. ***с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление №24-0256-000047/22.03.2024г.на Началник на РУ гр.Долна Митрополия към ОД на МВР гр.Плевен, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.139 ал. 1 т.2 от ЗДвП.

Наведени са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното НП. Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание , явява се адв. Г.-АК – гр.Плевен като твърди, че изложената в акта фактическа обстановка не отговаря на установеното ,тъй като водачът притежава нужното разрешително,както и че административно наказващият орган не е приложил правилно материалния закон .

По време на извършената от контролните органи проверка , жалбоподателя навежда доводи че към датата на проверката е представено Разрешително за движение на извън габаритно или тежко пътно превозно средство, а именно РИ – 322/08.01.24г издадено от Агенция пътна инфраструктура за движение на извън габаритно или тежко пътно превозно средство.

Моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и се представлява от адв.Г. АК гр.Плевен.

1

Ответната страна по жалбата – Началник РУ Долна Метрополия към ОД МВР – Плевен не се представлява в проведеното по делото съдебно заседание.

С изпращане на административно-наказателната преписка не изразява писмено становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление и е подадена в срок.. Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка: че на 03.03.2024г. в 14:58 часа в С.ПОБЕДА.

УЛ.РИЛА по общински път в с. Победа ул. "Рила" с посока на движение гр.

Долна Митрополия, като водач управлява селскостопанска техника колесен тра ктор марка "JOHN DEERE" модел “8320R", с регистрационен номер ***, собственост на "Октопод Инвест Холдинг" ЕАД БУЛСТАТ ***, като извършва следното нарушение: 1.) Движи се по автомобилен път с норми и размери, които надвишават разрешените. При допустима обща ширина 2.55м. съгласно чл.5, ал.1, т.1, буква "а", от Наредба номер 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на "МРРБ", е с ширина 4.00м. измерена с техническо средство рулетка. 2.) Водачът не му е издадено разрешение за движение по пътища отворени за обществено ползване от администрацията, управляваща пътя и съгласувано със службите за контрол на МВР. съгласно чл.8, ал.3, Наредба номер 11/03.07.200 1г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на “МРРБ". с което виновно е нарушил чл.139 ал. 1 т. 2 от ЗДвП – ДВИЖИ СЕ ПО ПЪТЯ С ППС С РАЗМЕРИ, МАСА И НАТОВАРВАНЕ НА ОС, НАДВИШАВАЩИ

НОРМИТЕ, УСТАНОВЕНИ ОТ МРРБ, КАКТО И С ТОВАР

ПРЕДСТАВЛЯВАЩ ПАСТН0СТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.

Свидетелите М. Р. Н. и Б. В. В. С. забелязали движещия се колесен трактор, с прикачена към него дискова брана и спрели същия за проверка. В хода на проверката, чрез измерване с техническо средство – ролетка, полицейските служители установили, че общата ширина на превозното средство била 4,00 м.

– над допустимата обща такава от 2,55 м., съгласно чл5,ал 1 т1 б“а“ от Наредба №11 за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.

За така констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН №954512 /03.03.2024г., че на 03.03.2024г. в 14:58 часа в С.ПОБЕДА. УЛ.РИЛА по общински път в с. Победа ул. "Рила" с посока на движение гр. Долна Митрополия, като водач управлява селскостопанска техника колесен трактор марка "JOHN DEERE" модел “8320R", с регистрационен номер ***, собственост на "Октопод Инвест Холдинг" ЕАД БУЛСТАТ ***, като извършва следното нарушение: 1.) Движи се по автомобилен път с норми и размери, които надвишават разрешените. При допустима обща ширина 2.55м. съгласно чл.5, ал.1, т.1, буква "а", от Наредба номер 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на "МРРБ", е с ширина 4.00м. измерена с 2 техническо средство рулетка. 2.) Водачът не му е издадено разрешение за движение по пътища отворени за обществено ползване от администрацията, управляваща пътя и съгласувано със службите за контрол на МВР. съгласно чл.8, ал.3, Наредба номер 11/03.07.200 1г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на “МРРБ".

Актът бил връчен лично на жалбоподателя, който го подписал, като отбелязал, че няма възражения.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно-наказващият орган издал обжалваното наказателното постановление, с което приел, че е налице нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП , поради което на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДВП на жалбоподателят било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите –полицейските служитители Н. и С., които съдът кредитира, като логични и безпротиворечиви – вътрешно и помежду си, изхождащи от лица, даващи показания за непосредствено възприетото от тях по време на изпълнение на служебните им задължения, без наличието на каквито и да било данни за възможна заинтересованост от изхода на делото. В подкрепа на свидетелските показания са приобщените по делото писмени доказателства,както и Разрешително за движение на извън габаритно или тежко пътно превозно средство, а именно РИ – 322/08.01.24г издадено от Агенция пътна инфраструктура за движение на извън габаритно или тежко пътно превозно средство които съдът възприе изцяло, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и неоспорени от страните.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Обжалваното наказателно постановление, както и актът за установяване на административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са съставени в предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, от компетентни длъжностни лица.

При извършена служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира нарушение, което е съществено по своя характер и се явява , самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно поради следното:

Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както акта за установяване на административното нарушение, така и наказателното постановление следва да съдържат словесно описание на нарушението, като е необходимо да е налице единство между словесното описание на нарушението и посочените като нарушени законови норми,така и единство между посочените като нарушени норми в АУАН и НП. Нарушението, описано в НП , не съответства на изписаното цифрово в акта. В АУАН е изписано че е нарушен чл. чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП., и в НП е изписано че е нарушен чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП .Актът за установяване на административно нарушение се явява важна предпоставка за издаване на наказателното постановление. Функциите и 3 юридическият ефект на същия могат да се проявят, само ако е редовен.

Разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП са бланкетни, като същите препращат към норми, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Правилно е определена от административно-наказващия орган конкретната норма от съответния приложим подзаконов нормативен акт, запълващ бланкетните такива от ЗДвП.

Наредба №11 от 3 юли 2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, определя допустимите размери, маса и натоварване на ос на категориите пътни превозни средства и техните ремаркета съгласно чл.139 от Закона за движението по пътищата, които не представляват опасност за участниците в движението, както и условията и редът за движение на извънгабаритни и тежки ППС по пътищата, отворени за обществено ползване /чл.1/.

Съгласно чл.5, ал.1, т.1, б.”а” от цитираната наредба, допустимите максимални размери на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, са: широчина на всички ППС, с изключение на превозните средства, посочени в буква "б" - 2,55 м.

Както в АУАН така и в НП посочвайки кой разпоредби са нарушени административно наказващият орган не е конкретизирал а е посочил само бланкетно нормата на чцл139 ал1т2 от ЗДВП която норма препраща към Наредба 11 на МРРБ от 03.07.2001г,а е бил длъжен да направи за да е законосъобразен издаденият от него акт,което води до невъзможност нарушителят да се запознае пълно и точно какво е нарушил и съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото му на защита.

По време на проверката по твърдение на актосъставителят и свидетелят не е представено от водача Разрешително за движение на извън габаритно или тежко пътно превозно средство като са записали в АУАН че същият няма извадено валидно Разрешително, но жалбоподателят го е притежавал а именно РИ 322 /08.01.24г издадено от Агенция пътна инфраструктура за движение на извън габаритно или тежко пътно превозно средство които съдът възприе изцяло, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и неоспорени от страните.

От приложеното разрешително се вижда ,че за процесният трактор има разрешение за движение ,като извън габаритно ППС.,което напълно опровергава вмененото нарушение на жалбаподателят.Същият макар и да се движи без горецитираният документ,той е наказан от административно наказващият орган не за това че не го е представил по време на проверката, а за това че е без разрешително съгласно нормата въз основа на която е наказан на чл177 ал3т2 от ЗДвП,а не че не е представил.

В предвид на всичко гореизложено съдът,счита че НП с което на жалбоподателят е наложено административно наказание глоба в размер на 4

500 лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл 139 ал1 т2 от ЗДвП следва да се отмени като Неправилно и Незаконосъобразно.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №24-0256-000047/22.03.2024г. на Началник на РУ гр.Долна Митрополия към ОД на МВР гр.Плевен, с което на К. Л. Ц. от с. *** обл. ***с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.139 ал. 1 т.2 от ЗДвП като НЕПРАВИЛНО И НЕЗЕКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5