Протокол № 99 от 30.06.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Пещера, 30.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20225240200050 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „ВВС ЛЕС“ ЕООД, представлявано от Управителя С.В.А, редовно призовани не се явява законен представител.

Представлява се от адв. С. надлежно упълномощена от преди.

За административно наказващия орган Регионална дирекция по горите – гр. Пазарджик редовно призовани не се явява законен представител.

Представлява се от юрк. Шикова с пълномощно от днес.

Явява се актосъставителят Ю. Ю. уведомен от предходното с.з.

АДВ. С. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРК. ШИКОВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. С. – Свидетелят ни е болен и няма да се яви, и за да не се отлага повече делото, заявяваме, че се отказваме от него.

ЮРК. ШИКОВА – Предоставям на съда.

Предвид изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА допуснатият в предходното с.з. свидетел от страна на жалбоподателя.

1

АДВ. С. - Нямаме други доказателствени искания.

ЮРК. ШИКОВА – Нямам искания и няма да соча нови доказателства.

Съдът на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА писмените доказателства, приложени по делото: НП № 39 от 22.03.2022 г. на Зам. Директор на РДГ – Пазарджик; АУАН с. НОО 2022 г., № 000410/04.02.2022 г.; известие за доставяне, рапорт от Ю. Ю. – гл. спец. „ГИ“ при РДГ Пазарджик от 04.02.022 г.; констативен протокол с. НОО № 162494/04.02.2022 г.; констативен протокол – проверка на система за видео наблюдение от 03.02.2022 г.; трудов договор № К-1216/01.11.2021 г.; трудов договор № 5/31.10.2017 г.; болничен лист от 22.03.2022 г.; заповед № РД-49199/16.09.2011 г. на Министъра на земеделието и храните.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С. – Уважаема г-жо Председател, моля да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон. Моля да имате предвид подробно изложените в жалбата съображения в тази насока. Като допълнително основание за отмяна моля да имате предвид, че лицето е наказано на основание чл. 14а от Наредбата за контрол на горските територии. Съгласно изискването на тази Наредба – чл. 14а, ал.8, в случай на констатиране на нарушение, собствениците, съответно ползвателите биха могли да носят съответната административно наказателна отговорност, в случая би следвало това да е Управителят или самият ползвател на горската територия. Видно от обжалваното НП, е наложена имуществена санкция на ЮЛ, което е достатъчно основание да отмените НП и в този смисъл е и трайната съдебна практика, и съобразявайки това, моля да отмените НП. Претендирам разноски в случай, че уважите жалбата.

Представям списък с разноски.

ЮРК. ШИКОВА – Уважаема г-жо Председател, считам, че жалбата е неоснователна и моля да потвърдите процесното НП като правилно и законосъобразно, като подробни съображения сме изложили в нашето становище. Считам, че правилно е санкционирано ЮЛ, тъй като в разпоредбата на чл. 206, ал.1, т.3 от Закона за горите е предвидено задължение за собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се и се експедира дървесина, да поддържат система за постоянно видеонаблюдение, както и да предоставят достъп до информацията. Според разпоредбата на чл. 14а, ал.4 от Наредба № 1 за контрол и опазване на горските територии, когато системата за постоянно видеонаблюдение, с която 2 е оборудван обекта, прекъсне работа, обектът може да продължи функционирането си в случай, че се осъществява заснемане на постъпващата и експедирана дървесина. В случая субекти на административното нарушение са именно собствениците или ползвателите на такива обекти със система за постоянно видеонаблюдение, какъвто именно е санкционираното д-во. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моля да бъде редуцирано.

АДВ. СЕМЕДРЖИЕВА - Моля да имате предвид, че нито в акта, нито н НП е цитирана разпоредбата на чл. 269 от ЗГ, напротив, единствената разпоредба, която е цитирана, е чл. 270 от ЗГ, което също повдигам като нарушение на процедурата при съставяне на акта, тъй като нормата на чл. 270 е санкционна, а не такава, каквато би могла да редуцира съответното нарушение като такова, представляващо основание за ангажиране на административно наказателна отговорност.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,40 ч.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

3