Решение № 1408 от 03.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1408 гр. Варна, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20233110203456 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на Й. Р. Р. срещу наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.

В жалбата си въззивникът сочи, че преди извършената проверка свалил пуловера си и не е разбрал, че баджа е паднал. По време на проверката се притеснил и не могъл да го намери. След това го намерил и го поставил.

В с. з. въззивникът поддържа жалбата си.

По същество сочи, че е бил с поставена униформа. Моли съда да прецени дали наказателното постановление е правилно и законосъобразно.

Представител на органа, издал НП, не се явява. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 09.12.2023г. въззивникът Р. осъществявал дейност кано охранител в дискотека «Истерия», находяща се в гр. Врана, бул. «Цар Освободител» №23.

Около 02,00 часа на същата дата служители на 01 РУ ОДМВР Варна, сред които св.

Г., извършили проверка в обекта, където се намирал въззивникът Р..

Св. Г. възприел действия на въззивника Р., който гонел лица от заведението , които не са си платили сметката. При това констатирали, че , изпълнявайки служебните си задължения въззивникът Р. бил без поставен бадж.

След извършена проверка на въззивника, св. Г. съставил акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на АУАН били вписани обстоятелствата на извършване на нарушението, като била посочена и правна квалификация.Акта бил надлежно предявен на въззивника, който вписал в съдържанието му, че няма възражения. Възражения не постъпили по преписката и впоследствие.

На 07.03.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от 1 съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната в акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка. Извършеното от въззивника е било квалифицирано като нарушение по чл.5 от ЗЧОД, като на осн. чл.82 от ЗЧОД е било наложено административно наказание глоба.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства- показанията на св. Г., както и от приложенията по административно наказателната преписка- констативен протокол, докладна записка, заповед и др.

Показанията на св. Г. са такива на свидетел – очевидец, който пряко е възприел, че въззивникът Р. осъществява служебните си задължения без поставен бадж.

В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото - актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП, констативен протокол както и изготвената докладна записка.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен за това орган, съгласно приложените заповед и на Министъра на вътрешните работи. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗЧОД, като при липса на спорни обстоятелства е дал правна квалификация на извършеното от въззивникът нарушение. При определяне на наказанието глоба административно наказващия орган правилно е определил санкционната норма.

При определяне на размера на наказанието правилно е било отчетено, че се касае за извършване на нарушение за първи път и при липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства наказанието е било определено в предвидения в закона минимален размер.

Що се отнася до възраженията на въззивника, съдът намери същите за неоснователни, предвид на следното:

Въззивникът сочи, че преди извършената проверка свалил пуловера си и не е разбрал, че баджа е паднал. По време на проверката се притеснил и не могъл да го намери.

След това го намерил и го поставил. Бил с поставена униформа.

Доколкото разпоредбата на чл.55 от ЗЧОД императивно изисква при упражняване на дейността си ръководителят и изпълнителите на частна охранителна дейност да носят служебна идентификационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло, съдът намери, че соченото от въззивника не е от характер да доведе до отпадане на административно наказателната отговорност.

Същото представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, но доколкото наказанието в настоящия казус е било определено в минимален размер, и при неприложимостта на чл.55 от НК към административнонаказателната отговорност, не влияе върху определения размер на глобата.

На последно място по общо формулираното искане за преценка дали наказателното постановление е правилно и законосъобразно следва да се отбележи, че такава преценка е извършена и изложена в мотивите на съда по- горе, поради което и не следва да бъде преповтаряна.

2

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт .

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 433а276-2022/07.03.2023 г. на началник на І РУ на МВР – гр. Варна, с което на Й. Р. Р. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.82 от ЗЧОД.

ОСЪЖДА Й. Р. Р. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3