Протокол № 99 от 21.01.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Варна , 21.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир Т. Василев

Светла В. Пенева

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20203100503372 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:16 часа се явиха:

Въззивникът М. П. М., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.

П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът А. Р. М. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът Е. Р. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „ДОНЧЕВ КОМЕРС 96“ ЕООД , редовно призовани, представляват се от адв. Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и адв. К.

Н., редовно преупълномощена от адв. Д. В. и приета от съда от днес.

Третото лице помагач „СТРОЙ КОНТРОЛ СЕРВИЗ“ ООД , редовно призовани, не се представляват от процесуален представител.

Третото лице помагач Г. Ц. А. , редовно призована, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на М. П. М., А. Р. М. и Е. Р. М. чрез адвокат П. Х. срещу решение № 669 от 13.02.2020 г., поправено с решение № 260216 от 02.09.2020 г., постановено по гр.д.№ 10500 по описа за 2018 г. на Районен съд – Варна, двадесет и първи състав, в частта, с която са отхвърлени исковете на въззивниците против „Дончев комерс 96“ ЕООД - Варна да заплати на М. П. М. сумата за разликата от 914,97 лева до предявения размер от 6 175 лева, съставляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, в която стойност се включва изцяло искането за присъждане на обезщетение за нанесени имуществени вреди за ремонт на комин и доизграждането му на височина над нивото на новия по-висок покрив, на жилищна сграда, находяща се в гр ад Варна - ***А, с идентификатор *** -, ведно със законната лихва върху главницата , считано от депозиране на исковата молба в съда /03.07.2018 г./ на основание член 49 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/; да заплати на А. Р. М. сумата за разликата от 457,48 лева до предявения размер от 1 425 лева, съставляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, в която стойност се включва изцяло искането за присъждане на обезщетение за нанесени имуществени вреди за ремонт на комин и доизграждането му на височина над нивото на новия по-висок покрив, на жилищна сграда, находяща се в г****, с идентификатор *** -, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда /03.07.2018 г./ на основание член 49 от ЗЗД/; да заплати на Е. Р. М. сумата за разликата над 457,48 лева до предявения размер от 1 425 лева, съставляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, в която стойност се включва изцяло искането за присъждане на обезщетение за нанесени имуществени вреди за ремонт на комин и доизграждането му на височина над нивото на новия по-висок покрив, на жилищна сграда, находяща се в г****, с идентификатор *** -, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда /03.07.2018 г./ на основание член 49 от ЗЗД; осъдени са въззивниците да заплатят на „Дончев Комерс 96“ ЕООД – Варна сумата от 1 427,05 лева, представляваща съдебно–деловодни разноски съразмерно отхвърлената част на предявените искове, на основание член 78, алинея 1 от ГПК, като решението е постановено при участието на трети лица–помагачи на ответника - Г. Ц. А. и „Строй контрол сервиз“ ООД – Варна.

Във въззивната жалба се излага, че решението е недопустимо, евентуално неоснователно в отхвърлителната му част. Сочи се, че съдът се е произнесъл по предявените искове по член 49 от ЗЗД като по един общ иск, въпреки уточнението на всяка една вреда по основание и размер, което го прави недопустимо, тъй като понесените имуществени вреди не са от едно действие на ответника и всяка вреда представлява отделно основание за 2 отделен иск. Освен това съдът се е произнесъл и по непредявени искове, като не е съобразил изложеното в исковата молба, а отразеното в заключението на тройната съдебно-техническа експертиза /СТЕ/. По отношение неоснователността на решението се излага, че спрямо вещото лице са били налице достатъчно съмнения за пристрастност, но въпреки това първоинстанционният съд не е уважил възражението на въззивниците. Твърди се, че съдът е достигнал до необосновани изводи, които не отговарят на действителните отношения между страните, също така е дадена вяра на свидетели, които са явно заинтересовани от изхода на спора. С подробно излагане на обстоятелствата излага позицията си по фактическите твърдения и събраните доказателства. Иска се обезсилване на решението като недопустимо и връщането му за ново разглеждане от друг състав на ВРС, евентуално – отмяната му в отхвърлителната част и уважаване изцяло на претенциите.

Малчеви са депозирали и въззивна жалба против решение № 260216 от 02.09.2020 г., постановено по първоинстанционното дело, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решението, в която обосновава отново тезата си, че не е налице очевидна фактическа грешка в решението, а недопустимост на същото.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК ответната страна „Дончев комерс 96“ ЕООД е депозирало писмен отговор и на двете жалби, в които изразява становище за неоснователността им. Сочи, че наведените във въззивната жалба доводи са неверни от фактическа страна, а и по същество не се отразяват на правилността на решението в обжалваната му част. Желае се потвърждаване на атакуваното решение.

Постъпила е въззивна жалба и от „Дончев комерс 96“ ЕООД чрез пълномощника адвокат Д. В. срещу посоченото по-горе решение в следните части: с която е осъдено дружеството да заплати на М. П. М. сумата от 914,97 лева, съставляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди – пукнатини по стени и тавани, укрепване на жилищната сграда, с подсилване на носещи стени, направа на вътрешно подпорно скеле в стаите, обработване на хоризонталните, вертикалните и наклонените фуги по стени, обработване на получените хоризонтални фуги между стените и таваните, отстраняване на старата мазилка от тавани и стени, полагане на нова мазилка в засегнатите участъци и шпакловка на същите, боядисване на стани и тавани в стаите, ремонт на фугата между покрива на процесната сграда и новоизградената такава, разпокриване на покрива и сваляне на керемидите в участъка до калкана, изграждане на калканна стена на процесната сграда в участъка на покривната конструкция, ремонт на дървената покривна конструкция, с полагане на топлоизолация, дъсчена обшивка и керемиди в участъка до калкан, на жилищна сграда, находяща се в град Варна - ***, с идентификатор *** -, ведно със законната лихва върху главницата , считано от депозиране на исковата молба в съда /03.07.2018 г./ на основание член 49 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/; да заплати на А. Р. М. сумата за разликата от 457,48 лева, съставляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди – пукнатини по стени и тавани, укрепване на жилищната сграда, с подсилване на носещи стени, направа на вътрешно подпорно скеле в стаите, обработване на 3 хоризонталните, вертикалните и наклонените фуги по стени, обработване на получените хоризонтални фуги между стените и таваните, отстраняване на старата мазилка от тавани и стени, полагане на нова мазилка в засегнатите участъци и шпакловка на същите, боядисване на стани и тавани в стаите, ремонт на фугата между покрива на процесната сграда и новоизградената такава, разпокриване на покрива и сваляне на керемидите в участъка до калкана, изграждане на калканна стена на процесната сграда в участъка на покривната конструкция, ремонт на дървената покривна конструкция, с полагане на топлоизолация, дъсчена обшивка и керемиди в участъка до калкан, на жилищна сграда, находяща се в г****, с идентификатор *** -, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда /03.07.2018 г./ на основание член 49 от ЗЗД/; да заплати н а Е. Р. М. сумата за разликата над 457,48 лева, съставляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди – пукнатини по стени и тавани, укрепване на жилищната сграда, с подсилване на носещи стени, направа на вътрешно подпорно скеле в стаите, обработване на хоризонталните, вертикалните и наклонените фуги по стени, обработване на получените хоризонтални фуги между стените и таваните, отстраняване на старата мазилка от тавани и стени, полагане на нова мазилка в засегнатите участъци и шпакловка на същите, боядисване на стани и тавани в стаите, ремонт на фугата между покрива на процесната сграда и новоизградената такава, разпокриване на покрива и сваляне на керемидите в участъка до калкана, изграждане на калканна стена на процесната сграда в участъка на покривната конструкция, ремонт на дървената покривна конструкция, с полагане на топлоизолация, дъсчена обшивка и керемиди в участъка до калкан, на жилищна сграда, находяща се в г****, с идентификатор *** -, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда /03.07.2018 г./ на основание член 49 от ЗЗД; осъдено е дружеството да заплати на М. П. М., А. Р. М. и Е. Р. М. сумата от 1 202,59 лева, представляваща съдебно–деловодни разноски съразмерно уважената част на предявените искове, на основание член 78, алинея 1 от ГПК, като решението е постановено при участието на трети лица–помагачи на ответника - Г. Ц. А. и „Строй контрол сервиз“ ООД – Варна.

Излага се, че решението в тези части е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като се моли то да бъде отменено и иска отхвърлен изцяло. Твърди се, че дружеството не е пасивно легитимирано да отговаря за обезщетяване на претърпените от ищците имуществени вреди, тъй като възложители на строителството са „Т-Инвест“ ЕООД и останалите собственици на вещното право на строеж, а на ответника по иска. Неправилна е преценката на съда за наличие на противоправно увреждащо действие от страна на изпълнителя на строителния обект, която е в противоречие със събраните по делото доказателства, защото са останали недоказани в хода на процеса твърденията за извършено подкопаване основите на сградата на ищците при извършване на изкопните работи. Също така се набляга, че районният съд не е обосновал кои именно СМР като стойност към кои точно дефекти /вреди/ се отнасят, още повече, че заключението на вещото лице касае комплексното отстраняване на всички вреди без значение времето на тяхното възникване.

4

Излага се, че първоинстанционният съд се е произнесъл свръхпетитум. Сочи се, че решението се основава изцяло и единствено на предположение относно начина на изпълнение на изкопните работи, което е опровергано от събраните по делото доказателства, както и, че е неправилна преценката за наличие на приченно-следствена връзка между строителните работи в съседния имот и уврежданията в собствения на ищците имот.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК насрещната страна е депозирала писмен отговор на жалбата, в който изразява становище за нейната неоснователност, като сочи идентични на изложените във въззивната им жалба аргументи.

АДВ. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните от нас въззивна жалба и отговор, оспорвам въззивната жалба и отговора на насрещната страна.

АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните от нас въззивна жалба и отговор, оспорвам въззивната жалба и отговора на насрещната страна.

Имаме доказателствено искане във връзка с уваженото такова на въззивната страна.

АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните от нас въззивна жалба и отговор, оспорвам въззивната жалба и отговора на насрещната страна.