Определение № 594 от 01.10.2026, Районен съд - Троян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 594 гр. Троян, 01.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20264340100871 по описа за 2026 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от И. Х.

Д., в качеството на съпруг и пълномощник на К. И. Д. жалба-тъжба, имаща характер на искова молба, срещу Председателя на ЗК“Зорница“ с.Д. С. Б., относно: „незаконосъобразни действия на въпросното лице - ответник по решение на Общото събрание на кооперацията, състояло се на 09.05.2026година“.

С постановено по делото Разпореждане рег.№1197 от 23.06.2026година по описа на РС-Троян, съдът е оставил без движение подадена от И. Х. Д., в качеството на съпруг и пълномощник на К. И. Д. жалба-тъжба, имаща характер на искова молба, входирана под №3922 от 02.06.2026година, тъй като е констатирал, че с нея не е формулирано конкретно и прецизно искане за защита-петитум на исковете, поради което не може да се изведе вида на търсената защита.

От изведените в жалба-тъжба, имаща характер на искова молба фактически твърдения, настоящият състав е счел, че е предявен иск с правно основание чл.58, ал.1 от ЗК, като е указал на страната, че за да бъде допустим, искът следва да бъде предявен от легитимирано лице – член кооператор и в преклузивния двуседмичен срок, визиран в разпоредбата на чл.58, ал.3 от ЗК, от лице, разполагащо с процесуална легитимация.

Със същото разпореждане е указал на страната, че при предявен конститутивен иск по чл.58, ал.1 от ЗК, преценката за законосъобразност, която съдът е длъжен да извърши, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание, както и че искът не може да бъде насочен срещу УС, а срещу самата Кооперация, която е ЮЛ.

Указал е на страната, че на основание чл.127 ал.1т.4 и т.5 от ГПК следва да формулира и прецизира обстоятелствата, на които основава иска си, както и да формулира конкретен петитум, т.е. искането за защита от съда, на 1 основание чл.127 ал.2 от ГПК да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като представи заедно с исковата молба и всичките си писмени доказателства и на основание чл.128 т.3 от ГПК да представи препис от доказателствата, представени с исковата молба.

Изрично е указал на страната, че ако не отстрани нередовностите в посочения от съда срок, жалба-тъжба, имаща характер на искова молба, заедно с приложенията, ще бъдат върнати.

В изпълнение на дадените указания, И. Х. Д., в качеството на съпруг и пълномощник на К. И. Д. депозира на 09.07.2026година в РС-Троян „ЖАЛБАТЪЖБА нова- ГРАЖДАНСКИ ИСК“, с която настоящият състав отново е счел, че не са изпълнени дадените от съда указания, тъй като ищцата, чрез пълномощника си И. Д. уточнява, че жалбата е насочена „…не срещу решението, а срещу действията на конкретно лице -председателя -С. Б.…..“, като в същия момент е формулирано искане до съда /петитум/ в следния смисъл:

„1.Да задължи УС да изпълни решенията нa ОС от 9.05.2026 година.

2.Да Задължи кооперацията да му предостави копие от протокола.

3.Да установи, че бездействието на УС е незаконно и се разпореди за спазване на правните законови норми. Да разпореди предприемане на решения в законноустановения срок.“

Съдът е счел, че отново не е формулирано конкретно и прецизно искане за защита-петитум на исковете, поради което не може да се изведе вида на търсената защита и не става ясно каква е волята на страната и срещу кого са предявени исковете - срещу кооперацията или срещу председателя на кооперацията в лично качество и отново е налице противоречие между обстоятелствена част и петитум.

Отделно от изложеното съдът е констатирал, че И. Х. Д. действа като пълномощник на своята съпруга К. И. Д. – член-кооператор, но представеното по делото пълномощно има ограничен обхват – то дава права единствено за действия по „опазване и увеличаване на собствеността, вкл. съдебна защита, но само в обхвата на педоставените права“. Тъй като предмет на делото е оспорване на действия и бездействия на органи на кооперацията, които касаят лични, неимуществени и членствени права, а съгласно константната и задължителна практика на Върховния касационен съд (ВКС), за предявяване на искове, свързани с членствени правоотношения, се изисква изрично и конкретно упълномощаване, каквото в случая липсва, т.е. липсва представителна власт.

Отделно от изложеното, съдът е счел, че искането да бъде задължен УС на кооперацията да изпълни решенията нa ОС от 9.05.2026 година е насочен към колективния орган на кооперацията – Управителния съвет, който няма самостоятелна правосубектност и не може да бъде ответник по делото, като е указал на страната, че такъв иск следва да бъде предявен индивидуално срещу всеки един от физическите лица – членове на УС, а не срещу лишения от правосубектност орган.

Съдът е указал на страната, на основание чл.127 ал.2 от ГПК да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като 2 представи заедно с исковата молба и всичките си писмени доказателства, а на основание чл.128 т.3 от ГПК да представи препис от доказателствата, представени с исковата молба.

На И. Х. Д., в качеството на съпруг на К. И. Д., изрично му е указано, че съдът му дава последна възможност в 7-дневен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности, като представи изрично пълномощно от съпругата си, да посочи точния ответник, като отстрани противоречието между обстоятелствена част и петитум и да уточни претенциите си, да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като представи и всичките си писмени доказателства, с копие до ответната страна, както и че ако не отстрани констатираните нередовности в посочения от съда срок, жалба-тъжба, имаща характер на искова молба, както и входираната на 09.07.2026година в РС-Троян „ЖАЛБА-ТЪЖБА нова - ГРАЖДАНСКИ ИСК“, заедно с приложенията ще бъдат върнати.

В изпълнение на дадените указания е депозиран отговор, входиран под №6546 от 09.09.2026г. на РС-Троян, с който отново не са изпълнени дадените указания, поради което настоящият състав счита, че жалба-тъжба, имаща характер на искова молба, както и входираната на 09.07.2026година в РСТроян „ЖАЛБА-ТЪЖБА нова- ГРАЖДАНСКИ ИСК“, заедно с приложенията следва да бъде върната, а производството по настоящето дело – прекратено.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Троян.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 871/2026г. по описа на РС – ВРЪЩА подадената от И. Х. Д., в качеството на съпруг и пълномощник на К. И. Д. жалба-тъжба, имаща характер на искова молба /оставена без движение/, както и входираната на 09.07.2026година в РС-Троян „ЖАЛБА-ТЪЖБА нова - ГРАЖДАНСКИ ИСК“ – оставена без движение, заедно с приложенията, поради неотстраняване на констатираните нередовности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Ловешки окръжен съд в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на И. Х. Д., в качеството на съпруг и пълномощник на К. И. Д..

Препис от настоящото Определение да се изпрати на ЗК“Зорница“ с.Д. за сведение.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 3