Решение № 1312 от 05.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1312 гр. София, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20261100901967 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от „Контрон БГ Проект“ ЕООД, ЕИК 208579455, чрез Г. К.-управител, срещу отказ № 20260820180305/16.09.2026 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, с който е отказано да се извърши вписване на промяна в седалището и адреса на управление, предмета на дейност, управителите, едноличния собственик на капитала и размера на превалутирания капитал на дружеството в евро.

Жалбоподателят сочи, че длъжностното лице по регистрацията е следвало да даде указания за представяне на необходимия документ (учредителен акт от 23.07.2026 г.) за вписване на исканите промени, а не да постановява директно отказ по заявлението. Сочи, че по този начин не са спазени изискванията на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Към жалбата е представен препис от учредителния акт с изписани имена на подписалите го лица- управителят и едноличния собственик на капитала на дружеството. Моли за отмяна на обжалвания отказ и за вписване на заявените промени по партидата на дружеството.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

1

Със заявление обр. А4 № 20260820180305/20.08.2026 г., новият управител на дружеството „Контрон БГ Проект“ ЕООД е поискал вписване на следните промени: смяна на седалището и адреса на управление; изменение на предмета на дейност; смяна на управителите; вписване на нов едноличен собственик на капитала; прехвърляне на дружествен дял от „Контрон БГ Проект“ ЕООД на „Левора“ ЕООД; отразяване на актуализирания размер на капитала вследствие на неговото превалутиране в евро. Към заявлението е приложен и нов учредителен акт 23.07.2026 г. на дружеството с отразените изменения с положени подписи на едноличния собственик на капитала и на управителя, но без посочване на имената им.

Във връзка с това заявление е постановен обжалваният отказ. В него длъжностното лице е установило, че учредителния акт от 23.07.2026 г. носи подписите, но не е обозначено на кого принадлежат. Обосновало е отказа си с това, че юридическите лица действат чрез своите органи, но следва да се посочи и името на физическото лице, което изпълнява съответната функция.

В чл. 22, ал. 5, изр. 1 ЗТРРЮЛ НЦ е посочено, че когато към заявлението за вписване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, които се оповестяват по електронната партида на юридическото лице с нестопанска цел. В този случай заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, а длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая се установява, че заявителят „Контрон БГ Проект“ ЕООД“ действително е представил новия учредителен акт, както и други документи във връзка с вписването на исканите промени, но в този акт не са посочени имената на подписалите го лица. Длъжностното лице, обаче, не е дало указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а в мотивите на обжалвания отказ е посочено, че липсва индивидуализация чрез посочване имената на едноличния собственик на капитала и управителя на дружеството.

Санкционирането на заявителя в този случай е възможно само след като валидно му е указано да отстрани нередовностите и в предоставения му срок същият е бездействал. Тези предпоставки в случая не са налице, защото отказът е постановен без да са дадени такива указания, а изтичането срока за разглеждане на заявлението не може да бъде такава причина.

Отказът обаче не може да бъде отменен само на това основание допуснато нарушение на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ , което е довело до съществено ограничаване правото на защита на заявителя в регистърното производство, което е охранително по своята същност и предполага служебна активност на решаващия орган за осигуряване надлежното упражняване на правата на заявителя. Това е така, с оглед постановеното Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, в което е прието, че тъй като решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, при липса на дадени указания за прилагане на всички изискуеми по закон документи съдът няма правомощия 2 да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. Това налага преди да се произнесе по жалбата съдът да даде указания за представяне на всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, респективно внасянето на държавната такса, които не са били приложени към заявлението, не са били изискани от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и не са представени с жалбата срещу отказа.

Такова задължение съдът има и в случай, че дадените от длъжностното лице указания са били непълни или неточни.

Правомощията на съда произтичат и от съдържанието на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ . Според нея при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а заедно с решението си изпраща на Агенцията и документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването. Второто изречение на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ има предвид именно изискуемите по закон документи за уважаване на заявлението, които са били представени за първи път с жалбата или в изпълнение на дадените от съда указания по смисъла на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая е налице първата хипотеза, тъй като заявителят „Контрон БГ Проект“ ЕООД е представил с жалбата необходимия документ – учредителен акт от 23.07.2026 г. с посочени имена на едноличния собственик на капитала и управителя на дружеството, което от своя страна обуславя основателността на заявлението, поради което е ясно, че процедирането от страна на регистърния орган в съответствие с изискванията на закона чрез даването на указания, би изключило необходимостта от съдебна намеса и извършване на допълнителни разноски.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Контрон БГ Проект“ ЕООД, ЕИК 208579455 отказ № 20260820180305/16.09.2026 г. на АВ-ТРРЮЛНЦ за вписване на заявление № 20260820180305/20.08.2026 г.

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише по партидата на „Контрон БГ Проект“ ЕООД, ЕИК 208579455, промяна в седалището и адреса на управление, предмета на дейност, управителите, едноличния собственик на капитала и размера на превалутирания капитал на дружеството в евро по заявление № 20260820180305/20.08.2026 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ, ведно с приложения към 3 жалбата учредителен акт от 23.07.2026 г. с отразени имена на подписалите го лица.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4