Протокол № 595 от 28.10.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 595 гр. Перник, 27.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

РОМАН Т. НИКОЛОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500180 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят се явява лично и с адв. Ж..

Вместо въззиваемата се явява адв. М..

Явяват се вещите лица В.В. и Е.М..

Адв. Ж. – да се даде ход на делото.

Адв. М. – да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:

ВЛ. Т. В. – на 80 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

ЕЛ. М. М. – на 50 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство 1 и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Поддържаме заключението, което сме представили.

Адв. Ж. нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.

К. – считам че експертизата е достатъчно обоснована. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. М..

Вещо лице Доц. В. – В експертизата на д-р А., която е цитирана на страница 1 и 2 в нашето заключение, от 12.09.2016 г. на страница 2 е прието, че се касае за декомпенсация, а в протокол от съдебно заседание от 25.10.2016 г. по гр.д. 730/2015 г. на ОС Перник в нейните обяснения е записано, че поддържа заключението си и е допълнила, че негативните му преживявания били по-засилени отколкото личностното му разстройство и сам си създавал допълнителен дистрес. От там идва това заключение.

Както е написано в края на нашето обсъждане диагнозата е най-вероятно реакция на дезадаптация с протрахирано протичане. Това се намира на стр. 18, в началото преди нашето заключение.

Много подробно е отговорено във втората половина на стр. 16 и в началото стр.

17 – задължително е участието на четирите елемента. Това е сходно в психолочинен смисъл с алергичните реакции на хората които имат алергия към определени дразнители. При ищеца дразнителите са от психологично и социално естество, но дали сам си създава реакцията нарочно или това е неговия стил на реагиране към определени дразнители. Затова си позволяваме да направим сравнение между психичните качества и реактивност, и алергията. Във въпроса на адв. М. се съдържа намека, че той едва ли не сам създава подобни преживявания, а ние твърдим само, че той е с повишена чувствителност към подобни преживявания. Едното е преднамерено поведение, а другото е несъзнавано поведение.

Много е възможно други неблагоприятни социални събития да са имали сходно провокиращо върху него влияние. Не мога да отговоря конкретно на така зададения въпрос - имал ли е или не е имал.

Личностното разстройство е начин реагиране към света и към себе си, и е трайно състояние на конкретната личност. Параноидното личностно разстройство се характеризира с повишена чувствителност към всякакви различни от моята лична 2 преценка мнения. Като изначален стил на реагиране.

На така зададения въпрос би било некоректно да си позволя да отговоря по какъвто и да е начин, защото това са твърде интимни и най-вероятно несподеляни преживявания, които какъвто и да би бил отговора, би била спекулативна интерпретация.

Ако намека е за чл. 155 от Закона за здравето трябва да отговорим, че неговите прояви не попадат в текстовете на конкретния закон, защото ако извърши каквото и да е противоправно действие или действие срещу себе си, то не би било продукт на душевна болест.

Адв. М. - нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. Оспорвам заключението по точка 2, тъй като категорично липсват твърденията, които са заложени в настоящата експертиза и които са основополагащи за заключение за методологична неточност на експертизата на д-р А..

Вещо лице Доц. В. – посочената в заключението методологична неточност между заключенията на д-р А. и д-р Костадинчева са, че д-р А. приема, че има декомпенсация, но не приема че тя е продукт на взаимодействие между два елемента – фактор и личност, а подчертава, че личността едва ли не сама си създава преживяванията без влияние на фактора. Докато в тревожно-депресивната реакция на Костадинчева, в диагнозата там, тези заключения са ясни – фактора предизвиква тревожно-депресивните преживявания.

Психологичното участие има особено важно значение за изясняване на структурата и нюансите на личността най-вече. Тревожно-депресивната реакция или реакцията на дезадаптация и декомпенсацията, която е приела д-р А., са предимно клинични състояния, където психиатричното участие има по-голяма стойност, понеже са клинични състояния. В този смисъл дали експертизата ще бъде комплексна или само психиатър, в светлината на зададените въпроси няма особена разлика.

Вещо лице М. – поддържам казаното от доц. В., в случая личностовата структура предопределя по какъв начин индивида ще адаптира или дезадаптира интеракцията в социалната среда, както и психичните му ресурси биха реагирали при състояние на стрес или на някакъв вид застрашеност или несъгласие с нечие мнение.

Вещо лице Доц. В. – психологичното изследване изяснява прецизно бекграунда, върху който попадат социалните влияния, а клиничното изследване изследва реакцията между тази интеракция. Затова комплексното изследване е по-полезно и попълноценно, но само клиничното изследване не е лишено от възможността да отговори на поставените въпроси.

3

Описаното в последния абзац на заключението ни, че описаните в двете експертизи смущения са възникнали в непосредствена връзкаq с конкретното събитие от месец септември 2016 г. сме имали предвид експертизата на д-р А. и защитата й пред съда. Имаме предвид експертизите на на д-р А. и комплексната експертиза на д-р Златарева и д-р Костадинчева. И двете експертизи отговарят на преживяванията на К. към едно предходно гражданско дело. Конкретното събитие е делото за делба в Радомир в съда. И двете експертизи коментират това събитие от м. септември 2016 г.

Какво се установява от при настоящото освидетелстване от м. септември 2021 г. подробно е описано в нашето заключение на стр. 10 до стр. 14.

На въпроси на адв. М..

Вещо лице доц. В. – ние не отричаме наличието на декомпенсация, или както ще наречем състоянието на ищеца, дали ще бъде тревожно-депресивна реакция или реакция на дезадаптация, а не приемаме, че събитията са останали без негативно влияние върху ищеца, и че сам той е инициатора на своите преживявания. Реакцията на дезадаптация или декомпенсация са несъзнавани, която страна на механизма на възникването им д-р А. не е оценила. Доктор Секулов няма отношение към механизма на декомпенсация.

На въпроси на адв. Ж..

Вещо лице доц. В. – запознаването или незапознаването с документацията в един център за психично здраве има значение дотолкова, доколкото може да се проследи биографията и и да се доуточни психологичният бекграунд на този индивид.

Докато преценката дали един социален фактор влияе негативно върху състоянието на индивида има относително малка връзка към това, след като психолога по-подробно обяснява този психологичен проблем.

Жалбоподателят И.К. – искам да се отбележи техническа грешка в заключението на стр. 2, където е записано А. К. - брат, а вярното е А. К. – баща.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на Комплексната съдебно психиатричната и психологична експертиза от 18.10.2021 г.

Определя окончателно възнаграждение на вещите лица общо в размер на 1404 лв., по 702 лв. на всяко едно от вещите лица съгласно представените справки декларации, които да се изплатят от бюджета на съда.

Адв. Ж. – няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

4

Адв. М. – няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. К. – моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно, тъй като бяха допуснати съществени непълноти при събиране на доказателствата, а именно не е допусната поисканата експертиза, неправилно обсъждане на фактите, което при неизяснената правна фактическа обстановка по делото е довело до неправилност на съдебния акт, за което искаме отмяна на съдебния акт и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да уважите изцяло исковата претенция на доверителя ми по основание и размер, тъй като са налице пряка причинно следствена връзка между причинените имуществени вреди и вредоносните действия и бездействия на ответника при изготвяне на заключението по делото, в което доверителят ми е изключително засегнат, тъй като на него му е отнет един имот при делба – ½ ид. ч., без да му се даде правото за възможност на пълна защита, а на ответницата по делото тази реакция на доверителя ми е отразила, едва ли не нещо, което според нея не се отразило по такъв начин, както тя се е изразила в заключението, което беше установено от изготвената в днешното съдебно заседание експертиза, която установи съществени разлики между двата вида заключения и затова считаме че са настъпили вредите на доверителят ми. Моля да бъде осъдена ответницата да заплати справедливо обезщетение, а именно претендиратата сума в размер по 500 евро, или 1 000 лева по съответния курс, както и сторените съдено и деловодни разноски и да определите адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА и Наредба № 1 за безплатна правна защита и съдействие и съответно за всяко заседание, след второто по 100 лв., допълнително, а командировъчните да определите съгласно Наредбата за страната за да ни определите разходи – транспортни, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представям