Решение № 727 от 04.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 727 гр. Варна, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110204298 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба от „ХОУМ ТРЕЙД” ООД, с управител и представляващ Н. П. Б. против НП № 03-2300407/07.06.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Варна, с което на основание чл. 414, ал.3 от КТ на дружеството е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА

САНКЦИЯ” в размер на 3 000 /три хиляди / лева, за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.

С депозираната пред съда жалба се излага твърдение, че описаното в НП нарушение се дължи единствено на техническо забавяне и възможността за достъп до сайта на НАП и генериране на справка за приети и отхвърлени уведомления, като по производството пред Инспекция по труда има представена справка с прието уведомление, която се е генерирала в същия ден, но сочи по-късен час. Излага се становище, че това, че работникът не е получил копие от уведомлението по чл. 62 от КТ не е нарушение, тъй като по отношение на работника дружеството е изпълнило всички свои задължения и в указания срок се е явил представител на същото с оглед предоставяне на изисканите документи за проверка. С оглед на изложеното, се иска НП да бъде отменено като необосновано, а при условията на евентуалност – да бъде наложен минимален размер на предвиденото в чл. 414 ал.2 от КТ наказание.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. П., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество 1 пледира НП да бъда отменено с оглед наведените доводи за незаконосъобразност и необоснованост на същото. Излага се становище, че доколкото на работника е връчен трудов договор и на същият е бил проведен инструктаж, са били налице всички основания да се намира в обекта.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юк М., която в съдебно заседание оспорва жалбата. По същество излага становище, че описаното в НП нарушение е доказано, а НП е обосновано и законосъобразно, с оглед на което обжалваният акта следва да бъде потвърден. Навеждат се доводи, че от приетите писмени доказателства по делото – трудов договор от 25.04.2023 г. и декларация по чл. 402 от КТ, собственоръчно попълнена от лицата от дата 23.04.2023 г. в 16 ч., както и от приложената справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ с изходящ номер и дата – 25.04.2023 г., 17 ч. , се установява по безспорен начин, че лицето И. М. К. е допуснат до работа без предоставено копие на уведомлението. Сочи се, че при съставянето на НП административнонаказващия орган е извършил преценка относно неприложимостта на маловажния случай предвид тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Иска се жалбата да бъде отхвърлена в нейната цялост и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – Р. В. и свидетелят по акта –Е. Н.. Приобщени са като писмени доказателства по делото материалите по АНП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 25.04.2023 г., около 16.00 часа, във връзка с постъпил сигнал за трудова злополука с летален изход, служители на ДИТ – Варна – свид. Р. В. и Е. Н., и двамата на длъжност „инспектор“, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на строителен обект – две сгради, апартаментен тип, находящи се в УПИ ІІІ – 240008, район „Владислав Варненчик“, бул. Трети март № 53. В хода на проверката в обекта били установени няколко лица, които осъществявали трудови функции в полза на различни дружества. Две от лицата, които били ангажирани с изработка на замазки и мазилки /едно от които бил И. М. К. с ЕГН: **********/ декларирали, че са работници на „Хоум Трейд“ООД. В попълнената декларация по чл.

402 от КТ И. К. посочил, че работи в обекта от 25.04.2023 г., с работно време от 10.00 ч. до 14.00 ч. , със сключен трудов договор и уговорено месечно трудово възнаграждение от 390 лева, с почивни дни – събота и неделя. Снети са писмени обяснения от лицето във връзка с трудовата злополука на обекта на посочената дата, от които било установено, че К. към момента на инцидента, по- рано на същата дата, се е намирал в обекта и е извършвал трудова дейност, като е възприел събитието лично.

Указана е на дружеството-жалбоподател необходимостта да се представят

2 трудовите досиета на лицата, декларирали полагането на труд в полза на „Хоум Трейд“ООД. Впоследствие е представено копие на трудов договор между въззиваемата страна и И. К., с № 4/25.04.2023 г. , с който последният се задължава да осъществява трудовите функции на общ работник в полза на дружеството срещу месечно трудово възнаграждение в размер на 780 лева. В трудовия договор е отразено, че работникът е постъпил на работа на 25.04.2023 г. Въз основа на представено копие на справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ с вх. № 22388233189036/25.04.2023 г. е установено, че трудовият договор с К. е регистриран в НАП на 25.04.2023 г. в 17.07 часа.

При така установените факти, св. В. е съставил на дружеството-жалбоподател АУАН за нарушение на чл. 62 ал.3 от КТ за това, че на 25.04.2023 г. в качеството на работодател е допуснало до работа лицето И. М. К. с ЕГН: ********** на длъжност „общ работник“ в строителен обект - две сгради, апартаментен тип, находящ се в УПИ ІІІ – 240008, район „Владислав Варненчик“, бул. Трети март № 53, към който момент не му е било предоставено копие на уведомлението по чл. 62 ал.3 от КТ. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 414 ал.3 от КТ е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател като му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява непротиворечиво от събраните по делото гласни и писмени доказателства. При формиране на фактическите си изводи, съдът кредитира гласните доказателства, събрани чрез разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, като взе предвид, че същите кореспондират помежду си и с писмените доказателства по делото и са в логическа връзка с ценения доказателствен материал.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок.

НП и АУАН са издадени от компетентни лица. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ 3 наказателните постановления за нарушения на кодекса се издават от ръководителя на органа по чл. 399, или оправомощени от него длъжностни лица съгласно ведомствената принадлежност на актосъставителите. В посочения смисъл е и нормата на чл. 6 ал.2 т. 21 от от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”/Приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн., ДВ, бр. 6 от 21.01.2014 г., в сила от 29.01.2014 г., доп., бр. 28 от 29.03.2018 г., в сила от 29.03.2018 г., изм., бр.

20 от 9.03.2021 г., в сила от 9.03.2021 г./, като видно от Заповед№ 3-0864/17.10.2022 г. на Изпълнителния директор на ИА“ГИТ“, която е служебно известна на съда по анд № 251/2024 г. по описа на ВРС и копи от която е приложена по делото, последният надлежно е оправмощил Директора на Дирекция „ДИТ“ – Варна с тези свои функции.

Същевременно компетентността на лицата, осъществяващи трудови функции на длъжност „инспектор“ в ИА“ГИТ“ да издават актове за констатираните от същите нарушения, произтича от нормата на чл. 416 ал.1 от КТ съотв. от разпоредбата на чл.

21 ал. 4 т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, според която при установяване на нарушение на законодателството инспекторът в ИА“ГИТ“ съставя акт за установяване на административно нарушение и образува административнонаказателно производство. От събраните писмени и гласни доказателства, а именно – показанията на св. В. , заверено копие на протокол за извършена проверка, съотв. от съдържанието на АУАН и НП е видно, че свид. В. е осъществявала функции на длъжност инспектор при ДИТ-Варна към момента на извършване на проверката в процесния обект, и в това си качество същата е оправомощена по силата на цитираните разпоредби да издаде оспорвания акт.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Административнонаказателното производство се е развило в сроковете, визирани в нормата на чл. 34 от ЗАНН, НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Като разгледа жалбата по същество съдът установи от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 от КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, а според нормата на чл. 63 ал.2 работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.

4

Разпоредбата на чл. 62 ал.3 от КТ сочи, че в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите.

Националната агенция за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.

Въз основа на събрания по делото доказателствен материал безспорно се установява, че на 25.04.2023 г. в обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател, лицето И. М. К. е престирало работна сила по трудова функция, свързана с длъжността „работник строителство“ въз основа на сключен трудов договор с въззивника. За формиране на своите правни и фактически изводи съдът съобрази, както гласните доказателства, събрани чрез разпита на актоъставителя и свидетеля по акта, които са непротиворечиви и взаимодопълващи се, така и приобщените по делото писмени такива - трудов договор с К. съотв. копие на уведомление по чл. 62, ал.4 от КТ до ТД на НАП, копие на декларация по чл. 402 от КТ, подписана от лицето и писмени обяснения от работника относно настъпилата трудова злополука на процесния обект на датата на извършване на проверката. Доказателственият материал в своята съвкупност сочи безспорно, че към момента на осъществяване на проверката от служителите на ДИТ-Варна, а именно около 16.00 ч. на 25.04.2023 г., трудовият договор с работника не е бил регистриран в НАП, с оглед на което е било невъзможно същият да е бил снабден с копие от самото уведомление. Предвид събраните по делото доказателства, съдът счита за безспорно установено и обстоятелството, че на посочената дата К. е допуснат да извършва трудови функции без да му е връчено копие от уведомлението до ТД на НАП.