Решение № 921 от 04.08.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 921 гр. Бургас, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Златомира М. Стефанова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно гражданско дело № 20232100501183 по описа за 2023 година

Постъпила е жалба вх.№4136/05.06.2023г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов, подадена от З. Я.

Н. от гр.***, длъжнки в изпълнителното производство, чрез пълномощника адв. Ивайло Найденов, против Разпореждане за отказ да бъде прекратено изпълнителното производство от 26.05.2023г. по изп.д.№27/2012 по описа на ЧСИ Илко Бакалов на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.

С обжалваното разпореждане ЧСИ Илко Бакалов е отказал прекратяването на изп.д.

№27/2012 на основание чл.433, ал.1т.8 ГПК.

С жалбата се изразява недоволство от посочения акт като се излагат доводи, че от образуването м, на 18.01.2012г. до 23.01.2015 г. взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия, поради което на 19.01.2014г. е настъпила перемпция и производството е прекратено по силата на закона. В случай, че не бъде възприето това становище, жалбоподателката счита, че перемпцията е настъпила на 20.08.2021г., тъй като в периода 19.08.2019г.до 14.08.2021г. взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия. Моли се за отмяната на обжалваното действие.

В срока по чл.436, ал.2 ГПК взискателят „ЕОС МТРИКС“ ЕООД, чрез пълномощника юрк Йорданова е подал писмено възражение, с което изразява становище за неоснователност предвид липсата на предпоставките по чл.433, ал.1, т.8 ГПК.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Илко Бакалов излага хронология на извършените по делото изпълнителни действия. Счита жалбата за неоснователна. Изпраща копие на изп.д.

1

№23/2012.

Съобразно нормата на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи изпълнителното прекратяването на принудителното изпълнение. Жалбата, с която е сезиран съда е подадена от длъжник в посочената хипотеза, в предвидения в чл.436, ал.1 от ГПК срок, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Изпълнителното производството е образувано по молба на „ОББ“ АД със седалище и адрес на управление гр.София, район „Възраждане“, ул.“Света София“ №5 въз основа на издаден в полза на взискателя изпълнителен лист от 24.09.2010г. по ч.гр.д.№7217/2010 по описа на РС-Бургас срещу З. Я. Н. за сумата от 7164,02 лв-главница, 463.94 лв.-договорна лихва за периода 05.05.2010 г до 15.09.2010г., 9.97 лв-наказателна лихва за просрочени главници за периода 05.05.2010г до 15.09.2010г, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.09.2010г до изплащането на вземането, както и сумата от 521.90 лв.-разноски по делото, от които 152.76 лв.-внесена д.такса и 369.14 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение. С молбата е поискано да бъде извършено пълно проучване на длъжника, да се изготви сметка на дълга, да се наложат възбрани на имоти на длъжника и запори на банкови сметки, МПС, трудови и служебни възнаграждения.

Изпратена ПДИ, изискани са справки от НАП, КАТ и МДТ гр.Камено. Изпратено е запорно съобщение за налагане запор на трудово възнаграждение на длъжника в „Дииидре“ ООД, който е вдигнат на 26.02012г.

По делото са постъпвали плащания от страна длъжника, за които са направени отбелязвания върху изпълнителния лист, приложени са платежни нареждания по сметката на ЧСИ от длъжника за периода 26.03.2012-27.01.2015г.

По молба на взискателя от 23.01.2015г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжник при следващ работодател -„Крис-91“ЕООД.

С молба от 27.07.2016г. взискателят е поискал да бъде извършен опис на движими вещи.

По повод на депозирана молба от взискателя на 31.10.2017 ЧСИ е направил спавка в кредитния регистър на БНБ и са наложени запори на три сметки на името на длъжника- в „ОББ“ АД, „Банка ДСК“ ЕАД и „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД.

С разпореждане от 06.10.2019г. е конституиран „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД като взискател по делото в качеството на циесионер по договор за цесия, сключен с първоначалния взискател „ОББ“ АД.

По искане на взискателя от 24.08.2021г. е наложен запор на сметка в Те-Дже Зираат Банкасъ-клон София. Междувременно са постъпавли частични плащания

2016г.,2017г.,2020г.

Обжалваното постановление е постановено по повод депозирана на 19.05.2023г. молба от длъжника, чрез пълномощника адв. Найденов с искане за прекратяване на основание чл.433, ал.1,т.8 ГПК.

Предвид така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна 2 по следните съображения.

Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, изпълнителното производство се прекратява на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК като е предвидено изключение за делата за издръжка. В доктрината и съдебната практика, в т. ч. и в разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС е прието, че прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи с постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти, а именно в двугодишен срок взискателя да не е поискал извършването на изпълнителни действия.

В случая, от данните по изпълнителното дело се установява, че изпълнителни действия са извършвани периодично-налагани са запори по искане на взискателя. Освен това следва да се отбележи, че постъпвалите плащания от длъжника също представляват действия по изпълнението.Двугодишният срок за перемпция започва да тече от първия момент, в който не се осъществява изпълнение (включително доброволно, напр. по постигнато споразумение между страните), т.е. осъществяването на всички поискани способи е приключило (успешно или безуспешно) или поисканите не могат да се осъществяват по причина, за която взискателят отговаря – след направеното искане не е внесъл такси, разноски, не е оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото прилагане.От гореизложената фактическа обстановка следва, че липсва период от две години, в рамките който взискателят да е бездействал и да не е предприел изпълнителни действия за принудително изпълнение на вземането си. Това означава, че не е налице настъпила перемпция, водеща до прекратяване на изпълнителното дело по силата на закона на соченото от длъжника основание по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Предвид горното съдът намира, че жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като правилно ЧСИ е отказал да прекрати производството по делото поради перемпция.

Давността се прекъсва с предприемане на кое да е изпълнителното действие в рамките на изпълнителния способ. В случая предприемането е било на основание искане за пълно проучване на имущественото състояние на длъжника, обективирано в молбата за образуване на изпълнителното производство, така и с нарочни молби, подадени от взискателя., а изпълнително дело е образувано на 19.01.2012г. С молбите е поискано извършване на конкретни действия, които са извършени от ЧСИ. Установени са банкови сметки, върху които са наложени запори. Както е посочено в цитираното ТР №2/2013 от 26.06.2015г. на ВКС, ОСГТК, т.10, ишецът няма нужда да поддържа висящността на исковия процес, но трябва да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес като внася съответните такси и разноски за извършване на изпълнителни действия, изграждащия посочения от него изпълнителен способ, както и като иска повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни способи. В случая взискателят не е бездействал в продължение на две години, поради което не е настъпила перемпция.

Гореизложеното обосновава извод за законосъобразност на отказа на ЧСИ да прекрати 3 същото на основание чл.433,ал.1,т.8 ГПК.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№4136/05.06.2023г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов, подадена от З. Я. Н. от гр.***, длъжники в изпълнителното производство, чрез пълномощника адв. Ивайло Найденов, против Разпореждане за отказ да бъде прекратено изпълнителното производство от 26.05.2023г. по изп.д.№27/2012 по описа на ЧСИ Илко Бакалов на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4