Решение № 2 от 07.03.2022, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Брезник, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Административно наказателно дело № 20211710200071 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Б. П., ЕГН:**********, адрес: гр. ***********, против наказателно постановление № ************ от 10.08.2021г. на Началник Сектор към ОДМВР Перник, С-р Пътна полиция Перник с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба от 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 /дванадесет/ месеца на основание чл. 175, ал. 1, пр. 3-то от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, за това, че на 12.07.2021г. в 18.00ч. в гр. Брезник по ул. „Георги Бунджулов“ на кръстовището с ул.

„Нестор П.“, управлява собствения си лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № РК****ВМ, като на горепосоченото кръстовище не използва пътя отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предзначение за превоз на хора и товари, като извършва рязка маневра на дясно и завърта автомобила в кръг в кръстовището. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен № ARBB-0038, като уреда отчита 0 промила.

По изложени в жалбата доводи адв. Г.Т. от АК - Перник-процесуален представител на жалбоподателя- П. Б. П., моли НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство, в което се представлява от своя повереник – адв. Г.Т., който поддържа изложените в жалбата аргументи и ги доразвива.

Въззиваемата страна ОД на МВР Перник, сектор "ПП" – редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно 1 провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.

От фактическа страна:

На 12.07.2021г., свидетеля Р. Н. СТ. и Д. СТ. СТ. на длъжност- Мл. автоконтроьор към ОДМВР Перник, сектор „Пътна полиция“ Перник, осъществявали контрол по линия на КАТ. В 18.00ч часа се намирали в гр. Брезник на ул. „Георги Бунджулов“ близо до кръстовището с ул.

„Нестор П.“. Възприели движещ се лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № РК****ВМ, който извършил рязка маневра на дясно и автомобила са завъртял в кръг в кръстовището.

Св. Д. СТ. СТ., установил че водач на автомобила е жалбоподателя П. Б. П., който бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен № ARBB-0038, като уреда отчита 0 промила. Съставил на място против жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 471751, като приел, че на 12.07.2021 г. деецът е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП .

Въз основа на съставения акт било издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание- глоба от 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 /дванадесет/ месеца на основание чл. 175, ал. 1, пр. 3-то от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Процесното НП било връчено по надлежния ред на 13.09.2021 г.

По доказателствата:

НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с която в т. 2. 7 са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН на началниците на сектор "ПП" при ОД МВР на обслужваната територия. Актосъставителят Д. СТ. СТ. заема длъжността "мл. автоконтрольор" в сектор "ПП" при ОД на МВР-Перник и като такъв е овластен по силата на т. 1. 2 от горепосочената заповед да издава АУАН по ЗДвП.

Чл. 104б, т. 2 от ЗДвП регламентира, че на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Приложената санкционна разпоредба на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП указва, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Съдът констатира, че в АУАН и в НП процесното нарушение е описано в разрез с императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН , като той е съществен, тъй като не дава възможност на жалбоподателя да разбере, въз основа на какви факти е подведен под отговорност за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП , за да организира адекватно защитата си.

Абсолютно задължително е в двата документа санкционираното нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, с посочване на всички признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението, съдържащо всички елементи от състава на съответното нарушение е основна гаранция за осъществяване на 2 съответно на административното обвинение право на защита.

В настоящия случай липсва конкретика по отношение на деянието и обстоятелствата, при които е извършено. Описаният в НП и от самия актосъставител начин, по който е бил управляван автомобила от жалбоподателя е бланкетен, като възпроизвежда дословно текста на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, без да са изложени релевантни обстоятелства, които да обуславят извод, че жалбоподателят е използвал пътя за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари (напр. рязко да е ускорил скорост, да е извършил преднамерено изваждане на моторното превозно средство от контрол чрез предприемане на демонстративно поднасяне и завъртане на автомобила на пътното платно, което да е довело до загуба на сцеплението на гумите в резултат на което автомобилът странично да се е приплъзнал, което е известно с общоупотребимото понятие "дрифт"). Анализът на цитираната разпоредба установява, че съставомерността на нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП е обусловена и от наличието на специфична цел, а именно ползването на пътищата за обществено ползване с дадена цел, различна от тази за превоз на хора и товари, като тази цел следва да намери своето отражение при надлежното описание на деянието в съставения АУАН и издаденото НП. Доколкото законодателят е предвидил наличието на тази специална цел като един от обективните елементи на нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП , то във всеки един случай на квалифициране на деянието на дадено лице като нарушение на тази разпоредба е абсолютно задължително, както посочването на тази цел в АУАН и НП, така и установяването й по несъмнен начин, основан на събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства. В конкретния случай направеното в АУАН и НП словесно описание на нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП , съгласно което жалбоподателят използва пътя за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като извършва рязка маневра на дясно и завърта автомобила в кръг в кръстовището не съдържа посочване на съответната цел, която както беше посочено е елемент от състава на нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Визираното от съда отсъствие на релевантно за обективната съставомерност описание на инкриминираното нарушение съществено засяга правата на санкционираното лице и препятства възможността му да разбере в какво точно е обвинено и да организира реципрочна на административнонаказателното обвинение защита, което предпоставя отмяна на НП, с което на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3-то от ЗДвП за нарушение на чл. 104б, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Същевременно от представените по делото писмени доказателства и от кредитираните свидетелски показания не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателя нарушение, тъй като НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, което води до извод за недоказаност на нарушението. В тежест на АНО е да установи и докаже наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност. В случая не е изяснено с каква скорост жалбоподателя е навлязъл в кръстовището, какви конкретни действия е извършил, т. е. извеждал ли е преднамерено извън контрол управлявания от него автомобил, което да е довело до загуба на сцепление на гумите. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля очевидец- Р. ЦВ. ЦВ., който заяви, че е подсетил водача да завият и „той в последния момент натисна спирачката и колата поднесе и се извъртя в обратна посока, мисля че имаше пясък“.

Ноторно известен факт, че в този период в гр. Брезник се подменяше централния водопровод на града и централната улица бе разкопана и на пътното платно имаше разпилян пясък и остатъци от 3 фина скална маса, което не е отчетено от контролните органи на КАТ.

Задължително е било да се изследва изцяло поведението на водача в района на кръстовището, тъй като извеждането на автомобила от посоката му на движение може да бъде в резултат от пътните условия, в каквато насока са направените възражения от жалбоподателя, или на несъобразена скорост при навлизане в кръстовище. При това положение липсват безспорни доказателства за извършено нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП , а именно че движението на автомобила се е дължало на умишлено форсиране на двигателя и целенасочено отклоняване на автомобила, поради което НП е необосновано и недоказано.

По изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ************ от 10.08.2021г. на Началник Сектор към ОДМВР Перник, С-р Пътна полиция Перник, с което на П. Б. П., ЕГН:**********, адрес: гр. *********** е наложено административно наказание – глоба от 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 /дванадесет/ месеца на основание чл. 175, ал. 1, пр. 3-то от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.

Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________

4