Решение № 6592 от 07.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6592 гр. София, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110144882 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от /фирма/, ЕИК ***********, против /фирма/, ЕИК **********, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 1 937,46 лв., представляваща застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., изплатено от ищеца по силата на договор за имуществено застраховане във връзка с настъпило на 30.05.2022 г. застрахователно събитие, причинено от лице, чиято ********** е застрахована от ответника, както и 722,65 лв. – мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 06.10.2022 г. – 29.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /29.08.2025 г./ до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 30.05.2022 г. в /адрес/, е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по имуществена застраховка „******“ лек автомобил „Дачия”, модел „Докер“, с рег. № ******* и моторно превозно средство „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № ********. Поддържа, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на моторно превозно „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № ******** С. С., чиято ********** е била застрахована по силата на договор, сключен с ответното дружество.

Сочи, че за настъпилото застрахователно събитие на 30.05.2022 г. бил съставен двустранен констативен протокол между водачите С. С. и М. Ф.. Сочи, че към датата на застрахователното събитие МПС „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № ******** имало валидна застраховка „**********“ при ответното дружество. Сочи, че образувал при себе си ликвидационна преписка по щета № 13022030102434, въз основа на заявена застрахователна претенция по застрахования при него автомобил, въз основа, на което и след извършени няколко допълнителни огледа и детайлно описание на увредените елементи по възлагане и за сметка на *********, бил извършен ремонт на автомобила в официален сервиз ******* като за ремонта била издадена фактура на стойност 1937,46 лв., която била заплатена от ищцовото 1 дружество към съответните доставчици с платежни нареждания. Навежда твърдения, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие по клауза „Пълно ******“ от Общите условия по сключения договор за имуществено застраховане ищецът, изплатил одобреното по щетата застрахователно обезщетение в горепосочения размер.

Сочи, че с плащането на дължимото обезщетение на собственика на увреденото МПС изпълнил задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „******“ на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил. Счита, че с това плащане за ищеца е възникнало регресно право срещу застрахователя по задължителна застраховка „**********“ на виновния водач. Твърди още, че изпратил уведомление до ответното дружество относно наличието на регресното вземане, в което било инкорпорирана и покана за плащане.

Уведомлението било изпратено с писмо, в което били включени и други ликвидационни преписки по регресни щети. Сочи, че придружителното писмо било връчено на ответното дружество на 05.09.2022 г. Към уведомлението била приложена и преписка по щета № 1302203010243, съдържаща всички необходими документи и доказателства за удостоверяване на пътнотранспортното произшествие. В предоставения с уведомлението нормативно определен срок претенцията на ищеца не била удовлетворена. Ето защо искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1 937,46 лв., представляваща застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и да заплати сумата от 722,65 лв. – законна лихва за забава за периода от 06.10.2022 г. 29.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /29.08.2025 г./ до окончателното изплащане на сумата и направените в производството разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба. Със същия оспорва изцяло предявените искове по основание и размер, счита същите за неоснователни, необосновани и прекомерно завишени по размер. Намира фактическите твърдения на ищеца за несъответстващи на действителното положение при реализираното пътнотранспортно произшествие. Счита, че са налице обстоятелства, които изключват изключителната вина на С. С. в качеството й на водач на застрахованото при ответното дружество МПС. Оспорва механизма на ПТП и изключителната вината на водача С. за настъпването му с твърденията, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахованото при ищцовото дружество МПС. Оспорва претендираните вреди по л.а „Дачия“, модел „Докер“ да са в резултат на процесното ПТП. Навежда твърдения, че увреденото МПС е паркирало в нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата, като е създал опасност за останалите участници в движението. Оспорва размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди с аргумента, че не всички щети описани като увредени от ищцовото дружество са в причинно – следствена връзка с процесния удар.

Оспорва и акцесония иск за лихва, поради неоснователност на главния иск. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искови претенции като неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер. При условията на евентуалност моли съда са намали размера на търсената с исковата молба сума доколкото е прекомерно и необосновано завишена. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 от КЗ с плащането на застрахователното 2 обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „**********” до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "**********", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "**********" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "**********". Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка "**********" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди.

Следователно ангажирането на отговорността на застрахователя по застраховка “**********” на причинителя на вредата при иск с правно основание чл. 411 КЗ е свързано с установяване на следните кумулативно дадени предпоставки: 1) Валидно застрахователно правоотношение между увреденото лице и застрахователното дружество-ищец; 2) Заплащане на застрахователно обезщетение от дружеството-ищец;

3) Предпоставките по чл. 45 ЗЗД по отношение на причинителя на вредата – противоправно деяние; вина; вреди и причинно-следствена връзка между деянието и причинените вреди; 4) Наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка “**********” към датата на ПТП с дружеството-ответник относно МПС, с което са причинени вредите.

Съгласно разпоредбата на чл. 153 ГПК, предмет на доказване са спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях. В настоящия случай страните не спорят, като с доклада по делото и в съдебно заседание на 11.03.2026 г., по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно, че гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована по задължителна „ГО“ при ответното дружество към датата на ПТП, че увреденото МПС е било застраховано по застраховка „******“ при ищцовото дружество.

Съобразно разпределената от съда доказателствена тежест по реда на чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по делото е да проведе пълно доказване на следните предпоставки: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие, на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято ********** е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди; по иска за лихви за забава – че ответникът е изпаднал в забава за плащане на исковата сума от 06.10.2022 г., както и размера на този иск. В тежест на ответника и при доказване на горните факти, е да установи погасяване на паричното си задължение.

От събраните по делото доказателства се установява, че при ищеца е сключен застрахователен договор за застраховка „******“, обективиран в застрахователна полица № 0307Х0024649, валиден към момента на настъпване на процесното ПТП 30.05.2022 г., по силата, на който застрахователят е поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие относно лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № *******, собственост на *********** и водач М. Н. Ф..

3

От представения и приет по делото двустранен протокол за ПТП се установява, че на 30.05.2022 г. на ул. **********, в гр. ****** е настъпило ПТП между застрахованото при ищеца МПС марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № *******, управлявано от М. Н. Ф. и МПС „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № ********, управлявано от С. С., по отношение на което има сключена застраховка „**********“ при ответника.

Установява се, че на 02.06.2022 г. от страна застрахования при ищцовото дружество *********** чрез М. Н. Ф. е заявена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „******“ за увреденото МПС, за която е образувана ликвидационна преписка (щета) № 13022030102434.

От представеното възлагателно писмо до автосервиз ******* се установява, че ищецът е възложил възстановяването на щетите, причинени на МПС с рег. № *****, марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № *******, по щета 13022030102434 от 02.06.2022 г., на доверения сервиз, като лимита на отговорността по щетата е 6 876,77 лева. В графа забележки е отбелязано, че „клиентът е уведомен, че в срок до 30 дни е необходимо да се свърже със сервиза и да уточни датата на започване на ремонта“.

С приемо - предавателен протокол от 13.06.2022 г. МСП марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ******* е прието от ремонт без възражения. За извършената услуга ******* е издало Фактура № 8060111512 от 27.06.2022 г.за сумата от 1 937,46 лева с ДДС.

Представено е извлечение от банкова сметка за извършен превод с платежно нареждане П29552498 от 08.08.2022 г., в което е обективирана и сумата в размер на 1937,46 лева към доверения сервиз.

С покана за доброволно изпълнение на регресни претенции с изх. № Л5615/02.09.2022 г., получена от ответното дружество на 05.09.2022 г., ищецът поканил ответника да възстанови сумата в размер на 1 952,46 лв., представляваща изчисленото обезщетение за възстановяване вредите на автомобила от настъпилото ПТП в размер на 1937,46 лева, на основание валидно сключен договор за застраховка „******“ и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева.

По делото е назначена съдебно - автотехническа експертиза, приета от съда и неоспорена от страните. В заключението на вещото лице се установява механизмът на процесното ПТП, съгласно приложените материали и схема на ПТП, а именно, че водачът на „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № ******** , поради упражнен недостатъчен контрол на управлението на горепосоченото МПС, реализирал ПТП с паркирания товарен автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № *******. От експертизата се установява, че причинените щети по товарен автомобил „Дачия Докер“ с ДК № ******* от техническа гледна точна са настъпили вследствие на реализираното на 30.05.2022г. ПТП.