Решение № 349 от 18.11.2024, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. Севлиево, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна Д. Коева при участието на секретаря Ивона Пл. Пенкова като разгледа докладваното от Биляна Д. Коева Гражданско дело № 20244230100714 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по искова молба предявена от „Мазалат“ ЕООД срещу М. М. К. и Е. В. А., с която са предявени обективно субективно пасивно съединени искове за заплащане от ответниците на следните суми: сумата 1050 лева, представляваща неплатена наемна цена по договор за наем за периода от м.август 2022 г. до м.октомври 2022 г. вкл., сумата 700,90 лв. – потребена ел.енергия в наетия обект за периода 01.08.2022 г. до 01.12.2022 г., сумата 618, 14 лв. – газ за периода 01.08.2022 г.

– 01.12.2022 г., сумата 216, 33 лв. – потребена вода в наетия имот за периода 01.08.2022 г. до 01.12.2022 г., заедно със законната лихва върху сумите от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Сумите се претендират разделно - по ½ за всеки от ответниците.

Ищецът твърди, че сключил с ответниците на 01.02.2022 г. договор за наем по силата на който й предоставил за временно и възмездно ползване недвижим имот – апартамент № 3, с площ 59,60 кв.м., находящ се в гр. Севлиево, ж.к. „Митко Палаузов“, бл. 21, ет. 2, срещу заплащането на месечна наемна цена в размер на 350 лева. Имотът бил предаден на ответниците, като последните не заплащали наемните вноски и дължимите консумативи за периода 01.08.2022 г. до 31.12.2022 г.

Искането към съда е да уважи така предявените искове. Претендират се разноските по делото.

Ответниците не са депозирали в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба. Не се явяват в откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа в тяхно отсъствие; уведомени са за последиците на чл.238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

1

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в първото открито съдебно заседание по делото прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна, а ответниците са редовно уведомени за последиците по чл. 238 ГПК.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства – договор за наем, фактура № 24375 от 01.08.2022 г., факруа № 24376 от 01.08.2022 г., фактура № 24427 от 12.09.2022 г., фактура № 24428 от 12.09.2022 г, фактура № 24439 от 10.10.2022 г., фактура № 24440 от 10.10.2022 г., фактура № 24522 от 20.10.2022 г., фактура № 24540 от 01.12.2022 г. се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният осъдителен иск да се уважи изцяло. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е присъждане на законна лихва върху същата от датата на депозиране на исковата молба в съда – 29.05.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има ищцовата страна. Доказателства за извършване на такива са представени за държавна такса в размер на 140 лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.232, ал.2, предл.1 ЗЗД и чл.232, ал.2, предл.2 ЗЗД М.

М. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Севлиево, ж.к. „Митко Палаузов“, бл. 9, вх. А, ет.

3 и Е. В. В., ЕГН: **********, с адрес: с. Смочан, общ. Ловеч, ул. „Панайот Волов“ № 3 ДА ЗАПЛАТЯТ на „МАЗАЛАТ“ ЕООД, ЕИК: 817045463, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ж.к. „Митко Палаузов“, бл. 21, следните суми: сумата в размер на сумата 1050 лв. /хиляда и петдесет лева/, представляваща неплатена наемна цена по договор за наем за периода от м.август 2022 г. до м.октомври 2022 г. вкл., сумата 700,90 лв. /седемстотин лева и деветдесет ст./ – потребена ел.енергия в наетия обект за периода 01.08.2022 г. д о 01.12.2022 г., сумата 618, 14 лв. /шестотин и осемнадесет лева и четиринадесет ст./ – газ, потребена в наетия имот, за периода 2

01.08.2022 г. – 01.12.2022 г., сумата 216, 33 лв. /двеста и шестнадесет лева и тридесет и три ст./ – потребена вода в наетия имот за периода 01.08.2022 г. до 01.12.2022 г., заедно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба – 29.05.2024 г. до окончателното изплащане .

ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.1 ГПК М. М. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Севлиево, ж.к. „Митко Палаузов“, бл. 9, вх. А, ет. 3 и Е. В. В., ЕГН: **********, с адрес: с. Смочан, общ. Ловеч, ул. „Панайот Волов“ № 3 ДА ЗАПЛАТЯТ на „МАЗАЛАТ“ ЕООД, ЕИК: 817045463, със седалище и адрес на управление: гр.

Севлиево, ж.к. „Митко Палаузов“, бл. 21 сумата в размер 740 лева, представляваща разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд Габрово в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________

3