Решение № 311 от 28.12.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Б., 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.П.П. при участието на секретаря М.П. като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № 20221810200603 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Ц. П. М. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Б., обл.С., жк ”***“ № *** е***, ап**, е обжалвал в законния срок наказателно постановление № ******/*** г., издадено от Началник РУ към ОДМВР – София, РУ - Правец, упълномощен със заповед № *** от *** г. на МВР, с което за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 50,00 лева, и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 1 месец. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателя М. се представлява от адв.

Х. Я. от САК, който поддържа жалбата против атакуванато НП.

Въззивната страна – Началника на РУ Правец, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща птавител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № ***/* * * г.; НП № ******/*** г. ; заповед № ***-***/* * * г.;. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П. И. В. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ Правец, Л. П. С., М. В. Г., В. И. Н. и К. Л. Г., се установява следната фактическа обстановка:

На 12.09.2022 г., около 07,40 часа в с. О.Л., в махала „***“, пред дом №18, жалбоподателя Ц. П. М. минавал с л.а. „Ситроен Берлинго“ с рег. № ***, в посока към махала „***“, при разминаване с паркирал автомобил, навлязъл в ливада край пътя, не видял безстопанствено куче, което попаднало под едната от задните гуми на колата и загинало. Жалбоподателят продължил напред с автомобила си, за да вземе работник, като дори не разбрал, че е сгазил кучето. Минавайки на връщане покрай дома на свид. К. Г., разбрал, че е сгазил куче порода „чихуа хуа“, което било собственост на свид. К. Г.. На място пристигнали полицаи от РУ Правец, които снели писмени сведения от свид. К. Г. и от свид. Л. С., който бил единствен свидетел очевидец на случилото се. От неговото сведение се установява, че свид. К. Г. е пуснал кучето свободно да се разхожда на пътя. Водачът М., минавайки покрай дома на свид.Г., при разминаване с друг автомобил е блъснал кучето по невнимание. На жалбоподателя бил съставен АУАН № ***/*** г. за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.в от ЗДвП, за това, че на 12.09.2022 г., около 07,40 часа, в с. О.Л., в махала „***“, пред частен дом № 18, с посока на движение към махала „***“, като водач на л.а. „Ситроен Берлинго“ с рег. № ***, след виновно причиняване на ПТП, нарушил задълженията си като участник в ПТП, като напуснал местопроизшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР, на територията, на която е настъпило.

Въз основа на горецитирания АУАН, е издадено от Началник РУ Правец, атакуваното наказателно постановление № ******/*** г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите, както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, като намира същите за логични и конкретни. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат обсъждани.

2

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП изисква от водачите на превозни средства, които са станали участници в пътнотранспортно произшествие, от което са произтекли само имуществени вреди, да не напускат местопроизшествието, а вместо това да уведомят териториално компетентната служба за контрол на МВР по местоизвършване на деянието, както и да изпълняват дадените им указания.

Съгласно пар. 6, т. 30 от ДР на Закона за движение по пътищата, "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Както в АУАН, така и в НП не е описано какво точно ПТП е предизвикал жалбоподателя и какъв е резултата от него – има ли имуществени вреди или пострадали хора, ако има имуществени вреди, в какво се състоят те. В съставения Протокол за ПТП е посочено, че е блъснато безстопанствено куче. От събраните по делото гласни доказателствени средства също се установява, че се касае за блъснато от жалбоподателя по невнимание безстопанствено куче, което не покрива легалната дефиниция за ПТП с имуществени вреди. По тази причина, след като не е изпълнена законовата дефиниция за наличие на ПТП, няма как от жалбоподателя да се търси отговорност за напускане на ПТП по чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ ЗДвП.

Гореизложеното постановление. налага отмяна на процесното наказателно

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК право на разноски възниква за жалбоподателя, като същият доказва направени такива в размер на 500 лв. по договор за правна защита и съдействие от 23.01.2023 г.

Възражението на административнонаказващият

3 орган за прекомерност на адвокатското възнаграждение, е неоснователно, тъй като същото е малко над минималния размер, предвиден в чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал.

2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и обстоятелството, че по делото са проведени няколко съдебни заседания, в които е участвал упълномощения защитник на жалбоподателя.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № ******/*** г., издадено от Началник РУ към ОДМВР – София, РУ - Правец, упълномощен със заповед № *** от ***г. на МВР, с което на Ц. П. М. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Б., обл.С., жк ”***“ № *** е***, ап**, за нарушение на чл.

123, ал. 1, т. 3, б.“в“ ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба“ в размер на 50,00 /петдесет/лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, като неправилно и незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Началника на РУ Правец, да заплати на Ц. П. М. с ЕГН:

**********, с постоянен адрес гр. Б., обл.С., жк ”***“ № *** е***, ап**, сумата от 500,00 лв., представляваща сторените в съдебното производство разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 4