Определение № 37884 от 15.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37884 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110155346 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Подадена е молба вх. № 242860 от 31.07.2026 г. от ищеца, в която се прави искане за допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските.

Сочи се, че с решението си съдът не се бил произнесъл по сторените от ищеца разноски за исковото и заповедното производство (неясно за кое заповедно производство става въпрос, доколкото предмет на разглеждане по настоящото дело са били осъдителни искове). Ето защо моли постановеното по делото решение да бъде изменено в частта за разноските.

В указания от съда срок ответницата Ц. Д. е подала отговор на молбата по чл. 248 ГПК. Счита същата за неоснователна, тъй като ответниците не са дали повод за завеждане на делото.

Съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК предвижда, че молбата за изменение на съдебния акт в частта за разноските се подава в срока за обжалване, респ. в едномесечен срок от постановяването му, когато е необжалваем. В случая искането на ищеца е подадено в срок. Компетентен да се произнесе по искането е съдът, постановил решението, чието допълване или изменение се иска.

На първо място следва да се отбележи, че в настоящия случай неоснователно се твърди от ищеца, че в решението липсва произнасяне по направените от страната разноски – такова е налице, като съдът е изложил съображения защо приема, че в полза на ищеца не следва да се присъждат разноски. При това положение направеното искане касае не допълване, а изменение на решението в частта за разноските. Съдът не е обвързан от квалификацията, която страната е дала на искането си. Така в определение № 578 от 28.11.2016 г. по гр.д. № 2876/2016 г. на ВКС, I г.о. се приема, че по реда на чл.248, ал.1 ГПК постановеното решение в частта му за разноските може да бъде допълнено само ако в решението липсва произнасяне за дължимостта на 1 разноските.

Ищецът не е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК, а съгласно т. 9 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, ако такъв не е представен, молбата за изменение на решението в частта за разноските се явява недопустима и се оставя без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 242860 от 31.07.2026 г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, за изменение на решение № 14946 от 26.07.2026 г. по гр.д. № 55346/2025 г. на Софийски районен съд, 56 състав, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2